ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-4352/2017

                                                                                                                15АП-4354/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

от ООО «Монолит-Бетон»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2015;

от «Корай Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

непубличного акционерного общества «Красная поляна»,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2017 по делу № А32-33424/2014 

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению заявление ООО «Монолит-Бетон» 

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Монолит-Бетон» (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 311 893 492,22 руб., в том числе: 224 540 623 руб. задолженность за выполненные работы, 87 352 869,22 руб. задолженность по выплате ? гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-33424/2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.02.2017) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Включено требование ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в размере 311 893 492,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой». Требования в части 5 421 386,51 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017 по делу № А32-33424/2014, непубличное акционерное общество "Красная поляна" и общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

НАО "Красная поляна" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения не учел установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-33424/2014-27/64-14УТ. В рамках указанного обособленного спора была произведена экспертиза, из которой следует, что работы, выполнены кредитором с недостатками. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора были представлены доказательства выявленных недостатков в размере 111 018 778,84 руб. Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства выполнения кредитором работ, подлежащих оплате, кредитором не представлены доказательства передачи должнику исполнительной документации.

ООО «ТрансКомСтрой» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение экспертов № 4032-Э от 18.01.2016 содержит выводы о наличии недостатков, выполненных ООО «Монолит-Бетон» работ на сумму 111 018 778,84 руб. Выводы суда об отсутствии взаимной связи обстоятельств, установленных экспертизой по требованиям НАО «Красная поляна» и обстоятельств по требованиям ООО «Монолит-Бетон» не обоснованы и противоречат представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии взаимосвязи между результатом работы субподрядчика и подрядчика являются ошибочными. Не основаны на представленных в материалы дела доказательствах выводы о передаче исполнительной документации в адрес ООО «ТрансКомСтрой». Отсутствие возможности должника по предоставлению исполнительной документации не является злоупотреблением правом. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит-Бетон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу «Корай Иншаат Санайи ве ФИО5.» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кредитор также указал на аффилированность ООО «ТрансКомСтрой», НАО «Красная Поляна» и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель «Корай Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Монолит-Бетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

26.11.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Монолит-Бетон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТраснКомСтрой» в размере 224 540 623 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и по задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 87 352 869,22 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) и ООО «ТрансКомСтрой» (заказчик) в период с 26.06.2012 по 12.12.2012 были заключены ряд идентичных по своему предмету Договоров подряда, в частности:

- Договор подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012,

- Договор подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012,

- Договор подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012,

- Договор подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012,

- Договор подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013,

- Договор подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012,

- Договор подряда № 68-СПР-2308/12 от 23.08.2012,

- Договор подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012,

- Договор подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012,

- Договор подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012.

В соответствии с указанными договорами ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) по заданию ООО «ТрансКомСтрой» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель», в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд – 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: - Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 4.1.3., 4.2., 4.3., 7.1., 12.1.-12.4 указанных договоров установлено, что оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком после приемки работ в соответствии со статьей 12 Договоров, в течение 10 (десяти), 5 (пяти) и 7 (семи) рабочих дней с даты получения Генеральным подрядчиком счета от Подрядчика с зачетом ранее уплаченной суммы аванса пропорционально выполненным работам (п.п. 4.1.3., абзац 1 4.2. Договора).

ООО «Монолит-Бетон» с учетом дополнительных соглашений, осуществило выполнение строительно-монтажных работ на заданных Заказчиком объектах на общую сумму 3 427 025 018,05 руб., в том числе:

-  по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 515 477 350,13 руб.;

-  по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 338 240 518,19 руб.;

-  по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 593 355 570,52 руб.;

-  по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 197 696 439,63 руб.;

-  по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 в размере 122 295 058,16 руб.;

-  по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 в размере 646 337 518,52 руб.;

- по   Договору   подряда   №   69-СПР-КМД/12   от   23.08.2012   в   размере 400 824 687,41 руб.;

-  по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 в размере 103 155 400,95 руб.;

-  по Договору подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012 в размере 509 642 465,52 руб.;

Заказчиком, в нарушение договорных обязательств, была произведена частичная оплата.

Как следует из материалов дела, за ООО «ТрансКомСтрой» с учетом частичной оплаты перед ООО «Монолит-Бетон» числится остаток задолженности без учета суммы гарантийного удержания на общую сумму 224 540 623 руб., из которых:

-  по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 50 374 991,94 руб.;

-  по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 2 609 183,08 руб.;

-  по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 21 209 159,97 руб.;

-  по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 18 695 981,81 руб.;

-  по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 в размере 39 202 546,77 руб.;

-  по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 в размере 6 366 296,27 руб.;

- по   Договору   подряда   №   69-СПР-КМД/12   от   23.08.2012   в   размере 6 886 683,86 руб.;

-  по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 в размере 33 423 630,48 руб.;

-  по Договору подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012 в размере 45 772 148,82 руб.

В соответствии с пунктами 4.3. указанных договоров подряда, заключенных между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «Монолит-Бетон» для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генеральный подрядчик (ООО «ТрансКомСтрой») ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет Генерального подрядчика с Подрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- 2,5 % (Два с половиной процента) возвращается в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента приемки законченного строительством Объекта Генеральным подрядчиком, с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Приложение № 2);

- 2,5 % (Два с половиной процента) возвращается Подрядчику по истечении гарантийного срока на основании акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ООО «ТрансКомСтрой» имеется непогашенная задолженность по указанным договорам в размере 50% (1/2) суммы гарантийного удержания на общую сумму 87 352 869,22 руб., включая НДС 18%, из которых:

-  по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 12 886 933,75 руб.;

-  по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 8 456 012,95 руб.;

-  по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 14 833 889,26 руб.;

-  по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 4 942 410,99 руб.;

-  по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 в сумме 3 057 376,45 руб.;

-  по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 в сумме 16158 437,97 руб.;

-  по Договору подряда № 68-СПР-2308/12 от 23.08.2012 в сумме 1 677 243,77 руб.;

- по Договору подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012 в сумме 10 020 617,19 руб.;

- по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 в сумме 2 578 885,25 руб.

В материалы дела представлены подписанные должником без замечаний и скреплены печатью общества акты о приемки выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2:

-  по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 (Объект - «гостиница № 9 СТК «Горная карусель», расположенная по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 960 над уровнем моря»): № 1 от 23.02.2013 на сумму 168 721 872,46 руб.; № 2 от 23.03.2013 на сумму 44 247 817,61 руб.; № 3 от 23.04.2013 на сумму 80 355 960,27 руб.; № 4 от 23.05.2013 на сумму 135 683 930,64 руб.; № 5 от 15.11.2013 на сумму 60 840 168 руб.; № 6 от 20.04.2014 на сумму 25 627 601,14 руб.;

-  по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 (объект - «апартамент отель (12.1), Блокированные апартаменты (12.2.) СТК «Горная карусель», расположенных по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 960 над уровнем моря»): № 1 от 23.12.2012 на сумму 29 347 842,28 руб., № 2 от 23.12.2012 на сумму 15 342 880,40 руб., № 3 от 23.03.2013 на сумму 5 699 322 руб., № 4 от 23.03.2013 на сумму 4 652 420,76 руб., № 5 от 23.04.2013 на сумму 2 779 710,66 руб., № 6 от 23.04.2013 на сумму 5 618 564,10 руб., № 7 от 23.05.2013 на сумму 13 821 963,40 руб., № 8 от 23.05.2013 на сумму 11 069 754,13 руб., № 9 от 23.06.2013 на сумму 17 244 329,59 руб., № 10 от 23.06.2013 на сумму 9 511 910,17 руб., № 11 от 23.06.2013 на сумму 2 319 049,57 руб., № 12 от 23.06.2013 на сумму 3 469 680,46 руб., № 13 от 23.07.2013 на сумму 6 959 920,69 руб., № 14 от 23.07.2013 на сумму 6 859 636,56 руб., № 15 от 23.07.2013 на сумму 7 944 810,08 руб., № 16 от 23.07.2013 на сумму 5 028 687,40 руб., № 17 от 23.08.2013 на сумму 5 269 703,01 руб., № 18 от 23.08.2013 на сумму 1 235 177,86 руб., № 19 от 23.08.2013 на сумму 5 420 659,34 руб., № 20 от 23.08.2013 на сумму 2 763 919,64 руб., № 21 от 23.09.2013 на сумму 27 362 408,25 руб., № 22 от 23.09.2013 на сумму 10 806 329,20 руб., № 23 от 23.09.2013 на сумму 3 420 859,13 руб., № 24 от 23.09.2013 на сумму 1 088 730 руб., № 25 от 23.10.2013 на сумму 8 215 270,20 руб., № 26 от 23.10.2013 на сумму 12 682 379,72 руб., № 27 от 23.10.2013 на сумму 5 727 276,79 руб., № 28 от 23.10.2013 на сумму 6 441 282,04 руб., № 29 от 31.10.2013 на сумму 7 763 356,01 руб., по дополнительному соглашению № 6 к Договору: КС-2 № 1 от 23.10.2013 на сумму 67 908 692 86 руб., по дополнительному соглашению № 7 к Договору - КС-2 № 1 на сумму 12 258 121,76 руб., по дополнительному соглашению № 8 к Договору - КС-2 № 1 от 05.03.2014 на сумму 3 466 909,50 руб.

-   по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 (объект - «блокированные апартаменты (13.1., 13.2., 13-3., 13.4., 13.5., 13.6.) СТК «Горная карусель», расположенные по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 960 над уровнем моря»): № 1 от 23.12.2012 на сумму 51 782 535,27 руб., № 2 от 23.12.2012 на сумму 53 248 969,47 руб., № 3 от 23.02.2013 на сумму 361 779,11 руб., № 4 от 23.02.2013 на сумму 5 505 590,16 руб., № 5 от 23.02.2013 на сумму 19 176 619,19 руб., № 6 от 23.02.2013 на сумму 13 119 810,58 руб., № 7 от 23.02.2013 на сумму 16 109 988,40 руб., № 8 от 23.03.2013 на сумму 3 009 480,36 руб., № 10 от 23.03.2013 на сумму 6 663 321,31 руб., № 11 от 23.03.2013 на сумму 887 141,70 руб., № 12 от 23.04.2013 на сумму 14 785 695 руб., № 13 от 23.04.2013 на сумму 4 662 521,06 руб., № 14 от 23.04.2013 на сумму 2 743 042,14 руб., № 15 от 23.04.2013 на сумму 5 767 899,62 руб., № 16 от 23.04.2013 на сумму 2 568 570,94 руб., № 17 от 23.05.2013 на сумму 6 503 635,80 руб., № 18 от 23.05.2013 на сумму 5 621 538,60 руб., № 19 от 23.06.2013 на сумму 15 168 442,95 руб., № 20 от 23.06.2013 на сумму 3 168 958,97 руб., № 21 от 23.06.2013 на сумму 22 693 675,75 руб., № 22 от 23.06.2013 на сумму 22 995 397,21 руб., № 23 от 23.06.2013 на сумму 5 412 225,51 руб., № 24 от 23.06.2013 на сумму 17 242 180,06 руб., № 25 от 23.06.2013 на сумму 2 941 123,98 руб., № 26 от 23.06.2013 на сумму 897 125,30 руб., № 27 от 23.06.2013 на сумму 7 015 146,72 руб., № 28 от 23.06.2013 на сумму 4 977 487,15 руб., № 29 от 23.06.2013 на сумму 2 253 090,05 руб., 30 от 23.07.2013 на сумму 4 045 901,71 № 31 от 23.07.2013 на сумму 6 034 925,35 руб., № 32 от 23.07.2013 на сумму 4 082 864,77 руб., № 33 от 23.07.2013 на сумму 3 984 648,79 руб., № 34 от 23.07.2013 на сумму 2 016 349,33 руб., № 35 от 23.07.2013 на сумму 6 639 249,15 руб., № 36 от 23.07.2013 на сумму 4 538 766,46 руб., № 37 от 23.07.2013 на сумму 1 524 446,27 руб., № 38 от 23.07.2013 на сумму 5 949 982,74 руб., №39 от 23.07.2013 на сумму 6 450 077,96 руб., № 40 от 23.07.2013 на сумму 557 888,88 руб., № 41 от 23.07.2013 на сумму 5 299 643,43 руб., № 42 от 23.08.2013 на сумму 7 061 598,48 руб., № 43 от 23.08.2013 на сумму 3 195 365,07 руб., № 44 от 23.08.2013 на сумму 12 479 108,28 руб., № 45 от 23.08.2013 на сумму 14 585 529,44 руб., № 46 от 23.08.2013 на сумму 4 183 806,09 руб., № 47 от 23.08.2013 на сумму 16 459 651,37 руб., № 48 от 23.08.2013 на сумму 4 823 499,33 руб., № 49 от 23.08.2013 на сумму 2 885 960,89 руб., № 50 от 23.08.2013 на сумму 5 085 474,72 руб., № 51 от 23.08.2013 на сумму 3 862 679,17 руб., № 52 от 23.08.2013 на сумму 1 630 893,09 руб., № 53 от 23.08.2013 на сумму 4 191 809,25 руб., № 54 от 23.09.2013 на сумму 20 535 171,27 руб., № 55 от 23.09.2013 на сумму 3 767 646,54 руб., № 56 от 23.09.2013 на сумму 14 214 350,14 руб., № 57 от 23.09.2013 на сумму 5 698 936,40 руб., № 58 от 23.09.2013 на сумму 5 444 144,40 руб., № 59 от 23.09.2013 на сумму 6 527 705,79 руб., № 60 от 23.09.2013 на сумму 2 363 626,86 руб., № 61 от 23.09.2013 на сумму 1 236 751,20 руб., № 62 от 23.09.2013 на сумму 1 371 179 руб., № 63 от 23.09.2013 на сумму 2 668 724,78 руб., № 64 от 23.09.2013 на сумму 792 943,80 руб., № 65 от 23.09.2013 на сумму 2 092 136,42 руб., № 66 от 23J0.2013 на сумму 6 009 168,44 руб., № 67 от 23.10.2013 на сумму 4 253 429,69 руб., № 68 от 23.10.2013 на сумму 4 240 664,45 руб., № 69 от 23.10.2013 на сумму 8 514 047,30 руб., № 70 от 23.10.2013 на сумму 1 273 534,65 руб., № 71 от 23.10.2013 на сумму 8 810 016,02 руб., № 72 от 23.10.2013 на сумму 3 850 003,07 руб., № 73 от 23.10.2013 на сумму 2 157 906,22 руб., № 74 от 23.10.2013 на сумму 7 421 940,09 руб., № 75 от 23.10.2013 на сумму 8 298 994,66 руб., № 76 от 23.10.2013 на сумму 1 070 602,04 руб., № 77 от 23.10.2013 на сумму 5 548 176,85 руб., № 78 от 31.10.2013 на сумму 9 318 332,80 руб., № 79 от 31.10.2013 на сумму 4 702 437,28 руб., № 80 от 31.10.2013 на сумму 203 344,68 руб., № 81 от 31.10.2013 на сумму 1 753 693,93 руб., № 82 от 31.10.2013 на сумму 362 849,41 руб.

-   по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 (объект - гостиница № 9 – СПА (11.1) СТК «Горная карусель», расположенная по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 960 над уровнем моря»): № 1 от 23.12.2012 на сумму 12 730 067,92 руб., № 2 от 23.12.2012 на сумму 19 654 276, руб., № 3 от 23.12.2012 на сумму 48 852 785,57 руб., № 4 от 23.02.2013 на сумму 22 238 297,18 руб., № 5 от 23.03.2013 на сумму 29 029 134,10 руб., № 6 от 23.04.2013 на сумму 46 174 207,59 руб., № 7 от 15.10.2013 на сумму 10 765 141,09 руб., № 8 от 20.04.2014 на сумму 8 252 530,18 руб.

-  по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 (объект - «37.1, 37.2. СТК «Горная карусель», расположенного по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 540 над уровнем моря»): № 1 от 31.10.2013 на сумму 15 968 869,24 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 15 968 869,24 руб., № 3 и № 4 от 31.10.2013 на сумму 44 796 450,36 руб., № 5 от 15.11.2013 на сумму 20 875 527,74 руб., № 6 от 15.11.2013 на сумму 20 875 527,74 руб., № 7 от 20.03.2014 на сумму 1 904 906,92 руб., № 8 от 20.03.2014 на сумму 1 904 906,92 руб.

-  по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 (объект - «гостиница № 39 СТК «Горная карусель», расположенная по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 540 над уровнем моря»): № 1 от 23.10.2012 на сумму 65 856 766,24 руб., № 2 от 23.02.2013 на сумму 31 330 454,50 руб., № 3 от 23.03.2013 на сумму 29 763 117,21 руб., № 4 от 23.04.2013 на сумму 39 629 007,16 руб., № 5 от 23.04.2013 на сумму 39 171 955,80 руб., № 6 от 23.05.2013 на сумму 142 016 687,67 руб., № 7 от 23.06.2013 на сумму 68 770 128,54 руб., № 8 от 23.06.2013 на сумму 4 425 070,83 руб., № 9 от 23.07.2013 на сумму 50 022 762,70 руб., № 10 от 23.07.2013 на сумму 28 594 565,81 руб., № 11 от 23.08.2013 на сумму 13 257 915,37 руб., № 12 от 23.08.2013 на сумму 47 023 892,30 руб., № 13 от 23.08.2013 на сумму 16 412 310,75 руб., № 14 от 23.09.2013 на сумму 11 360 588,36 руб., № 15 от 23.10.2013 на сумму 6 807 851,73 руб., № 16 от 23.10.2013 на сумму 21 882 475 руб., № 19 от 31.10.2013 на сумму 5 855 602,04 руб., № 20 от 31.10.2013 на сумму 20 330 235,52 руб., № 21 от 20.03.2014 на сумму 2 177 138,96 руб., по дополнительному соглашению № 6 к Договору КС-2: № 1 от 25.10.2013 на сумму 688 916,12 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 960 075,91 руб.

-  по Договору подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012 (объект - «апарт-отель № 41 СТК «Горная карусель», расположенная по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 540 над уровнем моря»): № 1 от 23.1 2.2012 на сумму 72 057 760,34 руб., № 2 от 23.04.2013 на сумму 91 219 778,52 руб., № 3 от 23.05.2013 на сумму 31 574 635,97 руб., № 4 от 23.06.2013 на сумму 32 390 745,80 руб., № 5 от 23.06.2013 на сумму -1 741 141,52 руб., № 6 от 23.07.2013 на сумму 45 823 098,31 руб., № 7     от 23.07.2013 на сумму 4 264 923,65 руб., № 6 от 23.08.2013 на сумму 31 062 701,50 руб., № 7 от 23.08.2013 на сумму 20 208 126,68 руб., № 8 от 23.09.2013 на сумму 20 094 110,35 руб., № 9 от 23.09.2013 на сумму 7 116 390,08 руб., № 10 от 23.10.2013 на сумму 10 700 867,17 руб., № 11 от 23.10.2013 на сумму 7 246 419, руб., № 12 от 31.10.2013 на сумму 11 501 420,41 руб., № 13 от 31.10.2013 на сумму 11 641 394,22 руб., № 14 от 20.03.2014 на сумму 885 200,35 руб., по дополнительному соглашению № 4 к Договору КС-2: № 1 от 25.10.2013 на сумму 2 168 516,35 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 2 609 740,24 руб.

- по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 объекте - стилобаты с автостоянкой на 690 а/м (38-6) СТК «Горная карусель», расположенные по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга (на отметке плюс 540 над уровнем моря): № 1 от 23.02.2013 на сумму 29 488 295,49 руб., № 2 от 23.03.2013 на сумму 9 282 143,35 руб., № 3 от 23.05.2013 на сумму 11 978 158,42 руб., № 4 от 15.11.2013 на сумму 8 520 353,48 руб., № 5 от 20.11.2013 на сумму 5 034 493,54 руб., № 6 от 20.11.2013 на сумму 485 737,36 руб., № 7 от 20.03.2014 на сумму 2 977 822,72 руб., по дополнительному соглашению № 3 к Договору - КС-2 № 1 от 25.10.2013 на сумму 7 137 127,67 руб., по дополнительному соглашению № 4 к Договору - КС-2: № 1 от 25.10.2013 на сумму 390 240,71 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 574 331,18 руб., № 3 от 30.11.2013 на сумму 3 836 969,37 руб., № 4 от 20.03.2014 на сумму 243 185,28 руб., по дополнительному соглашению № 7 - КС-2 № 1 от 05.03.2014 на сумму 23 206 551,37 руб.

- по Договору подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012: («объект - стилобат с автостоянкой на 690 а/м (38 центральный) СТК «Горная карусель», расположенный по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга на отметке плюс 540 над уровнем моря»): № 1 от 23.02.2013 на сумму 35 542 651,43 руб., № 2 от 23.03.2013 на сумму 46 111 027,27 руб., № 3 от 23.04.2013 на сумму 51 995 560,40 руб., № 4 от 23.05.2013 на сумму 89 108 532,90 руб., № 5 от 23.06.2013 на сумму 63 069 111,27 руб., № 6 от 23.07.2013 на сумму 45 960 384,11 руб., № 7 от 15.11.2013 на сумму 62 292 178,92 руб., № 8 от 20.11.2013 на сумму 31 350 109,83 руб., № 9 от 20.03.2014 на сумму 22 900 318,51 рублей), по дополнительному соглашению № 3 к Договору КС-2 № 1 от 23.08.2013 на сумму 8 160 473,95 руб., № 2 от 23.09.2013 на сумму 1 305 029,70 руб., по дополнительному соглашению № 4 к Договору - КС-2: № 1 от 23.08.2013 на сумму 11 201 839,14 руб., № 2 от 23.09.201 3 на сумму 4 908 661,15 руб., по дополнительному соглашению № 5 к Договору - КС-2 № 1 от 23.09.2013 на сумму 2 559 021,35 руб., по дополнительному соглашению № 6 к Договору - КС-2 № 1 от 23.09.2013 на сумму 2 112 859,47 руб., по дополнительному соглашению № 7 к Договору - КС-2: № 1 от 23.10.2013 на сумму 1 700 434,04 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 6 783 753,33 руб., № 3 от 30.11.2013 на сумму 9 985 418,79 руб., № 4 от 20.03.2014 на сумму 1 269 079,27 руб., по дополнительному соглашению № 10 к Договору - КС-2 №1 от 05.03.2014 на сумму 7 664 751,05 руб. 

Претензий к срокам исполнения работ по данным актам Заказчик на момент их составления не предъявлял.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ТрансКомСтрой» были приведены доводы, что объемы выполненных работ, отраженные в актах форм КС-2 фактически не соответствуют действительности, при проведении работ ООО «Монолит-Бетон» были допущены отклонения по качеству работ.

Также ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная поляна» возражают относительно качества выполненных работ, указав на отступление ООО «Монолит-Бетон» от требований ГОСТ и СНиП при выполнении работ.

ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная Поляна» были составлены дефектные ведомости относительно выполненных ООО «Монолит-Бетон» работ.

Как указывает должник, наличие дефектов подтверждается привлечением НАО «Красная поляна» третьих лиц для их устранения, в соответствии со следующими договорами:

- договор от 03.12.2014 № 1564, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «Омега+»;

- договор от 08.06.2015 №478, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «МИА Электронике»;

- договор от 08.06.2015 № 481, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «Аросса»;

- договор от 08.06.2015 № 476, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «ИТС»;

- договор от 05.06.2015 № 464, заключенный НАО «Красная поляна» с АО «Город-Эксплуатация»;

- договор от 16.07.2015 № 568, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «АвтоСтройЛидер»;

- договор от 10.07.2014 № 817, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «СтройПроект»;

-договор от 02.10.2014 № 1184/1, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «АМАТЕК»;

- договор от 21.01.2014 № 21, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «АВК-Инженерные сети»;

- договор от 08.06.2015 № 480, заключенный НАО «Красная поляна» с ООО «Диджитал Сервис».

Выполнение работ в рамках указанных договоров подтверждается, представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Из нормы ст. 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполнения работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения соответствия, объема и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монолит-Бетон» по договорам подряда №№ 45-СПР/12 от 26.26.2012, 46-СПР/12 от 26.06.2012, 47-СПР/12, 48-СПР/12 от 26.06.2012, 61-СПР/13 от 29.10.2013,64-СПР/12 от 01.08.2012, 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012, 119-СПР/12 11.12.2012, 120-СПР от 12.12.2012»;

-   «Определить соответствие работ выполненных ООО «Монолит-Бетон» по договорам подряда №№ 45-СПР/12 от 26.26.2012, 46-СПР/12 от 26.06.2012, 47-СПР/12, 48-СПР/12 от 26.06.2012, 61-СПР/13 от 29.10.2013,64-СПР/12 от 01.08.2012, 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012, 119-СПР/12 11.12.2012, 120-СПР от 12.12.2012 условиям этих договоров подряда по качеству»;

«В случае, если недостатки выполненных работ возникли вследствие нарушения ООО «Монолит-Бетон» по договорам подряда №№ 45-СПР/12 от 26.26.2012, 46-СПР/12 от 26.06.2012, 47-СПР/12, 48-СПР/12 от 26.06.2012, 61-СПР/13 от 29.10.2013,64-СПР/12 от 01.08.2012, 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012, 119-СПР/12 11.12.2012, 120-СПР от 12.12.2012 определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством»;

-   «Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 4032-Э от 18.04.2016, объем выполненных ООО «Монолит-Бетон», отраженный экспертом в таблице, определен на основании анализа имеющихся материалов (акты выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3), поскольку иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, а именно исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормативными требованиями, не имеется в материалах дела и по запросу не предоставлено.

Стоимость выполненных ООО «Монолит-Бетон» работ по договорам подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012, №46-СПР/12 от 26.06.2012, №47-СПР/12 от 26.06.2012, №48-СПР/12 от 26.06.2012, №61-СПР/13 от 29.10.2013, №64-СПР/12 от 01.08.2012, №69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012, №119-СПР/12 от 11.12.2012, №120-СПР от 12.12.2012 с учетом НДС 18% составляет - 3 427 025 018,05 руб.

Указанная стоимость экспертом определена исходя из анализа имеющихся материалов (акты выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3).

Эксперт указал, что ввиду отсутствия исполнительной документации не представляется возможным определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Монолит-Бетон» по вышеуказанным договорам подряда.

При этом в материалах дела имеются данные о выявленных дефектах, общая сумма которых согласно сводной стоимости устранения дефектов и недоделок по контрагенту ООО «Монолит-Бетон» составляет - 111 018 778,84 руб.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение спорных работ (надлежащим образом оформленной исполнительной документации), не представляется возможным установить, следующее:

-     соответствует ли действующим СНиП качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений,

-     соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы;

- использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заключение эксперта СЭУ ООО «Эксперт» № 4032-Э от 18.04.2016 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который указал, что исследование производилось путем выхода комиссии на каждый спорный объект, исследованию подлежали лишь спорные моменты, которые отражены в дефектных актах, измерение полностью объекта не производилось, поскольку исполнительная документация (КС-6, КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) передана в распоряжение эксперта не была, с требованиями о передачи данной документации обращался как кредиторам, так и к суду.

Основой всего исследования выступают дефектные акты формы КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе экспертного исследования со стороны СЭУ ООО «Эксперт» принимались меры по обращению в суд с ходатайством об обязании участников судебного процесса в предоставлении исполнительской и проектной документации по спорным объектам, что сторонами исполнено не было.

Судом установлено, что дефектные акты и дефектные ведомости были составлены между ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная поляна» в отсутствии подрядчика – ООО «Монолит-Бетон». Подрядчик не был уведомлен о необходимости явки для фиксации дефектов и недостатков.

Кроме того, спорные недостатки были устранены путем привлечения третьих лиц в отсутствии доказательств реализации действий ООО ТрансКомСтрой» по одностороннему отказу от исполнения договоров согласно положений ст. 715 ГК РФ.

В настоящий момент, какие-либо недостатки на спорных объектах отсутствуют, и определение их наличия возможно лишь с помощью исполнительской документации, которая была передана заказчику. ООО «ТрансКомСтрой», в свою очередь, по запросу эксперта данную документацию не представил, что свидетельствует о злоупотреблении должником правами в силу положений ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы в отсутствие исполнительской и иной документации, поскольку в отсутствие документации получение иного результата объективно невозможно.

Критическое отношение суда к представленным в материалы дела дефектным актам является обоснованным, поскольку при их составлении ООО «Монолит-Бетон» участие не принимало и не было осведомлено об их составлении. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 работы выполненные субподрядчиком – ООО «Монолит-Бетон» выполнены без замечаний, явные недостатки не предъявлены.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, в момент принятие работ заказчик в полной мере установить наличие явных недостатков, например отсутствие отделки, в связи с чем, лишен в настоящий момент, с учетом принятых актов ссылаться на данные недостатки.

Как было указано выше, работы были приняты заказчиком без предъявления каких-либо претензий по качеству, акты форм КС-2 и КС-3 подписаны.

Наличие подписанных актов свидетельствует о факте выполнения работ должным образом. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 30.04.2014 по делу № А32-16392/2013 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда, доказательствами выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на результаты экспертного исследования - Заключение № 4087-Э от 18.05.2016, выполненного в рамках рассмотрения требований НАО «Красная поляна», для установления объема недостатков выполненных работ в рамках настоящего обособленного спора в связи со следующим.

Фактически все подрядные работы, являющиеся предметом спора между заказчиком (НАО «Красная поляна») и генеральным подрядчиком (ООО «ТрансКомСтрой»), выполнены субподрядными организациями, в связи с чем вопрос качества выполненных субподрядчиками работ, объема недостатков и стоимости их устранения может иметь для них существенное значение. 

При рассмотрении подобных споров в исковом порядке судебная практика в общем случае исходит из того, правоотношения между заказчиком и генподрядчиком и, соответственно, между генподрядчиком и субподрядчиками самостоятельны, не связаны между собой, однако данный подход не может быть применен при рассмотрении таких споров в рамках единого дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку это может повлечь наличие принятых в рамках одного дела взаимоисключающих судебных актов. При этом указанные обособленные споры могут совпадать по участвующим в них лицам (заказчик, генподрядчик, субподрядчики), что является недопустимым исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебная коллегия исходит из того, что ошибочный вывод суда об исключительности правоотношений НАО «Красная Поляна» как заказчика и должника как подрядчика не привел к принятию незаконного судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости при установлении объема дефектов, выполненных ООО «Монолит-Бетон» работ, руководствоваться экспертным заключением № 4087-Э от 18.05.2016, поскольку в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, экспертом было исследовано меньшее количество объектов на предмет выявления недостатков выполненных работ, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в представленном экспертом заключении № 4032-Э от 18.04.2016.

При этом как при проведении экспертного исследования в рамках настоящего спора, так и при проведении экспертного заключения № 4087-Э от 18.05.2016, эксперты исследовали один и тот же объем доказательств – исполнительная документация не была предметом исследования ни одной из указанных экспертиз. 

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая процессуальное поведение апеллянтов (НАО «Красная поляна» и ООО «Транскомстрой»), у которых проектная и исполнительная документация объективно должна иметься, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Дефектные акты и дефектные ведомости, составленные между ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная поляна» в отсутствие подрядчика – ООО «Монолит-Бетон», в подобной ситуации коллегия судей оценивает критически. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Монолит-Бетон» в размере 311 893 492,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой». Требования в части 5 421 386,51 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                        Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв