АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8386/2018

город Саранск24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

Администрации Дубенского района Республики Мордовия 

к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района»,

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ»

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта №18000004 от 25.06.2018 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя, предъявлено служебное удостоверение,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя, доверенность от 26.11.2018, ФИО4, представителя, доверенность от 02.11.2018 г.,

от МКУ «Служба обеспечения администрации Дубенского муниципального района»: ФИО5, директора,

от УФАС РМ: ФИО6, представителя, доверенность №19 от 03.05.2018, ФИО7, представителя, доверенность №10 от 05.02.2018,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в защиту публичных интересов с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» (далее – Служба обеспечения Администрации), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ») о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта №18000004 от 25.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

ООО «АвтоцентрГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «АвтоцентрГАЗ».

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона №0809300004418000004 от 14.06.2018 на приобретение легкового автомобиля для нужд Администрации Дубенского района Республики Мордовия между Администрации Дубенского муниципального района» (Заказчик) и ООО «АвтоцентрГАЗ» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение легкового автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска для нужд Администрации Дубенского района Республики Мордовия №18000004 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта  (по тексту – контракт) поставить автомобиль (далее по тексту – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить его со своего расчетного счета.

Товар по контракту должен быть поставлен в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и соответствовать требованиям заказчика (пункт 1.2.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.07.2018 поставщик передал, а заказчик принял  легковой автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3908933, кузов XTAGFL110JY211984, цвет белый.

Установлено, что 30.05.2018 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Службой обеспечения Администрации размещена документация о проведении электронного аукциона №0809300004418000004 на приобретение легкового автомобиля для нужд Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия (с начальной (максимальной) ценой контракта 650600 рублей.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации, согласно которому установлены требования к кузову автомобиля, объему и мощности двигателя, и иные требования к безопасности, интерьеру, комфорту, экстерьеру данного автомобиля.

Полагая,  описание объекта закупки,  требований к товару, произведено ответчиком применительно к одной марке автомобиля, что нарушает установленный законом запрет на ограничение конкуренции,   прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительным электронного аукциона №0809300004418000004, муниципального контракта на поставку товара от 25.06.2018 №18000004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон  в первоначальное положение.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.          

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной выше статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке - LADA VESTA, 2018 года. Наиболее схожие по параметрам с указанным автомобилем марки Hyundai Solaris и Volkswagen Polo, не соответствуют требованиям Заказчика, указанным в техническом задании раздела 2 «Описание объекта закупки».

Так, в техническом разделе 2 документации об электронном аукционе указаны следующие требования:

- габаритные размеры (длина/ширина/высота)мм – не менее 4260/ - не мене 1700/- не менее 1497;

- объем топливного бака: не менее 50 л.;

- двигатель (тип): объем не мене 1596 см3;

- мультифункциональное рулевое колесо;

- аудиосистема (4,3 монохромный дисплей, FM/AM с функцией RDS, USB, SD- карта, AUX, Bluetooth, Hands free).

Требования к безопасности, интерьеру, комфорту, экстерьеру приведенные в технической части раздела 2 являются точным описанием автомобиля  LADA VESTA, 2018 года выпуска. Схожие по классу автомобили Hyundai Solaris и Volkswagen Polo не подходят под описание  объекта закупки по высоте кузова и т.п.

Таким образом, Службой обеспечения Администрации неправомерно установлены параметры предполагаемого к поставке автомобиля, соответствующие только марке LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Действия Службы обеспечения Администрации ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля – LADA VESTA, что противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, Службой обеспечения Администрации нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что в итоге повлияло на проведение торгов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из специфики правоотношений, складывающихся при заключении муниципальных контрактов, в ч. 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 УФАС по РМ указало, что при проведении оспариваемой закупки (аукциона) заказчиком не были соблюдены принципы контрактной системы в сфере закупок, указанные в статьях 6-12 Закона о контрактной системе, в том числе, обеспечения конкуренции между участниками закупок, так как проведение аукциона было направлено на приобретение товара конкретного товарного знака.

Поскольку муниципальный контракт заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании недействительным электронного аукциона №0809300004418000004 на приобретение легкового автомобиля для нужд Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия и заключенного по его итогам контракта на поставку товара от 25.06.2018 №18000004 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает   Службу обеспечения Администрации возвратить продавцу ООО «АвтоцентрГАЗ» легковой автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3908933, кузов XTAGFL110JY211984, цвет белый,  а продавца соответственно перечислить  полученные за автомобиль денежные средства в сумме 647347 рублей. 

С учётом приведённых участниками процесса доказательств, доводы Службы обеспечения Администрации, Администрации района не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка представителя ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ», что приведение сторон в первоначальное положение нарушит баланс сторон поскольку продавцу будет возвращен автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) судом отклоняется, поскольку после исполнения  судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь  в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным электронный аукцион №0809300004418000004 на приобретение легкового автомобиля для нужд Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

Признать недействительным муниципальный контракт на поставку товара от 25.06.2018 №18000004, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ».

Обязать муниципальное казённое учреждение «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.01.2016) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2016) легковой автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3908933, кузов XTAGFL110JY211984, цвет белый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2016) возвратить муниципальному казённому учреждению «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.01.2016) денежные средства в сумме 647347 рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.01.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина