ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30766/2024-ГК

Дело № А40-229982/23

город Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР ВКУСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-229982/23

по иску ООО "КЛЕН-95" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МИР ВКУСА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН- 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности по Договору аренды № 01/08/2020 от 01.01.2020 г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Клен-95"    обратилось   в   Арбитражный суд города Москвы   с    исковым заявлением о взыскании   с    ООО   "Мир Вкуса"   неосновательного обогащения  в    размере 6 254 535 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 с ООО "Мир Вкуса" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Клен-95" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 254 535  рублей 05 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 54 273 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО «Клен-95» (Арендодатель, истец) и ООО «Мир Вкуса» (Арендатор, ответчик) заключен договора аренды № 01/08/2020 нежилого здания, расположенного по адресу 125481, Москва, ул. Планерная 12, общей площадью 714,8 кв.м, для ведения ресторанного бизнеса и часть земельного участка расположенного под зданием с прилегающей территорией площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003005:104.

Сроком действия аренды 11 месяцев (п. 1.1.3. Договора).

01.08.2020 между ООО «Клен-95» (Арендодатель) и ООО «Мир Вкуса» (Арендатор) заключен  договор аренды № 01/08/2020 нежилого здания, расположенного по адресу 125481, Москва, ул. Планерная 12 общей площадью 714,8 кв.м. для ведения ресторанного бизнеса и часть земельного участка, расположенного под зданием с прилегающей территорией площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003005:104, сроком действия аренды 5 лет с 01.08.2020 по 31.07.2025 года, (п 1.1.3. Договора).

Ежемесячная арендная плата составила 500 000 рублей, (п. 3.1.1. Договора).

Согласно п.3.1.2 договора арендные платежи осуществляются Арендатором не позднее 05 числа текущего (расчетного) месяца.

31.05.2021 сторонами согласованно и  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  аренды о внесении изменений  в  ежемесячную арендную  плату    (п. 3.1.1. договора), согласно которому арендная плата за июнь и июль 2021 года будет составлять 600 000 рублей, а с августа 2021 года ежемесячная арендная плата составит 700 000  рублей.

На основании (п.2.3.2 Договора), Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно  п. 3.1.1. договора арендная плата устанавливается ежемесячно за все арендуемое имущество, здание, земельный участок.

В договорах аренды отсутствует условие об обязанности арендатора возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, равно как и отсутствует условие об обязанности арендодателя обеспечивать переданное в аренду помещение коммунальными услугами.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно  которой на Арендатора возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного здания с требованиями возместить расходы Арендодателя.

05.08.2023 в ответ на претензию ответчик отказался, что-либо возмещать обосновывая свой отказ тем, что по условиям договора аренды в ежемесячную оплату аренды входят и расходы собственника здания по содержанию имущества а именно: коммунальные расходы.

03.10.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением платежных вручений за последние 3 года согласно которой истец понес расходы, связанные с коммунальными платежами, обеспечением помещения телефонной связью и охраной здания в целом.

При этом договор аренды, не содержит условий, которые бы указывали, что коммунальные расходы, их наличие либо отсутствие входят в ежемесячную оплату аренды.

Поскольку предоставленные ответчику коммунальные услуги за 2021-2023 годы  ответчиком  не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 254 535 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате толкования условий договора № 01/08/2020,  касающихся порядка расчетов за арендованное имущество, следует, что расходы на оплату коммунальных услуг должен был нести Арендатор самостоятельно. Обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения, к числу которых относятся расходы на оплату коммунальных ресурсов при отсутствии иного соглашения сторон, следует и из норм статьи 616 Гражданского кодекса.

Поскольку расходы на оплату коммунальных услуг являются расходами на обеспечение  деятельности арендатора, они должны осуществляться за его собственный счет, если иное стороны  не предусмотрели в тексте договора, что эти расходы распределяются  каким-либо иным образом. Отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора возмещать эти затраты правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность вытекает из требований закона.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае арендатор не оплачивает коммунальные  услуги в отношении помещений, переданных ему в аренду, на основании договоров с ресурсоснабжащими  организациями, обязанность по оплате таких услуг исполняет арендодатель, этом арендатор пользуется такими услугами в связи с владением и пользованием помещением, арендодатель вправе потребовать от него возмещения расходов на оплату таких услуг.

При отказе арендатора возместить сумму затрат на оплату коммунальных услуг арендодатель вправе истребовать их в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Суд пришел к выводу, что если в договоре аренды или иных соглашениях стороны не зафиксировали порядок распределения расходов на оплату коммунальных услуг, то оплачивать их обязан арендатор. Если при этом коммунальные услуги оплачиваются арендодателем, то он вправе требовать от арендатора компенсации стоимости потребленных им коммунальных услуг. Иное означало бы сбережение на стороне пользователя помещением денежных средств за счет владельца помещения без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение), которые, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 6 254 535 руб. 05 коп.,  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не является частью арендной платы.

При этом обязательность компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг вытекает из того, что потребление арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным арендодателем с поставщиками указанных услуг, без компенсации последнему понесенных им расходов должно рассматриваться как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-229982/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                             Головкина О.Г.