Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-113/2022

16 июня 2022г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талер», ОГРН 

<

***>, г.Миньяр

к публичному акционерному обществу  «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 135 321 руб. 20 коп., неустойки в размере  5 212 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Торговый Дом «Талер», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании задолженности в размере 135 321 руб. 20 коп., неустойки в размере  5 212 руб. 15 коп.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 663 руб. 02 коп. по день фактического исполнения  обязательства.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 135 321 руб. 20 коп., в связи с оплатой ответчиком после обращения с иском в суд.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.       

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 135 321 руб. 20 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 22.02.2018 № 650.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что сумма основного долга уплачена, не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 0,04%, поскольку сторонами не согласована периодичность начисления неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО «Торговый Дом «Талер» (поставщик) и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 650 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю продукцию,  а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость  поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена продукции согласовывается Сторонами в Спецификации. Если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки продукции и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция поставляемая досрочно,   подлежит оплате с учетом срока  поставки,  согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку начиная с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции.

Все споры и разногласия или требования, вытекающие из договора разрешаются сторонами по выбору истца в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п.5.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара  на общую сумму 3 717 739 руб. 20 коп., что подтверждается спецификациями, универсальными передаточными документами. 

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 502 418 руб.

На дату обращения в суд ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом до вынесения решения по делу, представлено уточнение заявленных исковых требований, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга с учетом уточнения в размере 135 321 руб. 20 коп.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 135 321 руб. 20 коп.

 Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку (с учетом итогового уточнения) в размере 6 663 руб. 20 коп. за период с 15.10.2021 по 26.01.2022.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, начиная с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 6 663 руб. 02 коп. за период с 15.10.2021 по 26.01.2022.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Тот факт, что истец ошибочно по УПД № 101 исчисляет неустойку с 01.12.2021 года не повлекло неверного исчисления неустойки, поскольку фактически истец начислил неустойку за 56 дней, т.е. за верный период с 02.12.2020 по 26.01.2021.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 0,04%, поскольку сторонами не согласована периодичность начисления неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 65 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Согласно спецификации сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка, по оплате которой допущена, без указания на период просрочки обязательств, в то время как сумма неустойки за просрочку поставки предусмотрена в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п.5.1. договора). 

Данные условия договора явно несправедливы, ухудшают положение поставщика, ставят покупателя в более выгодное положение. 

Кроме того спецификацией на случай просрочки оплаты предусмотрена выплата денежной суммы (неустойки) в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа. Выплата штрафа (неустойки в твердой сумме) за указанное нарушение спецификацией не предусмотрена.

Суд, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате продукции, принимая во внимание размер ответственности покупателя в договоре поставки (п. 5.1. договора), и условия спецификации, полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из ставки 0,04 % за каждый день просрочки, соответствует как условиям договора, так и принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Вышеназванный вывод суда соответствует существующей практике по аналогичным спорам с участием ПАО «ЧТПЗ» (17АП-18092/2021-ГК).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5216 руб. по платежному поручению № 391 от 28.12.2021.

В соответствии 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил размер требований:

- основного долга 135321 руб. 20 коп.

- неустойка в сумме 6 663 руб.  02 коп.

Таким образом, по уточненным требованиям госпошлина составляет 5260 руб.

Госпошлина в сумме  44 руб. подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд предлагает ПАО «ЧТПЗ» добровольно, до выдачи судом исполнительного листа, уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 44 руб., доказательства уплаты представить в суд.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» основного долга в сумме 135 321 руб. 20 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талер» неустойку в сумме 6 663 руб. 02 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 5216 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев