АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203249/23

21 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от ООО «Научно-техническая лаборатория Шимэкс»: ФИО1 д. от 09.02.24 от ИФНС России № 27 по городу Москве: ФИО2 д. от 09.01.25, ФИО3 д. от 09.01.25  

рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 27 по городу Москве, ООО «Научно-техническая лаборатория Шимэкс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024  

по заявлению ООО «Научно-техническая лаборатория Шимэкс» к ИФНС России № 27 по городу Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-техническая лаборатория Шимэкс» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по городу Москве от 11.05.2023 № 13/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 556 руб., налога на прибыль в сумме 1 636 174 руб..  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационными жалобами ООО «Научно-техническая лаборатория Шимэкс» и ИФНС России № 27 по городу Москве, в которой они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы налогового органа просил отказать.  

Налоговым органом также представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы своих кассационной жалобы и отзыва, в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО «Грандхаус» и ООО «Тирапром».  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 34 347 489 руб.  

Решением УФНС России по городу Москве от 21.08.2023 № 2110/095379@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 146, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.  

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  

указанными выше спорными контрагентами, однако, произведя налоговую реконструкцию, суды пришли к выводу о том, что решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 472 556 руб. и налога на прибыль в сумме 1 636 174 руб. должно быть признано недействительным, поскольку установлена цена товара, приобретенного у реальных исполнителей.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель и налоговый орган обратились в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не был доказан факт создания заявителем фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.  

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.  

Налоговыми органами по взаимоотношениям с обоими спорными контрагентами установлено, что они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, имеющаяся информация о их работниках является недостоверной, контрагенты второго звена не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, поскольку ими представлены «нулевые» декларации по НДС за соответствующий период, товар от реальных поставщиков отгружался сразу в адрес конечных заказчиков, без участия ООО «Грандхаус» и ООО «Тирапром». Из общей суммы 213 562 761 руб. переведенной заявителем на расчетный счет ООО  

«Грандхаус», только 26 450 161 руб. были переведены в адрес реального поставщика, а вся оставшаяся сумма денежных средств была направлена не на покупку оборудования, а на вывод денежных средств. Из общей суммы 41 708 900 руб. переведенной заявителем на расчетный счет ООО «Тирапром», только 20 589 577 руб. были переведены в адрес реального поставщика, а вся оставшаяся сумма денежных средств была направлена вывод денежных средств.  

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.  

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.  

Вместе с тем, вопреки доводам налогового органа, относительно недоказанности заявителем оснований для проведения налоговой реконструкции, суды на основании свободной оценки, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о возможности установления реальной цены приобретения товаров у поставщиков, действующих в рамках реального хозяйственного оборота.  

Так, материалами налоговой проверки, а также документами и информацией, которые заявитель представил вместе с возражениями, подтверждается, что заявитель самостоятельно обращался к заводам-изготовителям для получения коммерческих предложений в рамках поставки товаров по заказам, от своих контрагентов. В проверяемом периоде этими компаниями являлись АО «Меттлер Толедо Восток» и ООО «УРАЛАВТОМАТИКА ИНЖИНИРИНГ», которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота.  

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод, что для целей налоговой реконструкции должна быть снята наценка, приходящаяся на ООО «Грандхаус» и учтены расходы исходя из стоимости  

продажи оборудования ООО ИЭЦ «Диагностика», которые составляют: расходы без НДС - 4 241 878 руб., кроме того 763 538 руб. 05 коп. НДС, ООО «ДЮРАГ АйСиПи», которые составляют: расходы без НДС - 1 707 957, руб. 20 коп., кроме того 307 432 руб. 30 коп. НДС, ООО ПК «Электрощит Проект», которые составляют: расходы без НДС -2 231 033 руб. 16 коп., кроме того 401 585 руб. 97 коп. НДС.  

При этом суды пришли к выводу о невозможности установления реального размера налоговых обязательств по отношениям с ООО «Тирапром», поскольку документы, подтверждающие реальную стоимость товара, отсутствуют, грузовые таможенные декларации, на которые ссылается заявитель, вопреки его доводам, не отражают стоимость конкретных единиц товара.  

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40203249/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная