ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189448/2017

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.04.2018

рассмотрев  21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСК-Прогресс"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "СпецСтройУниверс"

 к ООО "ДСК-Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (далее – ООО «СпецСтройУниверс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» (далее – ООО «ДСК-Прогресс», ответчик) с иском о взыскании 1 030 726,07 руб. долга, 103 072,61 руб. неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания и 71 718,24 руб. неустойки за просрочку оплаты этапов работ.

ООО «ДСК-Прогресс» заявлен встречный иск о взыскании 4 798 228,51 руб. долга по оплате электроэнергии, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДСК-Прогресс». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, что 17.11.2015 между ООО «ДСК-Прогресс» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройУниверс» (подрядчик) заключен договор подряда № ЛСРСтМ-0891/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве объекта по адресу: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп. 4, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками об стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30.12.2016 сторонами подписан акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость выполненных работ составила 41 229 042,13 руб.

Стоимость гарантийного удержания составляет 2 061 452,14 руб. (5%) и подлежала оплате в следующем порядке: 50% (1 030 726,07 руб.) в срок до 13.02.2017; 50% (1 030 726,07 руб.) в срок до 19.01.2018. 

Однако стоимость первой части гарантийного удержания подрядчику не выплачена.

Поскольку генподрядчик нарушил сроки возврата гарантийного удержания, подрядчиком начислена неустойка в размере 103 072,61 руб., а за нарушение сроков оплаты этапов работ - 71 718,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СпецСтройУниверс» в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил факт выполнения подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что договор не предусматривает обязанности подрядчика оплачивать электроэнергию или компенсировать ее стоимость. В отношении требований о взыскании неустойки суд применил положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Экономстрой» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-189448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин