Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61288/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 199106, 

<

...>, лит. Б.); 

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства                  № 237107/17/47021-СВ, выразившееся в не наложении ареста на доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале ООО «НТЦ Сертэк» (ИНН 

<

***>)

в заседании суда приняли участие:

от заявителя  – ФИО7 по доверенности от 14.02.2017,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 237107/17/47021-СВ, выразившееся в не наложении ареста на доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический  центр   сертификации   и   экспертизы» (далее – ООО «НТЦ Сертэк»).

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО2 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале ООО «НТЦ Сертэк» за долю в размере 3/13 долей в размере 4 111 000 рублей, в том числе основной долг в размере 930 000 руб. и штрафную неустойку в размере 3 181 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.  и расходы по уплате госпошлины в размере 45 055 руб.;  с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале ООО «НТЦ Сертэк» за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб. и штрафную неустойку в размере                3 358 050 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940,25 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале ООО «НТЦ Сертэк» за долю в размере 4/13 долей в размере 7 767 900 руб., в том числе основной долг в размере 2 740 000 руб. и штрафную неустойку в размере 5 027 900 руб.  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере             61 839 руб. 5 коп.

09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серия ФС № 011744304, серия ФС № 011744305, серия ФС          № 011744306.

13.02.2017 ФИО2 обратилась во Всеволожский районный отдел Управления с заявлениями о возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, заявитель ходатайствовал о совершении отдельных исполнительных действиях, направленных на исполнение исполнительных листов, в частности о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в  ООО «Ритм» и ООО «НТЦ «Сертэк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлениями от 16.02.2017                         № 47021/17/22499, 47021/17/22502, 47021/17/22503 возбудил исполнительные производства             № 237107/17/47021-ИП в отношении ФИО4, № 237109/17/47021-ИП  в отношении ФИО5 и № 237112/17/47021-ИП в отношении ФИО6

Постановлением от 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3  объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство                     № 237104/17/47021-СВ.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не рассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017 в части не наложения ареста на доли в установленном капитале, принадлежащие должникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ООО «Ритм» и               ООО «НТЦ «Сертэк».

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ)

Статьей 2 Закона № 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав- исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3, предпринял следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: наложен арест на имущество должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2017), вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации от 21.04.2017, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2017.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия, выразившиеся в не наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в  ООО «Ритм» и ООО «НТЦ «Сертэк».

Довод Управления о не совершении указанных действий в связи с тем, что «как утверждает административный истец уже 20.02.2017 доли в уставном капитале ООО «НТЦ «Сертэк» были отчуждены» судом признается несостоятельным, поскольку доказательств проведения проверки указанной информации заинтересованным лицом не представлено. 

В материалы дела не представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению наличия долей должников и их размеры в указанных обществах.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале ООО «НТЦ Сертэк» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ФИО2 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.08.2017 № В-1108/2017, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 97 на сумму 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 договора от 11.08.2017 № В-1108/2017 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству № 237107/17/47021-СП, выразившегося в не наложении ареста на доли в уставном капитане ООО «НТЦ Сертэк», в рамках которого исполнитель обязуется:

- ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, относящимися к предмету договора, истребовать необходимые для надлежащего оказания услуг в рамках настоящего договора документы и материалы, относящиеся к предмету договора (стоимость 10 000 руб.);

- подготовить для заказчика  заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и предъявить его в суд (стоимость 30 000 руб.);

- представлять интересы заказчика по делу в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 50 000 руб.);

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего договоров, осуществлять подготовку необходимых по делу иных процессуальных документов (стоимость 10 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 подготовил и направил в суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принимал участие в одном судебном заседании (18.09.2017).

Таким образом, заявленную ФИО2 сумму судебных расходов (100 000 руб.) суд признает несоразмерной работе представителя заявителя.

Оценив объем проделанной работы представителя заявителя, суд приходит к выводу о возможности взыскивания с Управления в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства                  № 237107/17/47021-СВ, выразившееся в не наложении ареста на доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале ООО «НТЦ Сертэк» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 199106, 

<

...>, лит. Б) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Д.В. Хохлов