Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53265/22

14 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Е.А. Головиной (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецСтройСервис 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318507400032089, ИНН 

<

***>), Конкурсному управляющему ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП 318505000018251, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 321595800054100, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: АО «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройСервис 2»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318507400032089, ИНН 

<

***>), Конкурсному управляющему ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП 318505000018251, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 321595800054100, ИНН 

<

***>) с требованиями:

            - признать недействительными торги, проведенные 26 июля 2021 года в форме публичного предложения организатором торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 318505000018251, Инн 

<

***>) по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3 по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» к ООО «СпецСтройСервис 2» на сумму 123 220 000,00 руб. (сообщение № 6855046 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лот № 71);

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: АО «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «МСГ» ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, и  3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и позицию, представленную в письменном виде.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

АО «Д2 Страхование» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо  ходатайствует  об отказе в удовлетворении искового заявления и  рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 17.01.2023 по 24.01.2023, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по настоящему делу ЗАО «АМД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 конкурсное производство завершено.

18 июня 2021 года организатором торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6855046 о проведении торгов в виде публичного предложения, в том числе по лоту № 71 – право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СпецСтройСервис 2» на сумму 123 220 000,00 руб.

В соответствии с указанным сообщением:

- начальная цена торгов по данному лоту – 110 898 000,00 руб.;

- шаг – 20,00 %;

- задаток – 10,00 %;

- информация о снижении цены – цена снижается на 20 % каждые 5 календарных дней. Минимальная стоимость на последнем этапе составляет 1 % и 0,1 % от начальной цены лота;

- торги проводятся на электронной площадке «АльфаЛот» (https://www.alfalot.ru/; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- должник, чье имущество продается – ЗАО «АМД» (115477, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К сообщению № 6855046 организатором торгов прикреплен проект договора купли-продажи.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №71 ( публичное предложение №36342) от 26.07.2021  № 36342-71 победителем указанного Лота о дебиторской задолженности ООО «СпецСтройСервис 2» на сумму 123 220 000,00 руб., приобретенного по цене 137 000 руб, назван ИП ФИО4 28 июля 2021 года по итогам проведения указанных торгов организатором торгов – ИП ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение  от 28.07.2021№ 7065931.

В дальнейшем, 27.08.2021 между конкурсным управляющим  и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №71,  одним из основанием для заключения которого указан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №71 ( публичное предложение №36342) от 26.07.2021  № 36342-71, о чем размещена информация в ЕФРСБ № № 7235264 о  заключении договора купли-продажи по итогам торгов.

 Согласно договора об уступки права требования (цессии) от  27.08.2021 №71, заключенного между  ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8, цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН: 

<

***>), как кредитору по неисполненным обязательствам к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН: 

<

***>) по возврату транспортных средств и специальной техники, эквивалентной стоимостью по данным бухгалтерского учёта 123220000 руб., возникшие из договора о совместной деятельности от 01.03.2016, заключенному между ЗАО «АМД» и QOO «СпецСтройСервис 2», (далее по тексту - «Право требования»), а именно:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

VIN номер

1

Автомобиль бортовой грузовой DAEWOO NOVUS K9CRF с КМУ

2011

<

***>

2

Прицеп с компрессором ATLAS СОРСО XAS97 DD

2014

YA3022561BW661663

3

Прицеп специальный (кабельная тележка) 898202

2013

X7H898202D0000907

4

ФИО9 бурильно-крановая HYUNDAI E-MIGHTY

2009

<

***>

5

УАЗ-390945 грузовой

2014

XTT390945E0417077

6

Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН»

2008

40530 (160143)

7

УАЗ-23638 UAZ PICKUP

2012

XTT236380C0015611

Обязательства ООО «СпецСтройСервис 2» по возврату ЗАО «АМД» транспортных средств и специальной техники подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу№А04-793/2021.

Суд обращает внимание, что решение  по делу№А04-793/2021, состоявшегося 28.07.2021 и не вступившего в законную силу, позднее, чем проведенные торги по Лоту №71 (26.07.2021),  

Согласно пункту 1.2 Договора цессии от 27.08.2021, уступаемое Право требования, указанное в п. 1.1. Договора переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты и право обращения в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-793/2021 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, возбуждения соответствующих исполнительных производств и т.д.

Также , как отмечено выше в п. 1.3 Договора цессии от 27.08.2021 указано, что основанием его заключения является и Протокол от 26.07.2021 №36342-71 о результатах открытых торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7093/16 от 22.10.2021 конкурсное производство завершено.

Истец, полагая,  что действия ответчиков  нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с решением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в ней сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

Помимо этого, организатором торгов должны быть определены и указаны в извещении о проведении торгов условия договора, заключаемого по результатам торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может реализовывать только фактически имеющиеся у должника активы.

Системное толкование норм Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ позволяет также арбитражному суду прийти к выводу о том, что в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе инвентаризовать несуществующее у должника имущество (активы) и затем выставить данное несуществующее имущество (активы) на продажу.

В ходе рассмотрения спора в суде, арбитражным судом  установлено следующее.

18.01.2016 ООО «Универсал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела А40-7093/16 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7093/16 от  15.02.2016 заявление принято к производству. 

 При этом уже  после принятия заявления о признании ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» банкротом, 01.03.2016 между ЗАО «АМД» генеральным директором ФИО10 «Участник 1» и ООО «ССС-2» генеральным директором ФИО11 «Участник 2»,  заключен  договор о совместной деятельности, согласно которому участники  указанного Договора,    исходя    из    общих    коммерческих    интересов,    обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей   в целях успешного решения уставных задач Участников на взаимовыгодной основе, а также извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 Договора, участники для выполнения условий Договора осуществляют совместную деятельность в целях оказания качественных услуг автотранспорта и механизации на территории Амурской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора,  Участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

-  предоставляет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также являющееся предметом финансовой аренды, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту «Имущество Участника 1»);

-  предоставляет профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и имеющиеся деловые связи.

(п. 2.2. Договора) Участник 2 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

-   предоставляет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту «Имущество Участника 2»);

-  предоставляет материальную базу для стоянки, перебазировки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта и механизмов (далее по тексту «Имущество Участника 2»);

-  предоставляет трал для перевозки спецтехники, автотранспорт для поставки ГСМ, принадлежащее ему на праве собственности (далее по тексту «Имущество Участника 2»);

-  предоставляет клиентскую базу для оказания услуг автотранспорта и механизации на территории Амурской области (арендаторов), а также опыт эксплуатации автотранспорта и механизации;

- предоставляет профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и имеющийся деловые связи.

Как следует из подписанного Приложения 1 к Договору  от 01.03.2016 «Перечень имущества, предоставляемого Участникам по исполнение договора о совместной деятельности», 

- участником №1 (ЗАО «АМД») предоставлено имущество в количестве 23 транспортных средств на сумму 62 520 000 руб., в том числе НДС 18 %

- участником №2 (ООО «СпецСтройСервис2» предоставлено имущество на сумму 60 700 000 руб. в том числе НДС 18%.

Также судом установлено, что ЗАО «АМД» обращалось в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-195087/17 к ООО «Спецстройсервис2» об обязании  произвести возврат автотранспортных средств и специальных транспортных средств. Решением  Арбитражного суда города Москвы  от 09.01.2018  в иске отказано и       судом установлено злоупотребление правом со стороны ЗАО «АМД».

 Кроме того в рамках дела А40-72205/19  ЗАО «АМД» обращалось в арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к ООО «Спецстройсервис2» об обязании вернуть имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения. 

В рамках дела А04-793/2021 ЗАО «АМД» обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к ООО «Спецстройсервис 2» об обязании возвратить транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) 

-Автомобиль бортовой грузовой DAEWOO NOVUS K9CRF бортовой с КМУ (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый;

2. Прицеп с компрессором ATLAS, заводской номер YA3022561BW661663, 2014 года выпуска, цвет – серо-желтый; 

3. Прицеп специальный (кабельная тележка), 898202 - 1ед.

4. ФИО9 бурильно-крановая HYUNDAI E-MIGHTY (VIN 

<

***>), 2009 года выпуска, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый; 5. УАЗ-390945 грузовой (VIN 

<

***>), 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный;

6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530, 160143, двигатель № 27872, 2008 года выпуска, цвет – желтый;

7. УАЗ-23638 UAZ PICKUP (VIN ХТТ236380С0015611), 2012 года выпуска, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу № А04-793/2021 суд  обязал  ООО «Спецстройсервис 2» возвратить  ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) со следующими характеристиками: 1. Автомобиль бортовой грузовой DAEWOO NOVUS K9CRF бортовой с КМУ (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, шасси – 

<

***>, двигатель – DV11 101172CC, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый; 2. Прицеп с компрессором ATLAS COPCO XAS97 DD, заводской номер YA3022561BW661663, 2014 года выпуска, тип движителя – колесный, цвет – серожелтый, конструкционная масса – 1060 кг, максимальная конструктивная скорость – 49 км/ч; 3. Прицеп специальный (кабельная тележка), 898202, заводской номер – X7H898202D0000907, 2013 года выпуска, вид движителя – колесный, конструкционная масса – 1000 кг, максимальная конструктивная скорость – 50 км/ч; 4. ФИО9 бурильно-крановая HYUNDAI E-MIGHTY (VIN 

<

***>), шасси – 

<

***>, 2009 года выпуска, модель двигателя – D4DD 5241588, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый; 16 А04-793/2021 5. УАЗ-390945 грузовой (VIN 

<

***>), шасси – 330360Е0438369, модель двигателя – 409110*Е0417077, кузов – 390940Е0206059, 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный; 6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530 (160143), двигатель № 27872, коробка передач – 73531, основной ведущий мост № 07.12-183, 2008 года выпуска, вид движителя – гусеничный, конструкционная масса – 19 454 кг, максимальная конструктивная скорость – 10,38 км/ч, цвет – желтый; 7. УАЗ-23638 UAZ PICKUP (VIN ХТТ236380С0015611), шасси – 236300С0520723, 2012 года выпуска, модель двигателя – 51432А*С4000716, кузов – 236300С0015611, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

               В рамках рассмотрения дела А04-793/2021, суд установил, что данная техника была передана не в рамках Договора о совместной деятельности, а согласно Актов передачи, и вытекает из правоотношений по хранению, а именно, из:

актов приема-передачи от 26.02.2016 и от 29.03.2016 ЗАО «АМД» предало, а ООО «Спецстройсервис 2» приняло следующее имущество: 

1. Автомобиль бортовой грузовой DAEWOO NOVUS K9CRF бортовой с КМУ (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, шасси – 

<

***>, двигатель – DV11 101172CC, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый; 

2. Прицеп с компрессором ATLAS COPCO XAS97 DD, заводской номер YA3022561BW661663, 2014 года выпуска, тип движителя – колесный, цвет – серожелтый, конструкционная масса – 1060 кг, максимальная конструктивная скорость – 49 км/ч; 

3. Прицеп специальный (кабельная тележка), 898202, заводской номер – X7H898202D0000907, 2013 года выпуска, вид движителя – колесный, конструкционная масса – 1000 кг, максимальная конструктивная скорость – 50 км/ч; 13 А04-793/2021 

4. ФИО9 бурильно-крановая HYUNDAI E-MIGHTY (VIN 

<

***>), шасси – 

<

***>, 2009 года выпуска, модель двигателя – D4DD 5241588, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый; 

5. УАЗ-390945 грузовой (VIN 

<

***>), шасси – 330360Е0438369, модель двигателя – 409110*Е0417077, кузов – 390940Е0206059, 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный; 

6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530 (160143), двигатель № 27872, коробка передач – 73531, основной ведущий мост № 07.12-183, 2008 года выпуска, вид движителя – гусеничный, конструкционная масса – 19 454 кг, максимальная конструктивная скорость – 10,38 км/ч, цвет – желтый; 

7. УАЗ-23638 UAZ PICKUP (VIN ХТТ236380С0015611), шасси – 236300С0520723, 2012 года выпуска, модель двигателя – 51432А*С4000716, кузов – 236300С0015611, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

Также суд в деле А04-793/2021 отметил, что  конкурсный управляющий ЗАО «АМД»  при обращении в суд указал  на выбытие из своей имущественной сферы транспортных средств и спецтехники, переданных должнику по договору о совместной деятельности, перечень, стоимость и наименование которых отражены в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д.46). При этом судом правоотношения сторон квалифицированы как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) (л.д. 47, т.1).

Таким образом, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу № А04-793/2021 не установлено наличие задолженности у ООО «Спецстройсервис 2»  в размере 123 220 000 руб.,  выразившейся в передаче техники на указанную сумму и  подлежащую возврату,  согласно Договору о совместной деятельности от 01.03.2016, следовательно,  указанный судебный акт не мог быть одним из оснований для заключения Договора цессии по продажи задолженности ООО «Спецстройсервис 2» на торгах, проведенных 26.07.2021.

Как установлено судом, основанием для установления задолженности ООО «Спецстройсервис2» в размере 123 220 000 руб является акт №1 инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.10.2019, составленный 15.01.2020 конкурсным управляющим  ФИО3  (т. 2, л.д. 7).

 Как следует из данного акта перед ЗАО «АМД»  имеется дебиторская задолженность  ООО «Спецстройсервис2» в размере 123 220 000 руб., которая не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, иных безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности материалы дела не содержат  (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сообщению № 6855046 в ЕФРСБ о проведении торгов в виде публичного предложения, предметом торгов по лоту № 71 явилось право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СпецСтройСервис 2» на сумму 123 220 000,00 руб.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, оснований для возникновения задолженности в размере именно 123 220 000 руб. у ООО «СпецСтройСервис 2» перед ЗАО «АМД», судом не установлено, с учетом того, что по Договору о совместной деятельности ЗАО «АМД» предоставляло имущество в количестве 23 транспортных средств на сумму 62 520 000 руб..

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.10.2019, не является доказательством возникновения у  ООО «СпецСтройСервис 2» задолженности   в размере именно 123 220 000  руб.

Таким образом судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, отсутствие задолженности ООО «СпецСтройСервис 2» в размере 123 220 000  руб., вытекающей из Договору о совместной деятельности от 01.03.2016, которая было реализована конкурсным управляющим посредством публичного предложения за 137 000 руб.

Доводам истца о незаконность заключенного  с ИП ФИО5 договора №71 уступки права требования (цессии), оценка судом не даются, поскольку согласно информации содержащееся на сайте Картотека арбитражных дел, истцом в рамках дела №А50-10835/22 оспаривается договор уступки права требования №71 от 27.08.2021.

Определением  от 04.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53265/2022.

Смысл статьи 449 ГК РФ заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства по максимальному и соразмерному удовлетворению денежных требований кредиторов должника достигается, в том числе за счет реализации имущества, поступившего в состав конкурсной массы, допущенные при проведении торгов нарушения в виде неправильного определения размера (объема) имущества должника, в данном случае дебиторской задолженности, имеют существенный характер, ставящие под сомнение легитимность проведенной публичной процедуры продажи.

С учетом изложенного, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обращает внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части их заявления к конкурсному управляющему ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3, в чьи обязанности согласно положениям Закона о банкротстве входило формирование надлежащих сведений по наличию дебиторской задолженности, подлежащей реализации на торгах. В части остальных ответчиком заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку остальные ответчики – являются факультативными, и их действия совершались во исполнение поручения о проведении торгов Конкурсным управляющим.

В части заявленного ходатайства ИП ФИО4 о прекращении производства  по основанию прекращения деятельности ЗАО «АМД» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд  отмечает следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках настоящего спора  оспариваются торги, проведенные 26 июля 2021 года в форме публичного предложения по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3 по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» к ООО «СпецСтройСервис 2» на сумму 123 220 000,00 руб. (сообщение № 6855046 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лот № 71).

Следовательно, факт прекращения деятельности юридического лица не является основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела заявлены к конкурсному управляющему, выставившему, наличествующую, по его мнению, дебиторскую задолженность на публичные торги, что не связано с прекращением деятельности самого юридического лица – должника, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные 26 июля 2021 года в форме публичного предложения по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3 по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» к ООО «СпецСтройСервис 2» на сумму 123 220 000,00 руб. (сообщение № 6855046 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лот № 71).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                          Е.В. Васильева