ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34515/2023

г. Москва                                                                                  Дело № А40-250254/15

12.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы; утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Арбита»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 АО «АРБИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

02.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 об исключении из конкурсной массы АО «АРБИТА» следующего имущества:

- нежилое помещение, кад. № 77:05:0001012:7970, кад. стоимость: 2 238 243.8 руб., площадь: 31.7 кв.м., адрес: 115191, Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17;

- нежилое помещение, кад. № 77:05:0001012:8473, кад. стоимость: 7 01 534.51 руб., площадь: 8.3 кв.м., адрес: 115191, Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17.

Протокольным определением от 19.01.2023 суд объединил производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и заявлению ИП ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023г. было отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы АО «АРБИТА» и утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего АО «Арбита».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что ФИО2 является законным владельцем спорных правоотношений, что подтверждается вступившим в законную силу  судебными актами. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не установил, что сделки купли-продажи на помещения не были оспорены сторонами, а ФИО2 уже пополнил конкурсную массу должника.

   Представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов должника с вопросами об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, не являющееся предметом залога.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, площадь 31.7 кв.м., адрес: 115191, Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, площадь 8.3 кв.м., адрес: 115191, Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации включенных в конкурсную массу объектов недвижимости.

ИП ФИО2, возражая на заявление конкурсного управляющего, обращал внимание суда на то, что он является законным владельцем нежилых помещений. По мнению ИП ФИО2, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для исключения объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО2  об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку указанные объекты недвижимости правомерно включены в конкурсную массу должника, основания для их исключения из конкурсной массы АО «Арбита» отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о том, что разработанное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО «Арбита» полностью соответствует всем требованиям Закона о банкротстве. Имущество, предложенное к продаже в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве входит в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, между АО «Арбита» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2014, в соответствии с которым АО «Арбита» передало ФИО2 объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970.

Между АО «Арбита» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимости от 21.05.2015, в соответствии с которым АО «Арбита» передало ФИО2 объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 41,88 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001012:7972.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество, (нежилые помещения) расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,88 кв. м., кадастровый номер 77:05:0001012:7972, и на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 31,7 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001012:7970.

ФИО2 на основании третейских соглашений обратился с целью их легализации в Волоколамский городской суд Московской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений Межведомственного арбитражно - третейского суда от 21.01.2016 (дела №210116/3 и №210116/4).

Волоколамским городским судом Московской области 02.08.2018 вынесены определения по делам №13-284/18 и №13-283/18 о выдаче исполнительных листов.

На основании указанных судебных актов, ФИО2 обратился за регистрацией прав на недвижимое имущество.

После приостановления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационных действий по выданному ФИО2 исполнительному листу он обратился в Межведомственный арбитражно – третейский суд с заявлением о разъяснении решения Межведомственного арбитражно - третейского решения от 21.01.2016.

Межведомственный арбитражно – третейский суд, рассмотрев заявление ФИО2 о разъяснении решения третейского суда от 21.01.2016, вынес по существу новое решение изменив фактически ранее вынесенное решение и требование исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом Московской области, выделив из общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7972 новообразованные помещения площадью 33,58 кв.м. и 8,3 кв.м.

Конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд с заявлениями об отмене вышеуказанных решений Третейского суда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу №2-191/19 отменено решение Межведомственного арбитражно - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства (Волоколамская коллегия) вынесенное 21.01.2016 по делу №210116/4.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.2019 по Делу №2-192/19 отменено решение Межведомственного арбитражно – третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства (Волоколамская коллегия) вынесенное 21.01.2016 по делу №210116/3.

Конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решений суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 04.10.2019 по делу N 13-519/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в выдаче исполнительного листа ФИО2 отказано, восстановлена запись о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7970. На основании данного определения право собственности на нежилое помещение перерегистрировано за АО «Арбита».

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16.10.2019 по делу №13-611/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в выдаче исполнительного листа ФИО2 отказано, восстановлена запись о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7972. Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8473 площадью 8,3 кв.м., однако государственная регистрация права была приостановлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-177191/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.03.2023 суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Арбита», в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8473 площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за АО «Арбита».

Согласно п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, АО «Арбита» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, площадью 31.7 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, площадью 8.3 кв.м.

Указанные объекты недвижимости правомерно включены в конкурсную массу должника, основания для их исключения из конкурсной массы АО «Арбита» отсутствуют.

Доводов ИП ФИО2 о наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность владения объектами недвижимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В рамках дел № А40-7339/2020 (решение от 22.01.2021) и № А40-7333/20 (решение от 16.08.2021) конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об истребовании спорных помещений из незаконного владения ФИО2 

Судами установлено, что рыночная стоимость помещений была оплачена ФИО2 в полном объеме в 2014 и в 2015 годах покупки, соответственно, а также то, что ФИО2 владеет спорными помещениями на законных основаниях.

Вместе  с тем, данные обстоятельства не наделяют ФИО2 правомочиями собственника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, что сделки купли-продажи на помещения не были оспорены сторонами, а ФИО2 уже пополнил конкурсную массу должника подлежат отклонению, поскольку при принятии решения об исключении имущества из конкурной массы/отказе в исключении, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к обстоятельствам. Подлежащим доказыванию, не относится установление действительности/недействительности сделок по реализации имущества.

Конкурсным управляющим должника доказано, что у него имелись основания для включения спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника должно включать в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Разработанное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО «Арбита» полностью соответствует всем требованиям Закона о банкротстве. Имущество, предложенное к продаже в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве входит в конкурсную массу.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 является добросовестным владельцем объектов недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы в ситуации, когда должник является титульным собственником имущества. Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ИП ФИО2, вопреки правилам ст. 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Обоснованность указанных выводов суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А41- 98243/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 по делу N А70-9704/2018).

Конкурсный управляющий пояснил суду, что сообщение о продаже указанного имущества будет содержать информацию о том, что отчуждаемыми объектами недвижимости владеет ИП ФИО2, при таких обстоятельствах права потенциальных участников торгов не будут нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы АО «АРБИТА» и утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                              А.А. Комаров