ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22622/2020

Дело № А40-127632/16

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ГК "АСВ" к/у ООО "Промышленный региональный банк" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-127632/16 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком ООО 

«Промышленный региональный банк» ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный региональный банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2- ФИО3 дов.от 13.09.2019 

от ГК АСВ- ФИО4 дов.от 16.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016г.

28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный региональный банк».

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении заявления управляющего ООО «Промышленный региональный банк» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» о принятии обеспечительных мер  отказать. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный региональный банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-127632/16-174-187 с заявлением ГК «АСВ» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный региональный банк» в размере 3 035 791 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный региональный банк» полагает, что Ответчиками могут быть совершены сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств, с целью создания препятствий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этим заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в заявленном размере, может привести к отчуждению имущества, в том числе денежных средств и затруднению или невозможности исполнения судебного акта, что в свою очередь может привести к затягиванию процедуры банкротства Банка.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований ( в размере 3 035 791 000 руб.), а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, конкурсный управляющий считает, что отказ в применении таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

Учитывая изложенное, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пределах суммы 3 035 791 000 руб.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст.90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-127632/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" к/у ООО "Промышленный региональный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Н.В. Юркова 

Судьи:А.ФИО10

                                                                                                                     О.И. Шведко