АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6615/2021

г. Казань

30 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2021 года.

Дата принятия решения –  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6615/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецконвейер» (ОГРН1151690081729, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДЖИЭС АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 868 550 руб. по договору № 02 от 10.03.2020, в том числе 780 500 руб. – основной долг, 88 050 руб. – пени, начисленные за период с 21.08.2020 по 17.03.2021, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1 % в день с 18.03.2021 по день исполнения обязательства; 7 400 руб. задолженности по разовой поставке, 7 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2021 по 17.03.2021 на сумму 7 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецконвейер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДЖИЭС АГРО» (далее - ответчик) о взыскании 809 173 руб. 30 коп. по договору № 2 от 10.03.2020, в том числе 787 900 руб. – основной долг, 21 273 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.02.2021 по 17.03.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 868 550 руб. по договору № 02 от 10.03.2020, в том числе 780 500 руб. – основной долг, 88 050 руб. – пени, начисленные за период с 21.08.2020 по 17.03.2021, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1 % в день с 18.03.2021 по день исполнения обязательства; 7 400 руб. задолженности по разовой поставке, 7 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2021 по 17.03.2021 на сумму 7 400 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом.

  Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец представил надлежащим образом оформленное заявление об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования поддержал.

Из искового заявления следует, что 10.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02, согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязуется оплатить оборудование и принять его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оборудования указывается в приложениях и является неизменной в течение всего срока действия договора.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 4 868 500 руб. Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 4 088 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 02 от 10.03.2020 в сумме 780 500 руб.

Также помимо поставки в рамках договора истец осуществил разовые поставки товара ответчику на сумму 328 900 руб.

Ответчик осуществил оплату разовых поставок на сумму 321 500 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 7 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках заключенного договора истцом поставлен товар по универсальному передаточному документу № 77 на сумму 4 868 500 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 4 088 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №656 от 12.03.2020 на сумму 2 492 500 руб., № 1932 от 26.06.2020 на сумму 747 750 руб., № 2242 от 15.07.2020 на сумму 747 750 руб., № 3917 от 16.10.2020 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика по договору поставки составила 780 500 руб.

Кроме того истец осуществил разовые поставки по универсальным передаточным документам № 29 от 25.03.2020 на сумму 7 400 руб., № 36 от 15.04.2020 на сумму 16 500 руб., подписанным со стороны истца и ответчика, № 126 от 09.11.2020 на сумму 305 000 руб., подписанным со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями № 972 от 06.04.2020 на сумму 16 500 руб., № 3158 от 03.09.2020 на сумму 203 000 руб., № 3745 от 05.10.2020 на сумму 102 000 руб.

Задолженность ответчика по разовым поставкам составила 7 400 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 787 900 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 050 руб. пеней по договору поставки, начисленных за период с 21.08.2020 по 17.03.2021, а также пеней, подлежащих начислению с 18.03.2021 по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки полный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем пострадавшей стороны. В этом случае неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, за нарушение которого установлена неустойка. При отсутствии оформленного таким образом требования, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Истец 19.02.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требование оплатить долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 88 050 руб. пеней по договору поставки, начисленных за период с 21.08.2020 по 17.03.2021, а также пеней, подлежащих начислению с 18.03.2021 по день уплаты долга в общей сумме, не превышающей 10 % от стоимости оборудования (486 850 руб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 400 руб., за период с 09.03.2021 по 17.03.2021, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 18.03.2021 по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 7 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 400 руб., за период с 09.03.2021 по 17.03.2021, а также с 18.03.2021 по дату оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 100221 от 10.02.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО3, на сумму 17 500 руб., счет на оплату на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 170 от 24.03.2021 на сумму 16 000 руб.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги (заявление о возмещении судебных расходов и одно участие в судебном заседании) являются более низкими.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая принятое судом изменение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  19 183 руб., с истца в доход бюджета подлежат взысканию 1 336 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДЖИЭС АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецконвейер» (ОГРН1151690081729, ИНН 

<

***>) 

868 550 руб. по договору № 02 от 10.03.2020, в том числе 780 500 руб. – основной долг, 88 050 руб.– пени, начисленные за период с 21.08.2020 по 17.03.2021, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1 % в день с 18.03.2021 по день исполнения обязательства, не превышающие сумму, равную 10 % стоимости оборудования (486 850 руб.), 

7 400 руб. задолженность по разовой поставке, 7 (Семь) руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2021 по 17.03.2021, а также подлежащие начислению на сумму 7 400 руб. с 18.03.2021 по день исполнения обязательства, 

19 183 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску,

7 000 (Семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДЖИЭС АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1 336 (Одна тысяча триста тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая