Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12402/2025

г. Хабаровск

13 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение архитекторов и проектировщиков «Союз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 413 097 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НКО «ФКРМКД Сахалинской области») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение архитекторов и проектировщиков «Союз» (далее –                      АСРО «РОАП «Союз») о взыскании задолженности в размере 413 097 руб.  19 коп.

Определением суда от 20.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (далее –          ООО «Контроль-ДВ»).

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в обоснование указал, что в соответствии с действующим законодательством субсидиарная ответственность саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору, распространяется только на заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры на подготовку проектной документации; заявил о пропуске давностного срока; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к нему неустойки. 

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступал. 

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-549/2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.  

В 2020-2021 годах между НКО «ФКРМКД Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Контроль-ДВ» (подрядчик) заключены 6 договоров на выполнение работ:

1) от 26.06.2020 № 18-ПСД/2022 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 41, п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 48.                       п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 57. п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская,              д. 60. п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 61, п/р. Луговое,                                   ул. Имени В. Гайдука, д. 1. п/р. Луговое, ул. имени В. Гайдука, д. 1, лит. А, п/р. Луговое, ул. имени В. Гайдука, д. 49. п/р. Ново-Александровск,                    пер. Горького, д. 25, лит. А. п/р. Ново-Александровск, пер. Горького, д. 26. и/р. Ново-Александровск. ул. 30 лет Победы, д. 11, п/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д. 20. п/р. Ново-Александровск. ул. 30 лет Победы, д. 30. п/р. Ново-Александровск. ул. 30 лет Победы, д. 32, п/р. Ново- Александровск. ул. 30 лет Победы, д. 9. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. п/р. Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 43.

2) от 26.06.2020 № 19-ПСД/2022 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: п/р. Луговое, ул. имени В. Гайдука, д. 47, 

<

...>.                

<

...>, 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. лит. А. 

<

...>, лит. А. 

<

...>. лит. Б. 

<

...>. п/р. Ново-Александровск. ул. Северный городок, д. 35. г. Южно- Сахалинск. ул. Им Космонавта Поповича, д. 42. 

<

...>, 

<

...>, г. Южно- Сахалинск, ул. Им Космонавта Поповича, д. 45. лит. А, г. Южно- Сахалинск, ул. Им Космонавта Поповича, д. 79, 

<

...>, г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская, д. 22, лит. А.

3) от 26.06.2020 № 22-ПСД/2022 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. лит. Б. 

<

...>, лит. А. г. Южно- Сахалинск, ул. Пограничная, д. 52, 

<

...>. г. Южно- Сахалинск, ул. Пушкина, д. 131, 

<

...>, лит. А. 

<

...>, г. Южно-Сахалинск. ФИО1, д. 68, г. Южно- Сахалинск, ул. ФИО1, д. 68, лит. А. 

<

...>. 

<

...>, лит. А, 

<

...>, 

<

...>. лит. А, 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>.

4) от 09.03.2021 № 12-СМР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

5) № 30-СМР/2021 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск ул. Физкультурная, д. 124. лит. Б.

6) № 13-СМР/2021 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Смирных, ул. Ленина, д. 55.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с договором, заданием на проектирование (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и передать заказчику результат таких работ в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договоров № 12-СМР/2021,                             № 30-СМР/2021, № 13-СМР/2021 (далее – договора СМР) подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Пунктом 4.1 договоров СМР установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Пунктами 6.3 договором ПСД и пунктами 12.3 договоров СМР установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договорам подрядчик несет ответственность в силе неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены. 

В связи с нарушениями ответчиком сроков выполнения работ по договорам претензиями от 17.05.2021 № 5789, от 01.07.2021 № 8022,                  от 20.08.2021 № 10432. от 23.08.2021 № 10523. от 23.08.2021 № 10524,                  от 20.12.2022 № 17361 от 31.08.2021 № 11138, от 17.12.2021 № 15815,                     от 27.12.2021 № 16235 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку за просрочку исполнения ранее взятых на себя обязательств.

Указанным решением с ООО «Контроль-ДВ» в пользу НКО «ФКРМКД Сахалинской области» взыскана неустойка по договорам в общем размере 1 374 123 руб. 03 коп.

В период исполнения обязательств по приведенным договорам                ООО «Контроль-ДВ» являлось членом АСРО «РОАП «Союз», которое в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам несет субсидиарную ответственность в установленном порядке. 

Истец ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-549/2023 основным должником, направил в адрес субсидиарного должника (АСРО «РОАП «Союз») претензию от 11.04.2025  № 6711 с требованием об оплате неустойки в субсидиарном порядке. 

АСРО «РОАП «Союз» ответом на претензию от 24.04.2025 № 218                в удовлетворении предъявленного требования отказала. 

Невозможность разрешить возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона              от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ                   «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ).

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                          «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения спорных договоров между НКО «ФКРМКД Сахалинской области» и ООО «Контроль-ДВ», а также в период их исполнения последнее являлось членом саморегулируемой организации –АСРО «РОАП «Союз».

Ответственность ООО «Контроль-ДВ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам в приведенный период не была застрахована.

Факт ненадлежащего исполнения и нарушения ООО «Контроль-ДВ» обязательств по заключенным с НКО «ФКРМКД Сахалинской области» договорам подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-549/2023.

В связи с изложенным суд констатирует правомерность заявленных истцом требований к АСРО «РОАП «Союз» в части возложения на него обязанности в субсидиарном порядке возместить за счет средств соответствующего фонда неустойки, начисленные подрядчику.

Проверив расчет неустоек, начисленных истцом за нарушение срока выполнения работ по договорам, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям приведенных сделок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований НКО «ФКРМКД Сахалинской области» в полном объеме с учетом выше установленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что ответственность саморегулируемой организации распространяется только на заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры на подготовку проектной документации, отклоняется судом ввиду того, что он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в том числе приведенных в настоящем судебном акта.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер, в рамках дела № А59-549/2023.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику – ООО «Контроль-ДВ». Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора было принято решение от 06.04.2023, вступившее в законную силу только 11.05.2023. 

Таким образом, до принятия судебного акта по делу № А59-549/2023 спорные правоотношения между истцом и основным должником                      (ООО «Контроль-ДВ») не были определены и установлены, как и итоговый размер ответственности последнего.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.07.2025, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел, например постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-41230/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024                    по делу № А65-32316/2023, а также Определение Верховного Суда РФ                 от 04.06.2025 № 306-ЭС25-4805. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления АСРО «РОАП «Союз» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

В данном случае судом достаточных правовых оснований для снижения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ,            не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 413 097 руб. 19 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение архитекторов и проектировщиков «Союз»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 413 097 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 655 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий