СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9041/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП- 5500/20(21)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» (г. Барнаул Алтайского  края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

принятое по заявлению бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО3 (р.п. Краснообск, Новосибирская область) о признании несоответствующими  закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего, с участием в споре Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;  от ООО «РНГО» - ФИО6 по доверенности от 13.07.2023;  конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Городская сеть «Маркет Плюс» (далее – должник) бывший руководитель должника  ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул Алтайского края ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  бывшего руководителя должника ФИО3 о признании несоответствующими  закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет  Плюс» ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал  несоответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО4, выразившиеся в:  

не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о финансировании  процедуры банкротства кредитором ООО «РНГО»,  

не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении  юриста по договору от 07.04.2022 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно,  

 не отражении в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме сведений о  текущих расходах конкурсного производства (в том числе, непогашенном остатке на  отчетную дату).  

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 и принять новый судебный  акт об удовлетворении жалобы ФИО3 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Городская сеть «Маркет Плюс».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о  банкротстве ООО «Городская сеть Маркет Плюс» 01.03.2022 г. было проведено собрание  кредиторов должника, инициированное ООО «РНГО», которое обладает подавляющим  большинством голосов. Единогласно принято решение избрать арбитражного  управляющего из числа членов САУ «Саморегулируемая организация «Северная  столица». 4 САУ «Саморегулируемая организация «Северная столица» представила в  арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, который и  был в дальнейшем утвержден конкурсным управляющим должника. ООО «РНГО»  изначально выбрало лояльную к себе кандидатуру арбитражного управляющего, которую  в дальнейшим начало финансировать, а управляющий ФИО4 скрывал от всех  кредиторов такое финансирование со стороны ООО «РНГО» и параллельно возмещал  свои текущие расходы из конкурсной массы должника, что повлекло к выплате двойного  вознаграждения. Полагает, что ФИО4 не может исполнять обязанности  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, так как имеются разумные  подозрения в его независимости.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «РНГО» в представленных в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без  удовлетворения.  

Принявшие участие в судебном заседании участники спора и их представители  настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу при существующей явке.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в  отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Удовлетворяя жалобу бывшего руководителя должника на действия (бездействие)  конкурсного управляющего в части и отказывая в отстранении ФИО4 от  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет  Плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для  

признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими  закону, отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом  факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией  по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  заявитель указал на наличие согласованности действий арбитражного управляющего  ФИО4 и кредитора, финансирующего процедуру банкротства (ООО "РНГО"),  который по мнению ФИО3 является аффилированным лицом к кредитору,  что проявляется в получении дополнительного вознаграждения, от конкурного кредитора  ООО "РНГО". Так, на личный расчетный счет ФИО4, открытый в АО «Тинькофф  Банк», кредитором ООО «РНГО» в период с 19.05.2022 по 03.10.2022 перечислено 439  427,95 руб.  

При этом вопрос относительно финансирования процедуры банкротства за счет  средств ООО «РНГО» или иного кредитора должника ООО «Городская сеть  «МаркетПлюс» на собрания кредиторов не выносился, в деле о банкротстве ООО  «Городская сеть «Маркет Плюс» имеются денежные средства, достаточные для  погашения расходов, возникших в процедуре банкротства, в отчетах о деятельности и о  движении денежных средств информация о денежных поступлениях от ООО «РНГО»  конкурсным управляющим не отражена.  

Кроме того, ФИО3 обратил внимание на обстоятельства утверждения  конкурсного управляющего ФИО4, а именно: избрание на собрании кредиторов  01.03.2022 г. большинством голосов кредитора ООО "РНГО" САУ «Саморегулируемая  организация «Северная столица». данная СРО представила в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, который и был в дальнейшем  утвержден.  

По мнению ФИО3, ООО «РНГО» изначально выбрало лояльную к  себе кандидатуру арбитражного управляющего, которую в дальнейшим начало  финансировать. В ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру СРО или  

арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного  им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего из предложенной им  СРО.  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Как следует из материалов дела, Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица» представил в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и  информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Выражая свое согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего  должника ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» арбитражный управляющий ФИО4 указал о том, что соответствует требованиям пунктов 2-4 ст. 20 и пункта 2 ст. 20.2  Закона о банкротстве, условиям членства в Союзе, в том числе: не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, не привлечен к  административной ответственности в виде дисквалификации, не лишен права занимать  руководящие должности, не имеет судимости за совершение умышленного преступления,  имеет действующий договор страхования ответственности на случай причинения убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, не имеет не заключенных договоров  дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего  по процедурам банкротства, не имеет задолженности по уплате членских взносов, не  имеет не возмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам.  

Как следует из представленного Колпаковом А.Б. отзыва на жалобу ФИО3, он, при указании в согласии на утверждении в качестве конкурного управляющего  должника ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», обязательного требования об отсутствии  заинтересованности или аффилированности, исходил из того, что не является  

заинтересованным или аффилированным лицом к должнику ООО «Городская сеть  «Маркет Плюс», к лицам контролирующим должника, кредиторам должника, в том числе  к ООО «РНГО» или к первоначальному кредитору ПАО «Банк Зенит», поскольку:  

никогда не участвовал в судебных делах связанных с участвующими в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» лицами  (кроме ФНС России);  

не являлся и не является работником или привлеченным лицом, в организациях так  или иначе связанных с лицами, участвующими в данном деле о несостоятельности  (банкротстве), в том числе не оказывал каких либо услуг указанным лицам и не получал в  каком либо виде от них вознаграждения. Иное материалами дела не подтверждается.  

В отзыве ФИО4 также отметил, что предоставленные мажоритарным  кредитором в качестве временного финансирования денежные средства были в полном  объеме направлены на цели конкурсного производства: 1) оплату фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс»; 2)  оплату расходов, связанных с осуществлением обязательных публикаций в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обязательных публикаций в газете  «Коммерсант»; 3) оплату почтовых расходов конкурсного управляющего, а также  расходов по обеспечению сохранности имущества Должника (замена запорных замков на  объекте недвижимости); 4) оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего лиц (бухгалтера, юриста).  

В своем отзыве по данному доводу жалобы ФИО3, кредитор ООО  «РНГО» также указал, что не является юридически аффилированным лицом к ФИО4, отсутствуют и признаки фактической аффилированности конкурсного  управляющего ФИО4 и ООО «РНГО».  

Так, доводы ФИО3 об изначальном выборе ООО «РНГО» лояльной  кандидатуры ФИО4 на собрании кредиторов не соответствуют обстоятельствам  дела о банкротстве ООО «Городская сеть «Маркет Плюс».  

Как следует из определения от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС»  ФИО4, 03.03.2022 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов  ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» от 01.03.2022 о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). В  связи с чем, ООО «РНГО» не выбирало какую-либо конкретную кандидатуру  

арбитражного управляющего и не может прямо или косвенно влиять на процесс избрания  кандидатуры Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Доводы ФИО3 о возникновении признаков аффилированности ввиду  возмещения ООО «РНГО» понесенных расходов и выплату фиксированного  вознаграждения конкурсному управляющему кредитор также не нашли своего  подтверждения.  

ООО «РНГО» является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО  «Городская сеть Маркет Плюс» (определение от 18.11.2021, 02.12.2021) и имеет законный  интерес в погашении требований и проведении мероприятий конкурсного производства.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» является  ФИО7. Требования ФИО7, включенные  определением от 14.08.2019 в размере 472 000 руб. основного долга в третьею очередь  реестра, определением от 29.08.2022 исключены из реестра требований кредиторов,  поскольку определением от 30.08.2022 договор займа № 1 от 15.06.2018 года,  заключенный между ФИО7 и должником, признан недействительным по  основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, как мнимая сделка. Ввиду чего у  ФИО7 отсутствует интерес в проведении мероприятий конкурсного  производства и погашении требований кредиторов, включая требования ООО «РНГО».  

По смыслу статей 59, 57 Закона о банкротстве любое лицо, участвующее в деле о  банкротстве вправе финансировать процедуру банкротства должника.  

Так, в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника.  

Как указал в отзыве ООО «РНГО», при временном отсутствии у должника  достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный  

управляющий ФИО4 обращался к ООО «РНГО» - мажоритарному кредитору,  заинтересованному в проведении мероприятий конкурсного производства, с заявлениями  о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства с  приложением документов, подтверждающих несение расходов в общем размере 439  427,95 руб., которые в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» подлежат возмещению ООО «РНГО» за счет имущества  должника, о чем ООО «РНГО» направлено требование конкурсному управляющему. При  этом получение ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего и  компенсация расходов со стороны ООО «РНГО» не свидетельствует об  аффилированности арбитражного управляющего и кредитора, предоставляющего  финансирование процедуры банкротства в отсутствие денежных средств в конкурсной  массе должника. Именно кредитор ООО «РНГО» в наибольшей степени заинтересован в  надлежащем, непрерывном и эффективном проведении в отношений ООО «Городская  сеть «Маркет Плюс» мероприятий конкурсного производства. Соответственно, согласие  ООО «РНГО» на временное финансирование расходов, непосредственно связанных с  применяемой в отношении Должника ликвидационной процедурой банкротства, основано  на разумном, законном и добросовестном интересе данного конкурсного кредитора,  направленном на эффективное и своевременное достижение целей и задач конкурсного  производства ООО «Городская сеть «Маркет Плюс».  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 12.04.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» за период с 04.03.2022  по 04.04.2022 в размере 66 823,94 руб., в том числе: публикаций, почтовых расходов,  вознаграждения управляющего за период с 04.03.2022 по 04.04.2022, вознаграждение  привлеченного специалиста за март 2022 года в сумме 30 000 руб.  

Платежным поручением № 351 от 19.05.2022 на сумму 66 823,94 руб. ООО  «РНГО» перечислило средства с назначением платежа: Компенсация расходов  конкурсному управляющему за период с 04.03.2022 по 04.04.2022, НДС не облагается.  

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 11.05.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» за период с 05.04.2022  

по 04.05.2022, в размере 63 904,01 руб., в том числе: публикаций, почтовых расходов,  вознаграждения управляющего за период с 04.04.2022 по 04.05.2022, вознаграждение  привлеченного специалиста за апрель 2022 года в сумме 30 000 руб.  

Платежным поручением № 350 от 19.05.2022 на сумму 63 904,01 руб. с  назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за период с  05.04.2022 по 04.05.2022, НДС не облагается, расходы кредитором ООО «РНГО» были  возмещены.  

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 09.06.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства за период с 05.05.2022 по 05.06.2022, в размере 60 000 руб., в том числе:  вознаграждение управляющего за период с 04.05.2022 по 04.06.2022, вознаграждение  привлеченного специалиста за май 2022 года в сумме 30 000 руб.  

Платежным поручением от № 436 от 27.06.2022 на сумму 60 000 руб. с  назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за период с  05.05.2022 по 04.06.2022 за ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», НДС не облагается,  расходы кредитором ООО «РНГО» были возмещены.  

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 05.07.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства за период с 04.06.2022 по 04.07.2022 в размере 60 000 руб., в частности:  вознаграждение управляющего за период с 04.06.2022 по 04.07.2022, вознаграждение  привлеченного специалиста за июнь 2022 года в размере 30 000 руб.  

Платежным поручением от № 524 от 26.07.2022 на сумму 60 000 руб. с  назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за период с  04.06.2022 по 04.07.2022 за ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», НДС не облагается,  расходы кредитором ООО «РНГО» были возмещены.  

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 24.08.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» за период с 01.07.2022  по 01.08.2022 года сумма. в размере 68 700 руб., в том числе: вознаграждение  управляющего за период с 01.07.2022 по 01.08.2022, вознаграждение привлеченного  специалиста за июль 2022 года в размере 30 000 руб., замена замков на объекте  недвижимости, являющемся предметом залога, от 21.07.2022 в размере 8 700 руб.  

Платежным поручением от № 699 от 03.10.2022 на сумму 68 700 руб. с  назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за июль 2022  за ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», НДС не облагается, расходы кредитором ООО  «РНГО» были возмещены.  

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 29.09.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» за период с 01.08.2022  по 01.09.2022 года в размере 60 000 руб., в том числе: вознаграждение управляющего за  период с 01.08.2022 по 01.09.2022, вознаграждение привлеченного специалиста за август  2022 года в размере 30 000 руб.  

Платежным поручением от № 698 от 03.10.2022 на сумму 60 000 руб. с  назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за август 2022  за ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», НДС не облагается, расходы кредитором ООО  "РНГО" были возмещены.  

Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 16.11.2022  обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных  конкурсным управляющим ФИО4, на проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» за период с 01.09.2022  по 01.10.2022 в размере 60 000 руб., в том числе: вознаграждение управляющего за период  с 01.09.2022 по 01.10.2022, вознаграждение привлеченного специалиста за сентябрь 2022  года в размере 30 000 руб.  

Платежным поручением от № 697 от 03.10.2022 на сумму 60 000 руб. с  назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за сентябрь  2022 года за ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», НДС не облагается, расходы  кредитором ООО «РНГО» были возмещены.  

Общая сумма возмещенных расходов от кредитора ООО «РНГО» в адрес  конкурсного управляющего составила: 439 427,95 рублей.  

В этой связи апелляционная коллегия также соглашается с приведенными  доводами управляющего и кредитора об имевшем место финансировании процедуры  конкурсного производства со стороны кредитора ООО «РНГО».  

Тот факт, что в период финансирования (с мая по октябрь 2022 года) в конкурсной  массе должника денежные средства в необходимом объеме отсутствовали, также  подтверждается материалами дела. Денежные средства, поступающие на счет должника в  качестве арендных платежей от ООО «Оазис» в размере 75 000 руб. по договору аренды  

земельного участка, являющегося предметом залога, в силу действующего правового  регулирования не могли в полном объеме расходоваться на текущие расходы по делу.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая изложенных выше фактические  обстоятельства оснований для вывода о том, что в силу факта финансирования  кредитором расходов процедуры конкурсного производства имеет место  аффилированность кредитора и управляющего не имеется.  

Доказательств наличия прямой либо косвенной заинтересованности ООО «РНГО»  и конкурсного управляющего ФИО4, наличия согласованных действий  указанных лиц, направленных на причинении вреда иным кредиторам ООО «Городская  сеть «Маркет Плюс», должнику либо контролирующим должника лицам, ФИО3, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  заявитель также указал на сокрытие конкурсным управляющим ФИО4  информации о денежных перечислениях от ООО «РНГО»; не отражение во всех отчетах  конкурсного управляющего сведений о финансировании процедуры банкротства ООО  «РНГО»; не отражение во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии  юриста с размером вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно; незаконность действий  (бездействия) ФИО4, выразившихся в полном расхождении данных в заявлениях  ФИО4 о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного  производства с расходами, которые отражены самим ж конкурсным управляющим  ФИО4 в его отчетах и приложенных к ним документах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного  управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый  пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об  использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. Типовая форма отчета (заключения)  арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений,  подлежащих отражению в отчете.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует кредиторам и иным участвующим  в деле лицам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с  отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к  ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Следовательно,  искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие  подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов, иных  участвующих в деле лиц представления, не соответствующего действительности, влечет  нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной  информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять  контроль за деятельностью конкурсного управляющего.  

Обстоятельства перечисления кредитором денежных средств с целью  финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Городская сеть Маркет  Плюс», а также размер такого финансирования судом установлены.  

Между тем, из представленных в материалы настоящего спора, а также в дело о  банкротстве ООО «Городская сеть Маркет Плюс» отчетов конкурсного управляющего  ФИО4 о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств  по состоянию на 28.10.2022, 12.12.2022, 23.01.2023 следует, что сведения о начислении  текущих расходов по делу о банкротстве и их погашении кредитором ООО «РНГО», как и  расшифровка расходов по основаниям возникновения (вознаграждение управляющего,  специалистов, иные расходы), периодам их образования, непогашенном остатке на  отчетную дату в отчетах полностью отсутствуют.  

Так, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по  состоянию на 28.10.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного  производства» за период полномочий управляющего ФИО4 (с 04.03.2022 по  26.10.2022) указана следующая информация:  

1. Услуги банка 4 420,22 

2. Оплата текущих налогов 375 079,78 Итого 379 500. 

При этом из отчета управляющего не ясно, данные текущие обязательства  должника только начислены и имеется задолженность по их уплате в указанном размере  или эти обязательства начислены и уже погашены в ходе процедуры.  

Как указала ФИО4 в своем отзыве на жалобу ФИО3,  применительно к доводам жалобы о погашении текущих расходов по делу, в период с  19.05.2022 по 03.10.2022 текущие расходы конкурсного производства, вознаграждение  конкурсного управляющего и оплата услуг привлеченного специалиста погашались за  счет средств ООО «РНГО».  

Так, согласно отзыву ФИО4, из общей суммы возмещенных расходов от  кредитора ООО «РНГО» (439 427,95 руб.):  

- на возмещение расходов на привлеченного лица по договору оказания  бухгалтерских услуг от 24.05.2022 израсходовано 50 000 руб. - на возмещение расходов на  привлеченного лица по договору оказания юридических услуг от 07.03.2022  израсходовано 160 000 руб.  

- на оплату вознаграждения конкурсного управляющего израсходовано 210 000  руб.  

- на возмещение расходов по опубликованию обязательных сведений в газете  Коммерсант, в ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата замены замка израсходовано 19 427,95  руб.  

Таким образом, по утверждениям ФИО4, задолженность перед ним по  выплате фиксированного вознаграждения в размере 210 000 руб. за период с 04.03.2022 по  03.10.2022, а также задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов (в общем  размере 210 000 руб.) погашена за счет средств, поступивших в качестве финансирования  процедуры от кредитора ООО «РНГО».  

Указанная информация (об отнесении управляющим полученного финансирования  на те или иные виды текущих обязательств должника) в отчетах управляющего  отсутствует.  

Кроме того, в отчете о движении денежных средств по состоянию на 23.01.2023  отражено, что 09.11.2022. 21.11.2022, 22.11.2022 денежные средства, поступающие на счет  должника, перечислялись конкурсным управляющим в свою пользу с назначением  платежа: «Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве, вознаграждение  конкурсного управляющего за период с 04.03.2022 по 01.10.2022», то есть за период,  

который ранее был оплачен за счет средств, предоставленных кредитором для  финансирования процедуры.  

16.12.2022, денежные средства, поступающие на счет должника, перечислялись  конкурсным управляющим в свою пользу с назначением платежа: «Текущий платеж 1  очереди ст.134 ФЗ о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего за период с  01.10.2022 по 01.12.2022».  

29.12.2022, 30.12.2022 денежные средства, поступающие на счет должника,  перечислялись конкурсным управляющим в свою пользу с назначением платежа:  «Текущий платеж 1 очереди ст.134 ФЗ о банкротстве, вознаграждение конкурсного  управляющего за период с 01.12.2022 по 31.12.2022».  

Также отчет о движении денежных средств по состоянию на 23.01.2023 содержит  сведения о перечислении в пользу управляющего средств в возмещение расходов на  оплату бухгалтерских услуг, публикаций, а также привлеченным лицам - в оплату услуг  по оценке, услуг организатора торгов (перечисления имели место в период после  09.11.2022).  

При этом, как уже отмечалось, сведений о непогашенном остатке по оплате услуг  привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера), услуг по оценке (оплачены 06.12.2022  и 16.12.2022), услуг организатора торгов (оплачены 27.12.2022) анализируемые отчеты  конкурсного управляющего не содержат.  

Указанное свидетельствует о том, что информация в отчетах управляющего по  состоянию на 28.10.2022, 12.12.2022, 23.01.2023 относительно наличия и погашения  текущих обязательств должника является неполной и недостоверной, в том числе, в связи  с отсутствием сведений о финансировании текущих расходов со стороны ООО «РНГО»,  сведений о непогашенных текущих обязательствах перед ООО «РНГО», предоставившим  финансирование процедуры, а также о наличии задолженности перед привлеченными  специалистами на отчетные даты. При этом согласно отзыву ФИО4 погашение  обязательств ООО «РНГО» (в связи с финансированием процедуры) состоялось только  04.04.2023, следовательно, отчеты управляющего по состоянию на даты, предшествующие  погашению, должны были содержать соответствующие сведения.  

Применительно к доводам ФИО3 об отсутствии в отчетах  управляющего сведений о привлечении им юриста по договору от 07.03.2022 с оплатой 30  000 руб. ежемесячно, судом установлено следующее.  

В разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности» по состоянию на 28.10.2022 указано:  

Помощник арбитражного управляющего ФИО8, договор от 14.01.2020,  оплата 11 494,25 руб. ежемесячно, по данным конкурсного управляющего ФИО9  договор расторгнут, доказательств нет.  

Бухгалтер ФИО10, договор от 14.01.2020. управляющим ФИО4  07.07.2022 направлено уведомление о расторжении договора, оплата 11 494,25 руб.  ежемесячно.  

Бухгалтер ФИО11, договор от 24.05.2022 сроком до 21.12.2022, оплата  11 494,25 руб. в месяц.  

Независимый оценщик Общество с ограниченной ответственностью  «ИнкомЭксперт», договор от 06.06.2022 У06/14 оплата 152 000,00 руб.  

Вскрытие замков ООО «Перспектива», договор № 400 от 21.07.2022, оплата 8 700  руб.  

Сведений об иных привлеченных лицах отчет не содержит. 

При этом договор с ООО «Ассет Менеджмент» (организатор торгов) был заключен  управляющим 19.09.2022 на условиях оплаты услуг в размере 150 000 руб., информация о  данном привлеченном лице в отчете по состоянию на 28.10.2022 также не содержится.  

Аналогичная информация в части привлеченных лиц продублирована в  последующих отчетах управляющего, с той разницей, что в них дополнительно отражена  информация об организаторе торгов. Информация о привлеченном юристе в отчетах  управляющего и в материалах дела о банкротстве ООО «Городская сеть Маркет Плюс»  отсутствовала до момента представления управляющим таких сведений в рамках  настоящего обособленного спора.  

Таким образом, доводы ФИО3 в указанной части нашли свое  подтверждение, в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 имеет место  недостоверность и неполнота сведений о размере текущих обязательств должника, их  погашении, о привлеченных управляющим специалистах и размере оплаты их услуг, что  безусловно нарушает право кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве  должника лиц на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и  расходовании конкурсной массы должника.  

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  заявитель также указал на перечисление двойного вознаграждения от ООО «РНГО» и из  конкурсной массы должника за одни и те же периоды конкурсного производства, просил  признать незаконными действия (бездействие) ФИО4 в части получения  денежных средств в виде подотчета в общем размере 298 000,00 руб., которые были  

возвращены управляющим должнику 13.03.2023, после подачи жалобы ФИО3  

Давая оценку заявленным требованиям ФИО3 в указанной части, суд  исходил из следующего.  

Как уже изложено выше, судом установлен факт финансирования текущих  расходов по делу кредитором ООО «РНГО», в том числе, факт погашения за счет средств  кредитора вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.03.2022 по  03.10.2022 в общем размере 210 000 руб. На эти обстоятельства указывает в своих  письменных позициях сам конкурсный управляющий.  

Вместе с тем, судом также установлено, что с основного счета должника за счет  средств, поступивших на счет от ООО «Оазис» в качестве арендных платежей и за счет  иных средств (помимо финансирования ООО «РНГО») вознаграждение конкурсного  управляющего за этот же период (согласно назначению платежей) погашалось повторно.  

Так, платежами от 09.11.2022 на сумму 73 000 руб., от 21.11.2022 на сумму 75 000  руб. и от 22.11.2022 на сумму 57 161 руб. с назначением «Текущий платеж 1 очереди  ст.134 ФЗ о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего за период с  04.03.2022 по 01.10.2022» конкурсному управляющему ФИО4 было перечислено  в общей сложности 205 161 руб.  

Названные факты перечислений денежных средств подтверждены выпиской по  счету должника и отчетом управляющего о движении денежных средств по состоянию на  23.01.2023.  

Полагая, что указанные средства по оплате вознаграждения управляющего из  конкурсной массы были получены ФИО4 дополнительно к средствам,  предоставленным в качестве финансирования процедуры кредитором ООО «РНГО»,  ФИО3 сделан вывод о двойном получении управляющим ФИО4  вознаграждения за один и тот же период.  

Давая пояснения в указанной части, конкурсный управляющий ФИО4  отразил в своем отзыве следующее.  

Между ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» и ООО «Оазис» был заключен  договор аренды № 1/06 от 01.06.2018 в отношении земельного участка, принадлежащего  должнику и являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ООО  «РНГО». Размер арендной платы определен в 75 000 руб. в месяц.  

За период с 04.03.2022 (с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО4) по 07.12.2022 (дата расторжения договора аренды) на основной расчетный счет  

должника № 40702810502000031018, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ООО  «Оазис» поступили арендные платежи всего на сумму 750 000 руб.  

Поскольку денежные средства, полученные от использования имущества,  являющегося предметом залога, должны быть направлены залоговому кредитору в той  части, которая установлена пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» был ограничен в использовании  денежных средств, полученных в качестве арендной платы от ООО «Оазис» по договору  аренды № 1/06 от 01.06.2018, что обусловило необходимость обращения к кредитору за  представлением финансирования процедуры. Иных источников пополнения конкурсной  массы в период до реализации имущества должника (до 03.11.2022) не имелось.  

Организатором торгов ООО «Ассет Менеджмент» 03.11.2022 были признаны  состоявшимися торги по продаже лота 2 (земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 7 400 кв.м., адрес: обл.Новосибирск, р-н  Новосибирский, п. Краснообск, между домами 8 и 203. кад. номер: 54:19:180109:214) по  цене 160 344 000 руб. От победителя торгов ООО «Гранд Фарм» на расчетный счет  должника поступил задаток в размере 8 017 200 руб.  

Таким образом, ФИО4 указал, что на 03.11.2022 в конкурсную массу  должника поступили денежные средства в указанном размере, которые возможно было  использовать для погашения текущих расходов, в том числе, расходов по вознаграждению  конкурсного управляющего и возмещению услуг, а также возвратить денежные средства,  которые поступили от кредитора ООО «РНГО» для финансирования процедуры  конкурсного производства. Также указанных средств было достаточно для перечисления  залоговому кредитору в счет погашения его требований (в части сумм арендных  платежей), полученных от ООО «Оазис» по договору аренды № 1/06 от 01.06.2018  указанного земельного участка в период конкурного производства.  

Как полагает конкурсный управляющий, в данном случае источник поступления  денежных средств в конкурсную массу должника, с которых перечислялись денежные  средства конкурсному управляющему для возмещения расходов, полученных от ООО  «РНГО», не имел значения, так как конкурсной массы было достаточно.  

ФИО4 указал, что им, в целях возврата денежных средств, было направлено  в адрес кредитора ООО «РНГО» заявление о предоставлении сведений (платежных  реквизитов) для возврата перечисленных кредитором расходов на проведение процедуры  конкурсного производства. ООО «РНГО» направило в адрес конкурсного управляющего  требование о возмещении расходов за счет имущества должника и указало, что просит  возместить расходы за счет имущества ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» в размере  

439 427,95 руб., направив денежные средства в порядке очередности, предусмотренной  Законом о банкротстве, с расчетного счета должника ООО «Городская сеть «Маркет  Плюс».  

После поступления денежных средств от ООО «Гранд Фарм» от реализации  имущества, им в целях возврата денежных средств, полученных от кредитора ООО  «РНГО», с расчетного счета должника на свой расчетный счет были перечислены  денежные средства в следующих размерах:  

1. 09.11.2022 73 000,00 Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  вознаграждение конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022. НДС не  облагается  

2. 21.11.2022 75 000,00 Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  вознаграждение конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022. НДС не  облагается  

3. 22.11.2022 15 111,00 Текущий платеж 3 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  возмещение расходов конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022. по  оказанию бухгалтерских услуг, НДС не облагается  

4. 22.11.2022 57 161,00 Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  вознаграждение конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022. НДС не  облагается  

5. 16.12.2022 0,28 Текущий платеж 3 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве, по  возмещению расходов конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.11.2022. по  оказанию бухгалтерских услуг, НДС не облагается  

6. 26.12.2022 71 668,00 Текущий платеж 3 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  возмещение расходов конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.11.2022 по  оказанию бухгалтерских услуг. НДС не облагается  

7. 27.12.2022 1 200,72 Текущий платеж 3 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  возмещение расходов конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.11.2022 по  оказанию бухгалтерских услуг. НДС не облагается  

8. 09.01.2023 19 400,00 Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  возмещение расходов конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022 по  публикациям в ЕФРСБ. НДС не облагается  

9. 23.01.2023 19 400,00 Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве,  возмещение расходов конкурсного управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022 по  публикациям в ЕФРСБ. НДС не облагается.  

Всего на сумму 331 961 руб. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на расчетный  счет должника ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» платежным поручением № 598424  от 13.03.2023 на сумму 210 000 руб. были возвращены денежные средства в размере  полученного вознаграждения арбитражного управляющего и платежным поручением №  31508 от 13.03.2023 на сумму 88 000 руб. - средства, полученные в счет возмещения  расходов конкурсного управляющего за период с 04.03.22 по 01.11.2022. Как указал в  отзыве ФИО4, возврат был осуществлен им в связи с полученным от ООО "РНГО"  ответом. Таким образом конкурным управляющим ООО «Городская сеть «Маркет Плюс»  ФИО4 были возращены на счет должника денежные средства, ранее  перечисленные им на свой счет для возврата в ООО «РНГО», в общем размере 298 000  рублей.  

Остаток денежных средств в размере 33 961,00 руб. был учтен конкурсным  управляющим в качестве оплаты бухгалтерских услуг по договору от 24.05.2022 за период  с 01.10.2022 по 31.12.2022, которые были уплачены ФИО12 в соответствии с  расходным кассовым ордером от 31.12.2022 на сумму 30 000 руб. и в счет образовавшейся  задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего на дату возврата  средств 13.03.2023, в частности: по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ:  кассовый чек № 12224116 от 30.01.2023 на сумму 922,37 руб., кассовый чек № 12030566  от 09.01.2023 на сумму 922,37 руб., кассовый чек № 2025987 от 08.01.2023 на сумму  922,37 руб., кассовый чек № 11992787 от 28.12.2022 на сумму 922,37 руб., почтовые чеки  на сумму 332,04 руб.  

В дальнейшем платежным поручением № 18 от 04.04.2023 на сумму 439 427,95  руб. денежные средства, полученные для компенсации расходов конкурного  управляющего за период с марта 2022 по сентябрь 2022 от кредитора ООО «РНГО», были  возвращены в пользу ООО «РНГО» со счета должника в полном объеме.  

Относительно доводов в части получения денежных средств в виде подотчета в  общем размере 298 000,00 руб., которые были возвращены конкурсным управляющим  должнику 13.03.2023, конкурсный управляющий должника ООО «Городская сеть «Маркет  Плюс» ФИО4 в отзыве пояснил следующее.  

Денежные средства, полученные с расчетного счета должника в размере 331 961  руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов  конкурсного управляющего за период 04.03.22 по 01.10.2022, предназначались для  возврата средств, которые были получены конкурсным управляющим должника в счет  компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в ООО  «РНГО». При этом назначение платежных поручений № 598424 от 13.03.2023 на сумму  

210 000 рублей и № 31508 от 13.03.2023 на сумму 88 000 руб. в виде возврата подотчета в  данном случае было указано в целях упрощения экономической целесообразности  назначения платежа для банка отправляющего платежи в адрес юридического лица.  

Давая оценку приведенным позициям сторон и установленным фактическим  обстоятельствам дела применительно к рассматриваемому доводу жалобы, суд исходил из  следующего.  

Материалами дела, изложенными выше пояснениями конкурсного управляющего  ФИО4 подтверждается тот факт, что в период до 13.03.2023 (дата возврата  средств управляющим на счет должника) имела место ситуация получения конкурсным  управляющим вознаграждения управляющего за период с 04.03.2022 по 03.10.2022  дважды (за счет средств ООО «РНГО» и за счет средств, поступивших на счет должника).  

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства со счета  должника в период с 09.11.2022 по 22.11.2022 перечислялись им на свой счет с целью  возврата кредитору ООО «РНГО» предоставленного финансирования, оценивается судом  критически, поскольку указанное не следует из назначения рассматриваемых платежей:  «Текущий платеж 1 очереди ст. 134 ФЗ о банкротстве, вознаграждение конкурсного  управляющего за период 04.03.2022 по 01.10.2022».  

Кроме того, перечисление средств должника на счет конкурсного управляющего  для целей возврата кредитору произведенного им финансирования расходов по делу не  соответствует положениям Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве».  

Так, в пункте 7 указанного постановления изложено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве),  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о  

банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью  удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно  вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору;  предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о  банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником  не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет  должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось  исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует  учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой  оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6  настоящего постановления).  

Таким образом, доводы ФИО3 в рассматриваемой части нашли свое  подтверждение.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что излишне полученные в счет  выплаты вознаграждения управляющего денежные средства были возвращены  конкурсным управляющим на счет должника 13.03.2023. Соответственно, нарушение прав  и интересов должника, кредиторов и иных участвующих в деле лиц в связи с  рассматриваемыми обстоятельствами на момент рассмотрения спора отсутствует.  

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  заявитель также указал на незаконность действий (бездействия) ФИО4,  выразившихся в расхождениях перечня расходов, затраченных на проведение процедуры  конкурсного производства с денежными средствами, полученными на финансирование  процедуры банкротства от ООО «РНГО».  

По мнению ФИО3, изложенному в уточненном заявлении,  управляющий ФИО4 совместно с ООО «РНГО» «явно подгоняли все возможные  расходы» под конкретные ежемесячные платежи, которые осуществляло общество на  личный счет ФИО4  

Так, в заявлении о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного  производства за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 ФИО4 указано лишь на  расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., и  вознаграждение привлеченного юриста в размере 30 000 руб. Итого – 60 000 руб. Однако,  конкурсный управляющий ФИО4 не указал в своем заявлении на расходы,  которые понес в этом же периоде, а именно: на публикация сообщения ЕФРСБ от  20.07.2022 об оценке имущества должника и сообщения ЕФРСБ от 31.07.2022 о  результатах проведения инвентаризации должника.  

В заявлении о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного  производства за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 ФИО4 указывает лишь расходы  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., и вознаграждение  привлеченного юриста в размере 30 000 руб. Итого – 60 000 руб. Однако, конкурсный  управляющий ФИО4 не указал в своем заявлении на расходы, которые понес в  этом же периоде, а именно: на публикация сообщения ЕФРСБ от 15.09.2022 о порядке  продаж и сообщения ЕФРСБ от 10.10.2022 о проведении собрания кредиторов должника.  

Между тем, за периоды с 04.03.2022 по 04.04.2022 и с 04.04.2022 по 04.05.2022  ФИО4 просит ООО «РНГО» возместить ему расходы за размещение сообщений на  ЕФРСБ.  

Указанные действия управляющего, по мнению ФИО3,  свидетельствуют о том, что ФИО4 намеренно подгонял свои расходы под суммы,  перечисленные от ООО «РНГО».  

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что конкурсный управляющий в силу  действующего нормативного регулирования имеет право на возмещение понесенных им  расходов на публикации в первоочередном порядке за счет средств должника.  Соответственно, при обращении к кредитору ООО «РНГО» за предоставлением  финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Городская сеть Маркет Плюс»  управляющий самостоятельно определяет какие виды текущих расходов по делу полагает  необходимым профинансировать в конкретный период за счет средств кредитора. Также  как и кредитор, предоставляющий финансирование, определяет, полностью либо в части  готов профинансировать те или иные расходы по делу, исходя из заявления  управляющего.  

Таким образом, оснований для признания обжалуемых действий конкурсного  управляющего незаконными у суда не имелось.  

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  заявитель также указал необоснованное расходование конкурсным управляющим  денежных средств в размере 210 000,00 руб.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий действовал  недобросовестно, привлекая без необходимости юриста, поскольку объем работы по  юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Городская  сеть Маркет плюс» отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, дебиторская  задолженность не взыскивается, конкурсная масса не объемна (3 объекта), имущество  сдано в аренду, в целом процедура конкурсного производства в отношении данного  должника ординарна.  

Оценивая заявленные доводы суд установил следующее.  

Конкурсный управляющим ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» в соответствии с  договором от 07.03.2022 об оказании юридических услуг был привлечен ФИО13. Указанный договор представлен в материалы дела.  

Необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг по  договору от 07.03.2022 обоснована управляющим тем, что сам конкурсный управляющий  ФИО4 не обладает юридическим образованием, тогда как привлеченный им  специалист ФИО13 имеет высшее юридическое образование и большой опыт  (более 20 лет) в процедурах банкротства юридических и физических лиц. Необходимость  привлечения юриста, по мнению управляющего, обусловлена также сложностью дела,  большим количеством обособленных споров и обжалований судебных актов.  

Так, с даты заключения договора от 07.03.2022 об оказании юридических услуг в  рассматривалось значительное количество споров, в том числе:  

- Заявление в Арбитражный суд Алтайского края в деле № А03-9041/2019 об  истребовании у ФИО9 документов и материальных ценностей,  а также обжалование судебных актов по данному спору;  

- Исковое заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству города  Барнаула к ООО «Городская сеть «Маркет плюс» о взыскании 30 482,69 руб., в том числе  24 519,80 руб. долга и 5 962,89 руб. неустойки по договору аренды № 11568 от 14.04.2005;  

- Кассационная жалоба кредитора ФИО7 на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 02.12.2021 и Постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А03-9041/2019, принятых по заявлениям  ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего  должником ФИО9 о признании недействительными сделок, и применении  последствий их недействительности;  

- Апелляционная жалоба ООО «Ритейл Центр» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.12.2021 по делу № А03-9041/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», по заявлению ООО «Ритейл Центр»,  в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО14 о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 3 000 руб.;  

- Заявление ООО «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  процессуальной замене кредитора ФИО7, на ООО «Арго» в  части требования в размере 420 000 руб. основного долга, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от  14.02.2022 по делу № А03-9041/2019 об отстранении ФИО9 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс»;  

- апелляционная, кассационная жалобы на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 18.11.2021 по делу № А03-9041/2019 по заявлению ООО «РНГО» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 109 737  907,36 руб., в том числе 79 013 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  а также 16 340 539,67 руб. неустойки;  

- жалоба кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО9, а также обжалование судебных актов по данному спору;  

- заявление ООО «РНГО» о признании недействительным (ничтожным) договора  займа № 1 от 15.06.2018, заключенного между ФИО7 и ООО «Городская  сеть «Маркет Плюс», а также обжалование судебных актов по данному спору;  

- кассационная жалоба ООО «АРГО» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 10.03.2022 и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-9041/2019, принятые по вопросу об утверждении  конкурсного управляющего;  

- заявления ФИО3, о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим и бывшим руководителем ФИО3 по  вопросу содержания положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  продаже имущества в деле № А03-9041/2019;  

- заявление ФИО3 о принятии временных обеспечительных мер в виде  приостановления торгов имуществом ООО «Городская сеть Маркет Плюс», назначенных  на 03.11.2022, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления  ФИО3 о разрешении разногласий;  

- заявления ФИО3 о признании действий организатора торгов ООО  «Ассет Менеджмент» по допуску участников к торгам по Лоту № 2, а также сам протокол  от 01.11.2022 об определении участников торгов недействительными;  

- заявление ФИО3 о необходимости принятия обеспечительных мер в  виде запрета на заключение договора купли-продажи имущества должника по лоту № 2 до  рассмотрения по существу ходатайства ФИО3 об оспаривании протокола об  определении участников торгов;  

- заявление ООО «Оазис» в лице его генерального директора ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО  Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО4 отчуждать (заключать договор  

куплипродажи) земельный участок площадью 7400,0 кв.м., находящийся по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203;  кадастровый (или условный) номер объекта: 54:19:180109:2014;  

- заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Городская сеть  «Маркет Плюс» ФИО4 и иным лицам осуществлять  действия, направленные на отчуждение земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 7 400 кв.м., адрес: обл. Новосибирск, рн  Новосибирский, МО р.п. Краснообск, п. Краснообск, между домами 8 и 203. кад. номер:  54:19:180109:214, совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по  продаже указанного имущества, а также совершения регистрационных действий до  рассмотрения спора по оспариванию сделки ООО «Коллекторское агентство  «БрокерКонсалт» в рамках дела о банкротстве ФИО15 № А45-3852/2019 по  существу;  

- исковое заявление ООО «Оазис» к ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №  1/06 от 01.06.2018 (дело № А45-32449/2022).  

В подтверждение объема выполненных работ в соответствии с договором оказания  юридических услуг от 07.03.2022, были составлены акты оказанных услуг, а также  составлены справки о выполненных работах к актам об оказанных услугах, которые  приобщены в материалы дела.  

ФИО4 в материалы дела представлено также соглашение от 31.01.2023 о  расторжении договора от 07.03.2022 с привлеченным юристом ФИО13 Давая  оценку доводам сторон в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим  ФИО4 юриста по договору от 07.03.2022 с оплатой услуг в размере 30 000 руб.  ежемесячно, суд руководствуется следующим.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный  

настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для  обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности  реализации такого права, что не исключает оценки обоснованности привлечения  специалистов в пределах лимита, а также, признание обоснованными расходов на оплату  вознаграждения специалистов, за привлечением которых сверх установленных лимитов  конкурсный управляющий не обращался.  

Учитывая наличие перечисленных выше споров апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение конкурсным  управляющим юриста в рассматриваемом случае является обоснованным.  

Тот факт, что ФИО4 лично участвует в судебных заседаниях по  настоящему делу, не исключает обоснованность привлечения управляющим юриста.  

Оснований для вывода о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного  юриста по материалам дела не усматривается.  

При этом, судом установлено, что юрист был привлечен конкурсным  управляющим ООО «Городская сеть «Маркет плюс» ФИО4 в ситуации  превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц без предшествующего  обращения в суд с соответствующим требованием.  

Так, определением суда от 19.08.2022 по настоящему делу требования конкурсного  управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности и установлении размера  

оплаты их услуг были удовлетворены, суд признал необходимым для ведения процедуры  конкурсного производства ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» привлечение главного  бухгалтера с оплатой услуг в размере 11 494,25 руб. в месяц, а также привлечение ООО  «Перспектива» с оплатой услуг за счет средств должника в размере 8 700 руб. однократно.  При этом требований о привлечении юриста конкурсный управляющий ФИО4 в  рамках указанного спора или в ином споре не заявлял.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 ст. 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти  миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч  рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над десятью миллионами рублей.  

В рамках рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного  управляющего должника ФИО9 и требований о взыскании с него убытков судом  было установлено привлечение последним специалистов в ситуации превышения лимитов  расходов (определения по настоящему делу от 25.02.2022, 23.12.2022).  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Из материалов дела следует, что услуги юриста были фактически оплачены  должником не в размере 210 000 руб., как утверждал ФИО3, а в сумме 160 000  руб. (в остальной части средства, предоставленные кредитором на финансирование  процедуры, были направлены управляющим на погашение долга по оплате бухгалтерских  услуг).  

На основании изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ФИО3 о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО4 юриста  в процедуре конкурсного производства ООО «Городская сеть Маркет Плюс» и  необоснованном расходовании на юриста 210 000 руб.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего при наличии одного из следующих обстоятельств:  

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Заявляя требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ФИО3 указывает на наличие  заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором  ООО «РНГО», а также необоснованным расходованием управляющим денежных средств  должника и иными нарушениями, которые, по мнению заявителя, вызывают сомнения в  компетентности конкурсного управляющего ФИО4  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть  отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  

производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не  имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного  опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом  изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное  отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры  

конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым,  а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет  еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе  возникновения убытков для должника, кредиторов и иных участвующих в деле лиц.  

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям,  когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не  выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным  образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры  банкротства. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения  в дальнейшем ведении им конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае установленные судом нарушения требований  законодательства о банкротстве (в части неполноты и недостоверности сведений,  содержащихся в отчетах управляющего) не являются достаточными основаниями для  отстранения конкурсного управляющего. Выявленные нарушения не являются  неустранимыми, не свидетельствуют о невозможности дальнейшего ведения процедуры  банкротства конкурсным управляющим.  

Заявителем не доказано, что дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника ФИО4 приведет к нарушению прав и интересов  кредиторов должника и (или) угрозе возникновения убытков для участвующих в деле о  банкротстве лиц.  

Заявленные апеллянтом доводы о наличии аффилированности конкурсного  управляющего с ООО «РНГО» не подтверждаются достаточными, допустимыми и  относимыми доказательствами. Как было указано ранее, возможность финансирования  процедуры банкротства кредитором предусмотрена законом и не свидетельствует о  заинтересованности предоставляющего средства кредитора с арбитражным управляющим.  

При таких обстоятельствах, оснований для отстранения ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть Маркет  Плюс» по заявленным ФИО3 мотивам у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1