Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-34450/2021

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала, г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 

<

***>/7702352454)

к ИП ФИО1, г. Геленджик, Краснодарский край (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230405415801)

о взыскании задолженности в размере 339,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– по доверенности от 27.02.2023, диплом ОК №13030,

от ответчика ФИО1 – паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом ПП  № 249542,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по оплате портовых сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 339,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению спора. 

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству судебное разбирательство отложено на 12:50 25.03.2024.

Представитель истца поддержал доводы исковых требований с учетом уточнения исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате портовых сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 147,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по существу представленных исковых требований возражал, настаивает на ранее заявленном ходатайстве, в котором просит в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказать со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 25.03.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить. 

Однако довод ответчика о предъявлении истцом новых исковых требований в нарушение положений статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В настоящем споре предметом заявленных требований является взыскание портовых сборов, в том числе навигационного сбора в части СУДС, а основанием 8 судозаходов судна в морской порт Геленджик. Уменьшение размера исковых требований в виде отказа истца от взыскания маячного сбора и сбора транспортной безопасности акватории морского порта не является новым требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

Исходя из вышеизложенного, предмет и основания заявленных требований истцом не менялись.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 судно «Дельфин - 1» (далее - судно) совершало судозаходы в морской порт Геленджик (далее - порт), что подтверждается ежемесячными реестрами выходов судов, представленных ФГБУ «АМП Черного моря» ИГПК в порту Геленджик, используя при этом соответствующую инфраструктуру порта.

Согласно свидетельству о праве собственности № 200660248 от 18.04.2019 владельцами Судна являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО4.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261- ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 № 223/16 (далее - Правила).

В указанный период Судно осуществило 8 судозаходов в порт, а именно 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 29.09.2020. Таким образом, общая сумма задолженности по портовым сборам составила 339,90 руб., состоящая из маячного сбора в размере 63,36 руб., навигационного сбора в размере 197,34 руб., а также сборов транспортной безопасности акватории морского порта в размере 79,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу ст. 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

Приказами ФАС России от 06.06.2016 №711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» от 03.12.2019 № 1588/19 «Об утверждении ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации», а также приказами ФГУП «Росморпорт» от 25.08.2017 № 332 (с изменениями от 21.08.2018 и от 04.04.2019) «Об утверждении ставок лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации», от 08.06.2015 № 345 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт» от 27.12.2019 № 546 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» для морских портов Анапа, Геленджик, Ейск, Кавказ, Новороссийск, Сочи, Тамань, ФИО5 и Туапсе утверждены ставки портовых сборов.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 № 223/16 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

В соответствии с пунктом 1.12 Правил, ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора, не применяются для следующих судов:

1) ледоколов;

2) научных и исследовательских судов;

3) маломерных судов;

4) прогулочных судов длиной не более 20 м;

5) спортивных парусных судов;

6) судов, осуществляющих перевозки лиц между рейдом и причалами порта, мощностью менее 500 кВт;

7) судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры морского порта и работающих в акватории одного морского порта или смежных акваториях нескольких морских портов;

8) судов, проходящих ходовые испытания.

К маломерному судну Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) относит судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (п. 3 ст. 7 КТМ РФ); к прогулочному – судно, общее количество людей на котором не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах (п.4 ст. 7 КТМ РФ). Аналогичные понятия маломерного и прогулочного судна закреплены в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (абз. 17 и 18 ст. 3 КТМ РФ).

Критерием отнесения судна к маломерным судам кроме длины является также общее количество людей на судне, которое не должно превышать двенадцать. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела судно имеет размеры по длине – 19,5 м.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 18.04.2019 № 200660248, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 18.04.2019 № 200660273, пассажирского свидетельства от 15.04.2019 № 04.19.008.471817, свидетельства о классификации № 04.19.008.770047, принадлежащее ответчику судно является пассажирским теплоходом, годным к перевозке девяноста восьми пассажиров. 

Согласно судовому санитарному свидетельству на право плавания от 28.07.2020 тип судна – пассажирское, пассажировместимость – 48 человек, штатная численность экипажа – 2 человека.

Из содержания представленной в материалы дела копии судового журнала следует, что в отдельные даты спорного периода на борту судна одновременно находилось до 40 пассажиров. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.10), ответчик имеет лицензию от 07.12.2016 № МР-2 002351 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком судна при осуществлении предпринимательской деятельности по обслуживанию (перевозке) пассажиров. 

Из свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации следует, что судно ответчика зарегистрировано в Государственном судовом реестре, в то время как маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов или Российском открытом реестре судов (абзац второй пункта 5 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Маломерные суда, используемые в коммерческих целях, при условии эксплуатации таких судов в целях осуществления видов деятельности, не предусмотренных статьей 4 названного Кодекса, маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, и прогулочные суда, регистрируются в Российском открытом реестре судов (пункт 9 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли наличие в материалах дела судовых документов (свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; пассажирское свидетельство; мерительное свидетельство; судовой журнал; судовое санитарное свидетельство на право плавания), которые не выдаются для маломерных и прогулочных судов (пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации спортивные парусные суда, прогулочные суда и маломерные суда должны иметь следующие судовые документы: 1) судовой билет; 2) судовая роль. Судовой билет, который должно иметь судно указанное в пункте 1 настоящей статьи, удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна, годность судна к плаванию. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что длина судна не превышает установленную длину судна, за которые не взимаются портовые сборы.

Таким образом, судно ответчика не является маломерным и основания для освобождения ответчика от уплаты портовых сборов, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.12 Правил отсутствует.

Также суд кассационной инстанции отметил, что суды руководствовались представленными ответчиком в материалы дела сведениями с официального сайта Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которым в даты захода судна ответчика в порт действовали экстренные предупреждения по неблагоприятным погодным явлениям, в связи с чем судно заходило в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров.

Вместе с тем суды не дали оценки представленной истцом выписке из журнала погоды Службы управления движения судов (далее – СУДС), согласно которой штормовые предупреждения по неблагоприятной погоде (грозе, формированию смерчей, усилению ветра) имели место только в даты захода судна 08.07.2020, 13.07.2020 и 26.09.2020, в другие даты штормовых предупреждений не было. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что из записей в судовом журнале не следует, что в спорные даты судно заходило в морской порт Геленджик вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, в том числе в силу неблагоприятных погодных явлений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из представленной копии судового журнала не следует, что 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020 судно заходило в морской порт Геленджик вынуждено, в связи с угрозой безопасности судна, жизни и здоровью экипажа и пассажиров, в том числе в силу неблагоприятных погодных явлении. Данные судового журнала за период 26.09.2020-29.09.2020 в материалы дела не представлены.

Информация о том, что в периоды захода судна ответчика в морской порт Геленджик и нахождения в порту были штормовые условия плавания, в судовом журнале не содержится.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, 07.06.2023 в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении сведений о погодных условиях морского порта г. Геленджик за период с 07.07.2020 по 10.07.2020, с 13.07.2020 по 16.07.2020. с 22.07.2020 по 23.07.2020, с 28.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 21.08.2020. с 04.09.2020 по 08.09.2020, с 26.09.2020 по 28.09.2020,а именно сведений о температуре воздуха и воды, скорости, направлении движения ветра, неблагоприятных погодных явлениях, направлении волнения и состоянии поверхности моря в баллах, дальности видимости, атмосферном давлении в указанные даты.

Судом дана оценка представленным по запросу сведениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.12.2012 № 448 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Геленджик» данный порт не является местом убежища для судов в штормовую погоду.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения судового журнала, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» в судовой журнал записываются результаты наблюдений за погодой, в частности направление ветра в градусах (с разрядностью 10°) и его скорость в м/с, направление волнения (с разрядностью 10°) и состояние поверхности моря в баллах, дальность видимости в милях, атмосферное давление в миллиметрах ртутного столба без приведения к уровню моря, температура воздуха и воды по Цельсию с разрядностью до 1°С. Состояние погоды записывается условным обозначением («Я» – ясно, «П» – пасмурно, «Дм» – дымка, «Д» – дождь, «Т» – туман, «С» – снег, «Г» – гроза, «Мг» – мгла, «Гр» – град). 

Согласно пунктам 74 и 75 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик передача гидрометеорологической, навигационной информации, штормового предупреждения судам, находящимся в морском порту, осуществляется капитаном морского порта на 16 и 69 каналах связи ОВЧ или по телефону. При получении штормовых предупреждений суда подтверждают получение таких предупреждений (пункт 76 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик).

Согласно полученной от СУДС Новороссийск информации в дни захода судна в порт Геленджик 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020 штормовых предупреждений, влияющих на безопасность мореплавания и рекомендующих капитану осуществить заход в порт-укрытие не объявлялось.

Указанные в выписке из журнала погоды СУДС штормовые предупреждения по грозе на 08.07.2020 и по формированию смерчей на 13.07.2020 не свидетельствуют о том, что судну Ответчика безопаснее было находиться пришвартованным у причала морского порта, чем за пределами его границ, и не могут подтверждать вынужденность заходов в морской порт, поскольку нахождение судна в морском порту не может уберечь судно от удара молнии или смерча.

Согласно пункту 76 Обязательных постановлений в морском порту Геленджик, при получении штормовых предупреждений суда подтверждают получение таких предупреждений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения от капитана морского порта Геленджик штормового предупреждения и подтверждения его получения судном.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания и учел позицию, изложенную в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела, а также учел указание вектора распределения бремени доказывания по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований с учетом позиции суда кассационной инстанции.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате портовых сборов, доводы истца документально не опровергнуты.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 147,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230405415801) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7702352454) задолженность по оплате портовых сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 147,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный