ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12506/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 

по делу № А17-12506/2023

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

третьи лица: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр детского творчества города ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПП Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения в части, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»  (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС,  Управление) о признании недействительным Решения УФАС от 24.10.2023 №037/07/3-551/2023 (07-16/2023-013) в части выводов по второму и третьему доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПП Спецстрой» (далее – ООО «НПП Спецстрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования центр детского творчества города ФИО1 (далее – Учреждение, МАУ ДО ЦДТ г. ФИО1), ООО  «НПП Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильное применение норм материального права. Общество приводит доводы о том, что заказчик был вправе самостоятельно формировать систему оценки, определяя категории сопоставимого опыта, исходя из собственной потребности. Также ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» отмечает, что в рамках показателя «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг» Заказчиком установлена шкала оценки баллов, которая была объективной и применялась ко всем участникам закупки.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заказчиком не приведено доказательств, что объект образования обладает спецификой в выполняемых на объекте работах и что опыт потенциального подрядчика зависит от того на каком конкретно объекте капитального строительства выполнял работы такой подрядчик. Антимонопольный орган отмечает, что самим Заказчиком не оспаривается решение УФАС, предписание исполнено. Управление указывает, что применимые в шкале оценки критерии не являются обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2023 в УФАС поступила жалоба ООО «НПП Спецстрой» на действия МАУ ДО ЦДТ г. ФИО1 при проведении конкурса в электронной форме на ремонт помещений под создание подросткового центра в здании МАУ ДО ЦДТ, по адресу: 

<

...> (извещение №32312820466) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 03.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение №32312820466 о проведении конкурса в электронной форме на ремонт помещений под создание подросткового центра в здании МАУ ДО ЦДТ, по адресу: 

<

...>, а также соответствующая документация о закупке. 

В соответствии с извещением о закупке, документацией о закупке, а также протоколами, составленными в ходе проведения указанной закупки: начальная (максимальная) цена договора: 17 564 660 руб; дата и время окончания подачи заявок: 11.10.2023 06:00.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.10.2023 №32312820466-01 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано четыре заявки от участников закупки с идентификационными номерами 1153530, 1155435, 1155870, 1156388, первые части которых были признаны соответствующими документации о закупке; присвоены баллы по Критерию оценки «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 12.10.2023 №32312820466-02 по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о соответствии вторых частей заявок всех четырех участников закупки требованиям документации о закупке; присвоены баллы по Критерию оценки «Квалификация участника закупки».

Итоговым протоколом от 12.10.2023 №32312820466-03 все четыре участника закупки и их заявки на участие в закупке были признаны соответствующими документации о закупке; присвоены баллы по Критерию оценки «Цена договора». Победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером заявки 1153530.

Закупочная деятельность Учреждения регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУ ДО ЦДТ г. ФИО1 (далее – Положение).

Согласно пункту 13.2.3 Положения конкурсная документация помимо сведений, указанных в пункте 9.2 настоящего Положения, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсе; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Управлением установлено, что согласно Приложению R к части 2 «Информационная карта» документации о закупке, Заказчиком установлен Критерий оценки» Квалификация участника закупки», Значимость критерия - 30%. КЗ= 0,3. Показатель: «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора» Значимость показателя– 100%. КЗ =1. Поскольку Заказчиком не доказано, что объект образования обладает спецификой в выполняемых на объекте работах и что опыт потенциального подрядчика зависит от того, на каком объекте капитального строительства выполнял работы такой подрядчик, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также изучив шкалу оценки баллов по установленному критерию оценки «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг». Значимость критерия - 30%. КЗ= 0,3. Показатель: качество товара, качество работ. Значимость показателя– 100%. КЗ =1, антимонопольный орган пришел к выводу, что оценка по показателю «Y – количество элементов порядка исполнения обязательств по договору (качество работ)» излишне детализирована, система оценки по критерию оценки «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг» не прозрачна, не измеряема, дает возможность комиссии Заказчика в произвольном установлении баллов и носит субъективный характер, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

19.10.2023 (в полном объеме 24.10.2023) Комиссия УФАС приняла решение по делу № 037/07/3-551/2023, в соответствии с которым МАУ ДО ЦДТ г. ФИО1 было признано нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 3.2 Закона о закупках, также выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов по второму и третьему пунктам, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок по Закону № 223-ФЗ.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУ ДО ЦДТ г. ФИО1.

На основании пункта 13.2.3 Положения конкурсная документация помимо сведений, указанных в пункте 9.2  настоящего Положения, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсе; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно Приложению R к части 2 «Информационная карта» документации о закупке, Заказчиком установлен Критерий оценки «Квалификация участника закупки», Значимость критерия - 30%. КЗ= 0,3; показатель: «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора» Значимость показателя– 100%. КЗ =1.

Оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов. Единица измерения – договор/контракт. 

Устанавливается предмет договора (договоров)/ контракта (контрактов), оцениваемого по показателю, сопоставимый с предметом контракта/договора, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: выполнение работ по капитальному ремонту (текущему ремонту, ремонту) объектов образования стоимостью договора/контракта не менее 10% НМЦК.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком не доказано, что объект образования обладает спецификой в выполняемых на объекте работах и что опыт потенциального подрядчика зависит от того, на каком объекте капитального строительства выполнял работы такой подрядчик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно указал, что действующее законодательство не разделяет ремонтные работы в зависимости от вида здания, заказчик неправомерно установил требования о том, что к оценке принимаются предмет договора (договоров)/ контракта (контрактов) на выполнение работ по капитальному ремонту (текущему ремонту, ремонту) объектов образования стоимостью договора/контракта не менее 10% НМЦК, чем нарушил права потенциальных участников закупки не имеющих контрактов/договоров именно на ремонт зданий образования, но имеющих опыт ремонтных работ иных видов зданий.

Доводы подателя жалобы, что в рассматриваемом случае также должны применяться специальные нормы и правила в отношении видов работ и применяемых материалов, в связи с чем включение критерия оценки по  наличию у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора, является обоснованным, рассмотрены апелляционным судом. Приведенные в обоснование данной позиции ссылки на Приказ Минстроя России от 27.02.2023 № 122/пр, Свод правил - СП 251.1325800.2016, Письмо Минпросвещения от 11.03.2022 №03-269, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 не свидетельствуют о правомерности включения спорного требования, поскольку не относятся к предмету  договора, заключаемого по результатам проводимого конкурса (ремонт помещений под создание подросткового центра в здании МАУ ДО ЦДТ,

по адресу: 

<

...>). Антимонопольным органом верно отмечено, что в документации о закупке не указано на приведенные выше нормативно-правовые акты, как документы, на основании которых подрядчик обязан исполнять договор. Заказчик с учетом перечня необходимых для выполнения работ не обосновал свою потребность при установлении квалификационных требований об оказании аналогичных услуг исключительно на объектах образования.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик установил «Качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг».

Значимость критерия - 30%. К3= 0,3;

3.1. Показатель: качество товара, качество работ. Значимость показателя- 100%. КЗ =1;

Описание показателя: участник предоставляет в составе заявки описание качества выполнения работ, качества товаров.

Шкала оценки баллов:

Y/X

0

1

2

0

0

0

0

1

0

5

15

2

0

10

30

3

0

15

60

4

0

30

100

Техническое предложение (Форма 10) описание порядка исполнения обязательств по договору.

Примечание по заполнению:

Участник конкурса должен представить в составе своей заявки описание порядка исполнения обязательств по контракту/договору с учетом используемых товаров, описание предлагаемых методов и организации оказания услуг (выполнения работ), являющихся стандартом, применяемым и/или предлагаемым Участником, а также описание предлагаемой технологии оказания услуг (выполнения работ) и системы управления качеством, без указания сведений об участнике такого конкурса и (или) о ценовом предложении. Данные предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг (выполнению работ), указанные в Техническом задании настоящей документации. Предполагается, что данная форма будет подготовлена Участником конкурса в произвольной форме в виде простого описания, с учетом положений действующего законодательства, Технического задания и в обязательном порядке включая:

Раздел «X - элементы качества товаров»:

Элемент 1. Наличие информации о применяемом (используемом) товаре, с предоставлением в полном объеме конкретных показателей товара в отношении всех используемых товаров, установленных в Части 3 Техническое задание, включая все приложения (при наличии): наличие в составе заявки совокупности сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ с учетом показателей эквивалентности, изложенных в Части 3 Техническое задание, а именно: наименования используемого товара, с учетом предлагаемого в документации, конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в Части 3. Техническая часть, в соответствии с инструкцией.

Раздел «Y-элементы порядка исполнения обязательств по договору (качество работ)»:

Элемент 1. Записка по порядку исполнения обязательств по договору с учетом имеющейся у участника техники: указывается какая техника и в каком объеме будет задействована при выполнении конкретных работ согласно Технического задания, Локальных смет с указанием характеристик применяемого оборудования. Участник формирует описание по настоящему элементу с учетом всех видов работ, указанных в техническом задании и локальных сметах применимо к каждой заявленной единице техники, оборудования. При замене оборудования, указанного в техническом задании, локальных сметах на аналогичное, участник указывает наименование оборудования, предусмотренного положениями технического задания, локальных смет, а также наименование применяемого им взамен указанного оборудования.

Элемент 2. Записка по организации оказания услуг (выполнения работ): должна содержать краткое текстовое описание принципов организации оказания услуг (выполнения работ соответствующих по характеру и объему Техническому заданию, Локальным сметам документации, а также: описание организационной схемы (структуры) управления услугами/работами; описание стандарта управления услугами/работами; описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения работ/услуг, программу организации работ/услуг (график оказания услуг/выполнения работ и транспортную схему), а также другие мероприятия по организации услуг); схему управления работами/услугами с указанием средств связи.

Элемент 3. Записка по технологии оказания услуг/выполнения работ должна содержать краткое текстовое описание технологических процессов по видам работ/услуг, к описанию должна быть приложена графическая схема, позволяющая правильно оценить предлагаемую технологию производства работ/оказания услуг, а также: описываются расширенные показателях материально-технических ресурсов заявленных по шкале Y: участник открытого конкурса представляет в составе своей заявки декларацию участника, оформляемую в произвольной форме, которая в обязательном порядке должна содержать номер позиции, наименование оборудования, наименование производителя оборудования, количество применимого оборудования по каждой позиции, исходя из количества специалистов участника, занятых при производстве работ (оказании услуг), наименование работ, для которых используется данное оборудование, базовые характеристики оборудования (грузоподъемность, разрешенная масса, технические характеристики соответствующие указанным в документах на оборудование и/или на официальном сайте производителя, габариты, год выпуска, товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения оборудования), фирменное наименование производителя оборудования, его ИНН или иностранный аналог, а так же ссылку на соответствующий раздел договора и/или технического задания и/или локальных смет в соответствии с которым данные виды работ включены участником в предложение в отношении настоящего показателя критерия.

Элемент 4. Записка по управлению качеством должна содержать краткое текстовое описание системы контроля качества в организации (применимо к участнику закупки), в том числе: описание основных этапов контроля качества (входной контроль материалов, оборудования и информации, поэтапный контроль оказания услуг/выполнения работ), контролируемые параметры и их нормативные значения с выдержками из соответствующих нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что данная шкала не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку из документации не следует, как будут присваиваться баллы по шкале оценки и как баллы зависят от информации, представленной участником закупки по элементам, изложенные критерии оценки не содержат порядок оценки описания элементов.

Таким образом, указанные требования, а также порядок оценки, не позволяют объективно оценить представленную участниками информацию, в связи с чем не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 по делу № А17-12506/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 по делу № А17-12506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

С.А. Бычихина