ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116981/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28217/2023)  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть – Лужская Производственно-Торговая Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-116981/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть–Лужская Производственно-Торговая Компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стиллмет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» (далее – Истец, ООО «Усть-Лужская ПТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтиллМет» (далее – Ответчик, ООО «СтиллМет») о взыскании 1 812 863,85 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о несостоятельности ссылки на часть 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации противоречит действующим НПА, поскольку они не предусматривают отнесение утилизации (разделки) морского судна к его эксплуатации. 

По мнению стороны, именно на ООО «Стиллмет» как на судовладельце, лежала обязанность по разработке плана ликвидации последствий возможного загрязнения перед началом проведения работ по разделке судна, а также по ликвидации последствий загрязнения мазутом земельного участка УПТК.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усть-Лужская ПТК» (Заказчик) и ООО «СтиллМет» (Собственник судна) был заключен Договор № 20-10/21 от 20.10.2021 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик, посредством заключения договора с выбранным им подрядчиком, обязуется выполнить работы по вытягиванию на берег с частичной разделкой нижней части корпуса судна «Эмма» (далее – судно) и передать весь образовавшийся лом и отходы металлов Собственнику судна, а Собственник судна обязуется принять и оплатить работы, оказанные в соответствии с условиями договора.

В ходе разделки нижних частей корпуса судна образовался непредвиденный разлив нефтепродуктов в виде мазута, что было зафиксировано транспортной прокуратурой в акте от 22.10.2021, повлекший за собой существенное загрязнение окружающей среды (грунта) в объеме 88,7 тонн.

ООО «Усть-Лужская ПТК» как собственник земельного участка, на котором и возникла экологическая катастрофа, было вынуждено за счет собственных денежных средств принимать меры по устранению негативных последствий, возникших в результате разлива нефтепродуктов.

Истец утверждает, что помимо уже фактически понесенных затрат, ООО «Усть-Лужская ПТК» в будущем будет вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с нормализацией экологической составляющей грунта, ущерб которой будет нанесен в результате передачи остатков лома и других металлов, оставшихся в результате разделки нижней части корпуса судна «Эмма».

Полагая, что виновным в возникновении 1 812 863,85 рублей убытков является Ответчик,  ООО «Усть-Лужская ПТК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, сославшись на то, что причинно-следственная связь между убытками и действием/бездействием ответчика отсутствует, ответчик фактически не является собственником судна, доказательств того, что загрязнение возникло именно от действий с судном «Эмма», материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Приказом Минтранса России от 18.03.2014 №72 «Об утверждении Порядка разработки в отношении судна плана чрезвычайных мер по предотвращению загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения и порядка выполнения этого плана» установлено, что для несамоходных нефтеналивных судов, на которых отсутствует экипаж. План должен быть составлен судовладельцем буксирующего судна с учетом максимального количества буксируемых судов и максимальной вместимости буксируемых несамоходных нефтеналивных судов. Судно «Эмма» являлось несамоходным нефтеналивным судном, на котором не предусмотрен экипаж, следовательно, план должен разрабатываться судовладельцем буксирующего судна в тот период, когда производится эксплуатация несамоходного судна «Эмма». Судно «Эмма» находилось в процессе разделки, оно не эксплуатировалось, тем более не буксировалось, о чем Истцу было известно, т.к. им был сдан по Договору аренды участок территории обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», которое проводимые работы по разделению нескольких своих судов на транспортировочные сегменты согласовывало с Истцом. Таким образом, осведомленность о том, что судном владеет общество с ограниченной ответственностью «Феррум», согласование со стороны Истца производства работ по разделке (утилизации) судна обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» на территории Истца подтверждаются Договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Феррум».

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда 20.10.2021. Именно Истец является подрядчиком, производит работы по разделке судна «Эмма».

Ссылка Истца на пункт 1 статьи 39 КВВТ, в которой Истец указывает, что судовладелец для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, не обоснована.

19.10.2021 истец обратился к Ответчику с письмом, в котором говорится о том, что требуется произвести следующие работы: принять останки судна «Эмма» на береговую часть территории, порезать на транспортировочные элементы и складировать для дальнейшего хранения в специально отведенном месте. Указания на разлив нефтепродуктов нет.

20.10.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг, по которому между ООО «Стиллмет» (название стороны договора - Собственником судна, фактически по содержанию договора - Заказчик) и ООО «Усть-Лужская ПТК» (название стороны договора - Заказчиком, фактически по содержанию договора - Подрядчик) заключен договор, по условиям которого именно Истец обязуется выполнить работы по вытягиванию на берег с частичной разделкой нижней части корпуса судна «Эмма» и передать весь образовавшийся лом и отходы металлов Ответчику. 

В силу пункта 2.1.7 Договора Ответчик обязуется обеспечить передачу Ответчику по Акту приема-передачи весь образовавшийся лом и отходы металлов. 

В соответствии с пунктомс 2.2.6 Договора, Истец обязуется предоставить доступ ООО «Стиллмет» к вытянутому судну на период 30 (тридцать) календарных дней в целях резки лома и отходов металлов в транспортной габарит и вывоза лома с территории Истца. Истец не дал доступ, Ответчику пришлось обращаться в суд с требованием передать принудительно имущество в виде лома от судна «Эмма».

Доказательств того, что до 20.10.2021 никаких договоров между Ответчиком и Истцом не заключалось, к судну, которое находилось на территории Истца, у Ответчика никакого доступа не было, доказательств обратного не представлено.

Осмотр помощником транспортного прокурора произведен 22.10.2021, то есть после заключения договора.

Ответчик в суде первой инстанции целым комплексом доказательств доказал, что у него доступа к его имуществу не было по вине Истца, обратного не доказано.

График производства работ в конце 2022 года, подписанный в целях вывоза по исполнительному листу имущества в виде металлолома, не является каким-либо доказательством, что был разлив в 2021 году. 

Данные работы Ответчик пытался согласовать с Истцом в целях скорейшего допуска к своему имуществу в конце 2022 года уже в рамках исполнительного производства, Ответчик указал в пояснениях, что согласился с тем, что вывезет замазученный грунт из-под металлолома в 2023 году, если он там будет. Часть металлолома в рамках исполнительного производства вывозилась в декабре 2022 года. Ссылка на акт от 07.06.2023, что территория самого Истца имеет признаки замазученности, не может доказывать разлив нефтепродуктов от судна «Эмма» в 2021 году. Во всех доказательствах Истца фигурирует целый перечень различных частей земельного участка Истца, которые якобы были замазучены. Какая именно площадка для складирования металла из всех имеющихся на территории Истца указана в Акте от 07 июня 2023 года определить не представляется возможным.

Представленный Истцом Акт о совершении исполнительных действий подтверждает, что сам Истец складировал лом от производства им самим работ по разделке судна «Эмма», сам Истец их перемещал по своему участку, что следует из приложенных к исковому заявлению документов (актов, заключения, фотографий). Доказывает этот Акт и то обстоятельство, что Истец после производства работ по разделке судна незаконно удерживал имущество Ответчика, отказывал в доступе к нему, для чего Ответчику пришлось получать исполнительный лист, возбуждать исполнительное производство.

Ответ от 20.06.2023 от капитана порта не содержит каких-либо фактов, которые могли бы подтвердить позицию Истца. Тот факт, что информация о конкретных судах и разливе нефтепродуктов за период после разделки судна «Эмма» капитану порта не поступала, не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора, т.к. работы по разделке судна «Эмма» производились самим Истцом. Отсутствие информации в Службе капитана морского порта о разливе нефтепродуктов от других судов никак не может доказывать факт разлива нефтепродуктов от конкретного судна «Эмма».

Все эти доказательства свидетельствуют о том, что ответчик загрязнения территории  нефтепродуктами не допустил, источник загрязнения не установлен.

Осмотр помощником транспортного прокурора произведен 22.10.2021, то есть после заключения договора.

При этом в осмотре зафиксировано, что в ковше в полузатопленном состоянии находятся остатки судна Эмма, разрезанного на металлолом, при этом не указано, что произошел какой-либо разлив нефтепродуктов с судна Эмма, наоборот, указано, что на территории находятся несколько судов, в том числе в последнем предложении указано, что производится с нарушениями бункеровка топливоприводом с береговой нефтебазы на совершенно другое судно, а именно: «Мурманск Янтарный», указано, что ближе к мосту навалом насыпан песок, пропитанный мазутом. К какому судну или событию относится песок и тот факт, что он пропитан мазутом, не указано.

То есть доказательств того, что именно от судна «Эмма» образовалось загрязнение, нет. Допустимыми доказательствами Истцом данный факт не доказан. 

Кроме того, в проекте рекультивации указаны 2 отстоящие друг от друга части - 2 отдельных земельных участка, чем это обусловлено, какое отношение оба участка имеют к судну «Эмма» не поясняется, но из данного проекта можно предположить, что сам Истец перемещал металлолом от этого судна по земельному участку, нарушив право Ответчика своевременно получить данное имущество в качестве результата оказания услуг по договору от 20.10.2021, что подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, которым истребовано имущество в пользу Ответчика по настоящему делу в виде металлолома от судна Эмма. 

Кроме того, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела и представленных самим истцом договора с ООО «Гринтэк» на обезвреживание грунта с нефтепродуктами от 21.12.2021, акты о приеме отходов от 25.12.21 на 45,5 т, от 10.03.22 на 20 т, от 18.07.22 на 23,2 т. Из которых следует, что ежеквартально Истец сдает определенное количество образующегося у него в виде грунта с нефтепродуктами отхода, то есть делает это регулярно. При этом лом и отходы от разделки судна «Эмма» Истец должен был передать Ответчику еще в декабре 2021 года.

Таким образом, очевидно, что грунт с нефтепродуктами образовался в несколько приемов и является результатом работ/бездействия самого Истца или его субподрядчиков, или других арендаторов земли. То есть отношение данных актов именно к судну «Эмма» ничем не доказано.

По договору оказания услуг (пункт 1.3) указано, что Заказчик, он же собственник территории места проведения работ подтверждает, что несет ответственность перед Ответчиком за работы, производимые выбранным им Подрядчиком. 

В пункте 2.1.6 указано, что Заказчик обязуется обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (охране окружающей среды, санитарным нормам и правилам и т.п.), установленным законодательством РФ и условиям Договора.

Таким образом, утверждение, что по вине Ответчика произошло какое-то нарушение экологического законодательства, не подтверждено никакими допустимыми доказательствами, документами, Ответчик никогда не производил никаких работ своими силами на территории Истца. Наоборот, Договор заключен с самим Истцом о производстве работ на территории Истца силами и средствами Истца и под ответственность Истца.

При этом в Договоре № 20-10/21 от 20 октября 2021 года в пункте 3.2 указано, что в цену работ входит плата за пользование территорией, а также «все расходы Подрядчика и Заказчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость запасных частей, комплектующих, уплата налогов, пошлин, сборов, расходы по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц, плата за пользование территорией и другие обязательные платежи, которые необходимы в ходе исполнения Договора». Таким образом, никакого основания для взыскания убытков с Ответчика нет.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана.

Размер предъявленных убытков в виде объема обезвреженных отходов не имеет отношения к судну Эмма, обезврежен по трем актам приема-передачи отходов, подписанных после 20.10.2021 на протяжении почти года, хотя услуги должны были быть оказаны в течение месяца.

Размер возможных будущих расходов на утилизацию в качестве убытков носят предположительный характер, размер не доказан, причинно-следственная    связь отсутствует. По договору, в котором Истец был Исполнителем и отвечал за действия своих субподрядчиков, в стоимость услуг входили все возможные затраты Исполнителя и субподрядчиков, оснований для взыскания каких-то возможных будущих расходов с Ответчика также не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу №А56-116981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова