АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10416/2022

г. Иваново

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024  года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными Представления № 33-22-14дсп/2449-ДСП от 18.07.2022 в части пунктов 1-15, 18, 19;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: бюджетное государственной учреждение «Агентство по капитальному строительству Ивановской области», Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш», областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплому, паспорту, 

от УФК - представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024(до 121.05.2029), служебному удостоверению и документу об образовании;

от ООО «Газхолодмаш» (онлайн) - представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, паспорту, документу об образовании. 

 

установил:

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее: заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании недействительными пунктов 2,5,7,8,13,15,18 Представления № 33-22-14дсп/2449-ДСП от 18.07.2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократной уточнял заявленные требования, в итоге просил суд о признании недействительными Представления № 33-22-14дсп/2449-ДСП от 18.07.2022 в части пунктов 1-15, 18, 19. Уточнения приняты судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: бюджетное государственной учреждение «Агентство по капитальному строительству Ивановской области», Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш», областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в сети Интернет. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном процессе, в суд своих представителей не направили, заявлений, дополнений, ходатайств не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обосновании заявленных требований Департамент указал следующее. 

По пункту 1. В первичные учетные документы были включены материалы, не соответствующие фактически уложенным при строительстве. При этом учитывая, что толщина облицовки 0,5 мм, что подразумевает использование полимерного покрытия как минимум «премиум» (Сертификат о гарантии является приложением № 1 к позиции ООО «Газхолодмаш» от 18.12.2023), фактически использованным сэндвич-панелям более соответствует ФССЦ-07.02.05.05-0073 «Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью ПО кг/мЗ, марка МП ТСП-Z, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм», при использовании которого согласно представленному перерасчету указанное в представлении завышение стоимости принятых к учету работ по облицовке цокольного узла сэндвич-панелями не находит подтверждения.

По пункту 2. Ввиду отсутствия в сметной нормативной базе устройства покрытия из плит размера 30x30 см, применение расценки ФБР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных: размером: 40x40 см» заявитель считает правомерным.

По пункту 3. Устройство полов из керамогранитной плитки в корпусе А5 выполнено в соответствии с рабочей документацией. Исполнительная документация по всем видам работ на объекте в полном объеме передана в ОБУЗ «ОБУЗ «1-я городская клиническая больница». Указанные работы также выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Фактически выполненные работы были проверены БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», которое в силу п. 1.3 Государственного контракта, осуществляло строительный контроль по объекту. Акты выполненных работ оформлены в соответствии с проверенной сметной документацией, подписаны Заказчиком без каких-либо изменений. В связи с чем, заявитель считает пункт 3 представления незаконным.

По пункту 4. По мнению заявителя, отсутствие геополотна в исполнительной документации доказательствами со стороны УФК не подтверждено. Факт неиспользования геополотна в рабочей документации также не подтверждает законность требований УФК. Указанные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждается соответствующими актами.

По пункту 5. Доначисление к возврату суммы в размере 2 104 604,40 рублей в связи с исключением затрат на сборку и разборку 104 временных зданий и сооружений культурно-бытового назначения контейнерного типа,  по мнению заявителя, является незаконным, противоречит ГСН 81-05-01-2001 и ПОС объекта. Двойной оплаты работ по устройству временных зданий и сооружений санитарно-бытового назначения не было произведено. Работы по КС-2 № 329, на оплату которой указывает ФКУ «ЦОКР», ошибочно приняты в зачет аванса. Вследствие этого сумма по КС-2 № 329 отражена в акте сверки между Департаментом и ООО «Газхолодмаш» в качестве кредиторской задолженности.

По пункту 6. Замена, произведенная УФК, не является равноценной, поскольку трубы из ПВХ имеют совершенно иные характеристики по сравнению с трубами из ПЭ и не могут использоваться для защиты кабеля под землей. В результате перерасчета сумма завышения составила 2 914 026 рублей. УФК в Представлении указывает о превышение в размере 3 366 975,6 рублей. Таким образом, УФК незаконно требует вернуть в бюджет 452 949,6 рублей.

Кроме того, при устройстве футляра при прокладке силового кабеля для наружного освещения применена труба полиэтиленовая гофрированная диаметром 63 мм согласно РД, что подтверждается актами на скрытые работы и паспортами на материалы. (Акты на скрытые работы и паспорта). Таким образом, примененные трубы соответствуют рабочей документации. В смете предусмотрена труба ПНД ПЭ-63 SDR 11 наружным диаметром 110 мм (применительно), что и учтено в актах выполненных работ по форме КС-2. Стоимость труб учтена в следующих документах: КС-2 №112 (КС-3 №7): стр.1 п.10, КС-2 №248 (КС-3 №8): стр.1 п. 10. Акты выполненных работ оформлены в соответствии с локальным сметным расчетом, имеющим положительное заключение экспертизы от 20.11.2020г №37-1-1204-20. а именно: ЛСР №07-00-06 поз. 12. В феврале - марте 2021 года раздел рабочей документации и локальные сметы проходили изучение и исследование в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» и дважды в АТУ «Ивгосэкспертиза». Во всех случаях сметные расчеты предоставлялись с рабочей документацией. Каких либо замечаний или вопросов о применении сметного норматива на трубу полиэтиленовую гофрированную диаметром 63 мм Департамент не получал. На основании изложенного, Департамент считает пункт 6 представления незаконным.

По пункту 7. Фактически предусмотренные рабочей и сметной документацией объемы работ по прокладке кабелей были выполнены, расчеты произведены в пределах цены Контракта. Сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению. В то же время, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. Учитывая позицию ВС РФ о недопустимости пересмотра примененных сметных нормативов и расценок при исполнении и расчетах за фактически выполненные и принятые работы, а также тот факт, что оплата была произведена за фактически выполненные и принятые объемы работ в пределах цены контракта, нарушение по п. 7 Представления отсутствует.

По пункту 8. Выполненный заявителем расчет, в который добавлен кабель ВБбШв-1 4x120, подтверждает, что вывод УФК об оплате материала, не подтвержденного исполнительной документацией (далее - ИД), на общую сумму 962 121 рублей является необоснованным. Более того, в связи с тем, что УФК не учитывало фактическое использование кабеля с медными жилами ВБбШв-1 4x120, что подтверждено ИД, остались неоплаченными 854 545,72 рублей.

По пунктам 9, 10. Предоставленные УФК документы подтверждают, что УФК в расчетах при определении суммы завышенной стоимости использовало трубы совершенно с иными характеристиками: полиэтиленовые (вместо полипропиленовых); двухслойные профилированные (вместо с двухслойной структурированной стенкой). При этом в комплекте отсутствует муфта и два уплотнительных кольца.  Подрядчик при определении цен использовал имеющиеся ФССЦ с классом кольцевой жесткости SN 16 по причине отсутствия ФССЦ применимых труб с классом кольцевой жесткости SN 8. При этом используемые Подрядчиком расценки для материалов по своим характеристикам практически полностью совпадают с теми материалами, которые использовались фактически (3 характеристики из 4). Расценка материала, которая применена УФК, имеет совпадение только по классу кольцевой жесткости SN 8, однако изготовлены совершенно из иного более дешевого материала - полиэтилена  вместо полипропилена. Замена, произведенная Казначейством, по мнению заявителя, не обоснована и противоречит Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, в связи с чем незаконна.

По пункту 11. УФК доначисляет к возврату в бюджет сумму в размере 502 005,60 рублей за фактически невыполненные работы по изоляции воздуховодов систем вентиляции листами из вспененного полиэтилена с односторонним фольгированием с клеевым слоем. Однако при проверке не учтено, что вся указанная сумма была сторнирована Подрядчиком (по КС-2 № 94, КС-2 № 108 суммы были сторнированы в КС-2 № 230, КС-2 № 238, КС-2 № 306).

По пункту 12. Департамент согласен с нарушением в сумме 176416,89 руб. При этом монтаж радиаторов стальных панельных и электроконвекторов на сумму 172 059,53 руб. в корпусах А1, А7, А5 выполнен в 2022 году, после проверки УФК. Сумма в размере 153 793,05 рублей за фактически невыполненные работы по монтажу ограждающих конструкций внутренних стен корпусов А6, А7 была сторнирована ООО «Газхолодмаш» в КС-2 № 283. Стоимость указанного вида работ составила 571 282,37 рублей согласно КС-2 № 91, КС-2 № 274. Доначисления в сумме 325 853,24 руб. (оплата невыполненных работ по монтажу радиаторов стальных панельных тип 11 с боковым подключением 500x1000мм, тип 12 с боковым подключением 500x800 мм и электроконвекторов в корп. А1, А7, А5 на сумму 172 059,53 руб.; оплата невыполненных работ по монтажу ограждающих конструкций внутренних стен корпусов А6, А7 на сумму 158 793,05 руб.), по мнению заявителя, неправомерны. Доказательством, подтверждающим получение УФК по Ивановской области акта КС-2 № 283, является переписка по нему (письмо Департамента от 13.04.2022 № исх-1142-011/2-07-7).

По пункту 13. В локальный сметный расчет включены объемы работ, не предусмотренные Рабочей документацией. В Рабочей документации границах земельного участка предусмотрено устройство покрытий из тротуарного а/б в границах земельного участка площадью 4706,1 м2. В локальном сметном расчете указана площадь 5647,7 м2. Согласно актам КС-2 № 321 и фактическим объемам площадь щебеночного покрытия составила 5647,7 м2, что не превышает объемы согласно сметной документации. Фактически выполненный и принятый объем работ подтверждается актами КС-2 № 321, КС-2 № 330, КС-2 № 333 от 20.12.2021. Таким  образом,  факт нарушения  не  находит  подтверждения,  в  связи  с  чем  пункт   13 представления заявитель считает неправомерным.

По пунктам 14, 15. Спецификация медицинского оборудования по объекту, включая его сметную стоимость, разработана членами рабочей группы ОБУЗ «1 ГКБ» на основании мониторинга рынка медицинского оборудования, согласована Департаментом здравоохранения Ивановской области, утверждена Департаментом. Указанная Спецификация с момента ее выдачи ООО «Газхолодмаш» является заданием на поставку в рамках Государственного Контракта, предмет которого предусматривает в том числе поставку медицинского оборудования. Несмотря на согласованные в Спецификации цены приобретено было указанное оборудование зачастую даже значительно дешевле, чем предусмотрено в Спецификации. УФК по Ивановской области приняты за основу цены на медицинское оборудование, полученные при помощи интернет - ресурсов. При этом цены, указанные производителями и поставщиками в сети Интернет могут отличаться от цен, действующих на момент приобретения товаров. Модификация оборудования также может отличаться, что оказывает существенное влияние на его стоимость. Все разделы рабочей документации и локальные сметы с приложением конъюнктурных анализов стоимости оборудования проходили изучение и исследование в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» и в АГУ «Ивгосэкспертиза». Каких-либо замечаний по данному оборудованию Департамент не получал. По мнению заявителя, факт неэкономного расходовании бюджетных средств не находит подтверждения.

По пункту 18. По мнению заявителя, сертификаты соответствия, подтверждающие качество материалов, примененных при монтаже концевых и соединительных муфт, переданы ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» 17.02.2022 (приложение к письму № Исх-393-011/2-07-07 о 17.02.2022. п. 7 «Реестр документов о качестве строительных материалов и конструкций №5 (позиция 37 «Сертификат соответствия. Муфты соединительные и концевые термоусаживаемые»). Передана исполнительная документация по наружным сетям КЛ-0,4 кВ (приложение к письму №912 от 28.12.2021 позиция 47 «Реестр исполнительной документации ЭС №1 на 7 листах»), где в актах осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием (пункт 4) указаны работы по монтажу концевых и соединительных муфт. В связи с изложенным, по мнению заявителя, позиция УФК является необоснованной.

По пункту 19. Установка металлических противопожарных дверей была осуществлена ООО «Газхолодмаш», имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия от 22.05.2015 № 77-Б/02177). В связи с чем, заявитель считает, что нарушение при приемке объекта не допущено и не подтверждено.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. УФК указано, что оспариваемое Представление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

ООО «Газхолодмаш», БГУ «Агентство по капитальному строительству Ивановской области», АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области»  в письменном отзыве поддержало позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Управлением в соответствии с приказом от 14.02.2022 № 46 «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области и признании утратившим силу приказа Управления от 25 ноября 2021 г. № 368 «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области», в период с 18 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Ивановской области субсидий на софинансирование расходных обязательств по развертыванию (завершение развертывания) на территории Ивановской области быстровозводимого госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

В ходе контрольного мероприятия выявлены, в том числе, нарушения, указанные в оспариваемых пунктах Представления.

К проведению проверки в Департаменте привлекались специалисты Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»). Специалистами ФКУ «ЦОКР» было проведено строительно-техническое исследование комплекса работ по строительству инфекционного госпиталя в рамках государственного контракта от 01.10.2020 № 01-10/2020. В рамках проверки проведен анализ предоставленной Департаментом сметной документации, исполнительной документации, рабочей документации, локальных сметных расчетов, актов освидетельствования скрытых работ (далее соответственно - СД, ИД, РД, ЛСР, АОСР). По результатам проведенного исследования был составлен Отчет (СТИ-СПб-2022/002) о выявленных нарушениях. Выявленные специалистами ФКУ «ЦОКР» нарушения были включены Управлением в акт проверки и Представление.

В ходе контрольного мероприятия выявлены, в том числе, нарушения, указанные в оспариваемых пунктах Представления.

По данным фактам, согласно Представлению, Управление требует:

1. по пунктам 1-12 устранить нарушения путем возврата средств в размере 18157415,32 руб. (1387783,58 руб. + 1195008,01 руб. +25209,36 руб. + 1578260,57 руб. +2083558,35 руб. + 3333305,84 руб. +67190,66 руб. +952519,69 руб. +1665485,71 руб. +4874860,58 руб. +496985,54 руб. + 497247,43 руб.) в федеральный бюджет (на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – МЧС России), а также устранить их причины и условия.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 13-19 настоящего представления.

Не согласившись с данным Представлением в части пунктов 1-15, 18, 19, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу п. 1 ст. 266.1 БК РФ главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля).

В соответствии с п. 2.1. статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении:

главных администраторов (администраторов) средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации);

финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации;

финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджетов муниципальных образований, местных администраций;

юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

Пунктами 7,8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, установлено, что по результатам контрольного мероприятия выдается представление.

Таким образом, Департамент как главный распорядитель (получатель) средств субсидии из федерального бюджета являлся объектом контроля со стороны Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

По пункту 1 Представления суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объектом контроля приняты к оплате работы по монтажу цокольных узлов лечебных корпусов из сэндвич-панелей стеновых с наполнителем из PIR утеплителя толщиной 100 мм, о чем свидетельствуют акты формы КС-2:

- от 15.04.2021 № 274, раздел «ЛСР 02-01-01. Корпус А1», позиции 3, 4, раздел «ЛСР 02-03-01. Корпус A3», позиции 3, 4, раздел «ЛСР 02-05-01. Корпус Б1» позиции 1, 2, раздел «ЛСР02-06-01. Корпус Б2» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02- 07-01. Корпус БЗ» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-08-01. Корпус Б4» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-09-01. Корпус Б5» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-10-01. Корпус Б6» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-11-01. Корпус Б7» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-12-01. Корпус Б8» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-13-01. Корпус Б9» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-14-01. Корпус В1» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-15-01. Корпус В2» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-16-01. Корпус ВЗ» позиции 3, 4, раздел «ЛСР 02-19-01. Корпус А6» позиции 1, 2, раздел «ЛСР 02-20-01. Корпус А7» позиции 1, 2 (п. 61 таблицы № 6.1 Приложение № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 619-640);

- от 01.07.2021 № 283, раздел «ЛСР 02-02-01. Корпус А2», позиции 58, 59, раздел «ЛСР 02-04-01. Корпус А4», позиции 31, 32, раздел «ЛСР 02-17-01. Корпус В4», позиции 57, 58, раздел «ЛСР 02-18-01. Корпус А5», позиции 31, 32 (п. 62 таблицы № 6.1 Приложения № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 641-656).

Стоимость панелей стеновых с наполнителем из PIR утеплителя, ввиду отсутствия данного ресурса в ФСНБ-2020, включена на основании цен поставщиков. РД 03-2020-А1-АР, лист 5, РД 03-2020-А2-АР, лист 5, РД 03-2020-АЗ-АР, лист 5, РД 03-2020-А4-АР, лист 5, РД 03-2020-А5-АР, лист 5, РД 03-2020-А6-АР, лист 5, РД 03-2020-А7-АР, лист 5, РД 03-2020-Б1-АР, лист 5, РД 03-2020-Б2-АР, лист 5, РД 03-2020-БЗ-АР, лист 5, РД 03-2020-Б4-АР, лист 5, РД 03-2020-Б5-АР, лист 5, РД 03-2020-Б6-АР, лист 5, РД 03-2020-Б7-АР, лист 5, РД 03-2020-Б8-АР, лист 5, РД 03-2020-Б9-АР, лист 5, РД 03-2020-В1-АР, лист 5, РД 03-2020-В2-АР, лист 5, РД 03-2020-ВЗ-АР, лист 5, РД 03-2020-В4-АР, лист 5, (п. 69, таблица № 6.1 Приложение № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр.676) предусмотрено устройство цокольных узлов из панелей цокольных гидрофобных, толщиной ПО мм, высотой 230 мм.

В рамках контрольного мероприятия Объектом контроля, письмом от 22.03.2022 № Исх-767- 011/2-07-7 (Приложение № 4 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 400) сообщено, что в качестве материала при устройстве цоколя использовались трехслойные стеновые сэндвич панели ТСП-Z-120-1000-Т-Т-МВ толщиной облицовки 0,5 мм с каждой стороны и с заполнением плитами минераловатными на основе горных пород базальтовой группы.

В приложении к ответу на запрос Объектом контроля предоставлены: паспорт качества от 05.11.2020, сертификат соответствия пожарной безопасности от 13.09.2019 № ССБК.ЯиПБ10.Н00337, сертификат соответствия на сэндвич панели металлические трехслойные с утеплителем из плит теплоизоляционных минераловатных на основе горных пород базальтовой группы от 15.08.2018 № POCC.RU.HA34.H09255, подтверждающие применение данного материала при устройстве цокольных узлов лечебных корпусов.

В результате произведенного специалистами Филиала анализа исполнительной документации на устройство кровельного покрытия (п. 2.7.1.7 раздела 2.7 «Анализ исполнительной документации» Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 70) установлено, что фактически при устройстве цокольных узлов использовался материал стеновых сэндвич-панелей.

Таким образом, Объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы (сэндвич-панели с наполнителем из PIR утеплителя толщиной 100 мм), не соответствующие фактически уложенным в дело (сэндвич-панели   с   наполнителем   плит  теплоизоляционных   минераловатных   на основе горных пород базальтовой группы толщиной  120 мм, с металлической облицовкой 0,5 мм).

Фактическое использование плит минераловатных толщиной 120 мм вместо предусмотренных сметной документацией панелей с наполнителем из PIR толщиной 100 мм лицами, участвующим в деле не отрицалось. 

В сборнике ФССЦ-2001 (редакция 2020 года) типу панелей, фактически уложенным в дело, соответствует ресурс по коду ФССЦ-07.2.05.05-0074 «Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/мЗ , марка МП ТСП-Z, толщина: 120 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм».

По результатам проверки УФК произведен перерасчет стоимости ввиду замены материала, по результатам которого выявлено завышение стоимости принятых к оплате работ. Расчет завышения стоимости принятых к оплате работ приведен в таблице № 3.8 Приложения № 3 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 303-309. Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ по устройству облицовки цокольного узла сэндвич-панелями, ввиду включения в первичные учетные документы материалов, не соответствующим фактически уложенным в дело по расчету УФК составила 1 401 801,60 руб. с учетом НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета 1 387 783,58 руб., средств областного бюджета 14018,02 руб.

Департамент и ООО «Газхолодмаш» наличие завышения по данному пункту признают. Однако считают, что верной является сумма завышения в размере 1 183 675,57 руб. ввиду необходимости использования «ФССЦ-07.2.05.05-0073 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм» за счет использования премиум облицовки в фактически используемых панелях», а не «ФССЦ-07.2.05.05-0074 стеновые панели 120 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия)», который применен УФК по Ивановской области.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что фактически были использованы не сэндвич панели с покрытием PRISMA (полеуретан, дополненный полиамидом), а сэндвич панели металлические (сертификат соответствия от 15.08.2018 № POCC.RU.HA34.H09255). Следовательно, указанный заявителем ФССЦ-07.2.05.05-0073 в рассматриваемом случае применен быть не может.

Также судом учтено, что в отношении предусмотренных сметной документацией панелей с наполнителем из PIR толщиной 100 мм была заложена цена 4202,39 руб. за кв.м. 

При этом фактическая стоимость минераловатных панелей составила 2053 руб. за кв.м (стр. 4 пояснений ООО «Газхолодмаш» от 31.05.2024 г.), то есть был использован более дешевый материал.

В связи с чем, разница в отношении спорного объема материала (641,61) составила 1 379 070,12 руб.

При этом замена материала в установленном порядке согласована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Также в составе акта формы КС-2 от 19.10.2021 № 306 приняты затраты на зимнее удорожание на данный вид работ на сумму 18962 руб. + НДС 20%.

Итого: 1 379 070,12 руб. + 18962 руб. + 3792,40 руб. = 1 401 824,52 руб. 

Следовательно, выявленное УФК нарушение на общую сумму 1 401 801,60 руб. не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представленный заявителем и третьим лицом расчет разницы стоимости панелей выполнен некорректно, так как в нем не учтены затраты на зимнее удорожание на данный вид работ, принятые к оплате в составе акта формы КС-2 от 19.10.2021 № 306. Также данный расчет не соответствует фактическим затратам и исполнительной документации. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 2 Представления суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела УФК была проведена проверка выполнения работ, связанных с устройством покрытий из плит керамогранитных.

В ходе проверки установлено, что в рабочей документации предусмотрено устройство покрытия полов типа 2, типа 3 плиткой керамогранитной размером 300x300x8 мм.

По результатам контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически в ходе производства работ применена плитка керамогранитная размером 300х300x8 мм.

В локальных сметных расчетах (ЛСР) работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см», в составе ресурсной части которой учтена стоимость ресурса ФССЦ-06.2.05.03-0003 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм», что не соответствует данным рабочей документации.

ЛСР, в составе которых учтены работы по устройству конструкций полов, проходили повторную государственную экспертизу по проверке сметной стоимости в сентябре 2021 г.

В результате внесенных изменений сметная стоимость общестроительных работ, отраженная в данных ЛСР, изменилась.

Согласно п. 45 (12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в случае, если федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, определенных Минстроем России, на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

В расценку ФБР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных: размером: 40x40 см» были внесены изменения и дополнения № 6 к  ФЕР-2001   в  редакции  2020  г.   (утверждены  приказом  Минстроя  России  от 24.05.2021 №321/пр) в сторону уменьшения. Данные изменения введены в действие с 01.07.2021 г.

Спорные работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных на сумму 1 207 078,80 руб. (таблица 3.7, Т.2 с. 37-60) приняты Департаментом к оплате актами формы КС-2 от 25.12.2020 №121 - 60686,40 руб., 122 - 60686,40 руб., 123 – 28398 руб., 124 - 60686,40 руб.,  125 -  60686,40 руб., 126-ЗКР – 28398 руб., от 11.01.2021 № 234 – 327471,60 руб., от 08.02.2021 № 253 - 76262,40 руб., от 15.04.2021 № 274 - 99553,20 руб., от 01.07.2021 №283 - 155059,20 руб., от 20.12.2021 № 310 - 233 385,60 руб., 19.10.2021 № 306  - 15805,20 руб.

Учитывая, что изменения, утвержденные  приказом  Минстроя  России  от 24.05.2021 №321/пр, вступили в силу с 01.07.2021 г., суд считает правомерным вывод УФК о завышении стоимости работ в отношении КС-2 от  01.07.2021 № 283 - 155059,20 руб., от 20.12.2021 № 310 - 233 385,60 руб., от 19.10.2021 № 306  - 15805,20 руб., на общую сумму 404 250 руб., из них за счет федерального бюджета 99% - 400207,50 руб.

По остальным КС-2 на дату вступления в силу изменений, утвержденных  приказом  Минстроя  России  от 24.05.2021 №321/пр, (01.07.2021) работы уже были выполнены. Данные изменения обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после их опубликования и введения в действие.

В связи с чем, пункт 2 Представления подлежит отмене в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств в сумме 794 800,51 руб. (99% от 802828,80 руб.).

По пункту 3 Представления суд приходит к следующим выводам.

Согласно  рабочей   документации   шифр   03.2020-А5-АР   лист   8 «Ведомость внутренней отделки» в помещении ИТП был предусмотрен пол типа 3 из финишной   отделки   керамогранитной   плиткой   противоскользящей -   ESTIMA STAND ART ST03, размер 300x300x8 мм площадью 25,95 м2.

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра, что подтверждается  актом контрольного обмера и осмотра от 15. 03.2022, приложением № 2 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 170-235, УФК  установлено,  что    в    помещении    ИТП   отделка   из    керамогранитной    плитки отсутствует под установленным оборудованием (фотография № 6-9 Приложения №5 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 415-418) и в местах приямков (фотография №4, 5 Приложения № 5 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 413-414). Размер фактически уложенной плитки составляет 300*300*8 мм. Общая площадь не уложенной керамогранитной плитки в помещении ИТП по результатам контрольного обмера составляет - 13,42 м2.

Актом формы КС-2 от 20.12.2021 № 310 приняты к оплате работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40*40 см в полном объеме, указанном в рабочей документации.

Расчет завышения принятых к оплате работ по устройству покрытия полов плиткой керамогранитной приведен в таблице № 38 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 108-109.

Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ по устройству покрытия полов из плиток керамогранитных, фактически не уложенных в дело в корпусе А5 помещение ИТП составляет 25 464,00 руб. с учетом НДС.

В связи с чем, контролирующий орган пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по устройству покрытия полов из 110 плиток керамогранитных в корпусе А5 помещение ИТП на сумму 25 464,00 руб. с учетом НДС.

В исполнительной документации, переданной в ОБУЗ «1-я городская клиническая больнице» и предоставленной при проверке, отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ на устройство покрытия полов из керамогранитной плитки в корпусе А5, что подтверждается реестрами исполнительной документации. 

Доводы заявителя и третьего лица о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела акту контрольного обмера и осмотра от 15. 03.2022 и фотоматериалам. Акты освидетельствования скрытых работ в ходе рассмотрения дела в суде также не были предоставлены. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 4 Представления суд приходит к следующим выводам.

В рабочей документации с шифром 03.2020-А1-АР, лист 4, 03.2020-БЗ-АР, лист  4,  03.2020-Б6-АР,  лист 4,  03-2020-Б9-АР,  лист  4,  03.2020-ВЗ-АР,  лист  4, 03.2020-В4- АР, лист 4 (п. 43-48 таблица № 6.1 Приложение № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002), в конструктиве мягкой кровли прокладка геополотна полиэфирного не предусмотрена.

При этом локальными сметными расчетами № 02-01-01 «Общестроительные работы. Корпус А1», позиции 170, 186, № 02-07-01 «Общестроительные работы. Корпус БЗ», позиции 120, № 02-10-01 «Общестроительные работы. Корпус Б6», позиции 111, 129, № 02-13- 01 «Общестроительные работы. Корпус Б9», позиции 151, 168, № 02-16-01 «Общестроительные работы. Корпус ВЗ», позиции 122, 139, № 02-17-01 «Общестроительные работы. Корпус В4», позиции 151, 168, ЛСР № 02-01-01 доп 2 «Общестроительные работы. Корпус А5, позиции 6, И (п. 21, 27, 30, 33, 36, 37, 68 таблица № 6.1 Приложение № 7 настоящего Отчета) учтена укладка геополотна полиэфирного, марки «STABBUDTEX 80/80» перед прокладкой кровельного покрытия из гидроизоляционной мембраны «Plastfoil».

Таким образом, локальными сметными расчетами в состав работ по устройству мягкой кровли включены материалы, не предусмотренные рабочей документацией.

Согласно актам КС-2 от 11.01.2021 № 234, от 08.02.2021 № 253, от 01.07.2021 № 283, от 20.12.2021 № 310 стоимость разделительного слоя из геополотна полиэфирного учтена в составе работ по устройству кровельного покрытия.

В результате проведенного специалистами Филиала анализа исполнительной документации на устройство кровельного покрытия (п. 2.7.1.1 раздела 2.7 «Анализ исполнительной документации» Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 60-62) установлено, что фактически данный материал не использовался. Информации о применении геополотна полиэфирного марки «STABBUDTEX 80/80» в представленной при проверке исполнительной документации не содержится.

В связи с чем, УФК был сделан правомерный вывод о том, что  Объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, не предусмотренные рабочей документацией и не подтвержденные представленной исполнительной документацией. 

Соответствующая исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не представлены и при рассмотрении дела в суде. 

Доводы заявителя и третьего лица о необходимости проведения вскрытия кровли для подтверждения наличия данного нарушения, судом отклоняются, поскольку на данных лицах лежит обязанность по надлежащему оформлению документации в отношении произведенных строительных работ и использованных материалов, которая фактически в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 5 Представления суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объектом контроля в акте формы КС-2 от 20.12.2021 № 329 были приняты к оплате работы по монтажу туалетов (67 шт.), помещений для отдыха и обогрева (36 шт.), душевой (1 шт.), затраты на устройство которых уже учтены в составе норм накладных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства объектов капитального строительства,  финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

На момент заключения Государственного контракта от 01.10.2020 № 01-10/2020 определение затрат на строительство временных зданий и сооружений определялось на основании ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (утверждено и введено в действие Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45).

Пунктом 3 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 определено, что «душевые, кубовые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих» относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с п. 1.4 ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

При этом сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (п. 1.2 ГСН 81-05-01-2001).

Аналогичные требования закреплены в Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр.

Таким образом, УФК правомерно установлено, что работы по устройству временных зданий и сооружений санитарно-бытового назначения (душевые, туалеты, пункты обогрева рабочих) и их последующей разборки, оплачены дважды, по единичным расценкам в составе первичных учетных документов и в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. 

Расчет завышения стоимости принятых к оплате работ по временным зданиям и сооружениям представлен в отчете в таблице № 28 Отчета СТИ-СПб-2022/002, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя и ООО «Газхолодмаш» о том, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГСН 81-05-01-2001 размер средств может определяться согласно проекту организации строительства, в котором предусмотрено 160 бытовок, судом отклоняются, поскольку данные пункты ГСН 81-05-01-2001 относятся к титульным временным зданиям и сооружениям. При этом спорные временные здания и сооружения являются нетитульными.

Кроме того, пунктом 3.5 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования).

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что указанные заявителем 160 бытовок были смонтированы, а затем демонтированы. Доказательства передачи данных объектов на баланс заказчика не представлены. Доказательства возврата сумм от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки временных зданий и сооружений также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 6 Представления суд приходит к следующим выводам.

Согласно Рабочей документации (РД) шифр 03.2020-ЭН.СО, лист 2 (п. 51 таблицы № 6.1 Приложение № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002) в отношении спорного объекта предусмотрена прокладка кабеля наружного в защитном футляре из трубы гибкой двустенной, диаметром 63 мм с протяжкой общей длиной 3 050 м.

Согласно локальному сметному расчету (далее - ЛСР) № 07-00-06 «Наружное освещение территории», позиция 12 (п. 52 таблица № 6.1 Приложение № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002) стоимость защитной трубы для прокладки кабеля учтена ресурсом по коду ФССЦ-24.3.03.13-0080 «ФИО4 63 SDR 11 (Т), наружный диаметр 110 мм (ГОСТ 18599-2001)».

При этом ГОСТ   18599-2001   «Трубы   Напорные  из  полиэтилена.  Технические  условия» (далее - ГОСТ 18599-2001) согласно разделу 1 «Область применения» стандарт распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, а также другие жидкие и газообразные вещества. Данный  стандарт не распространяется на трубы для проведения электромонтажных работ.

Следовательно, в ЛСР учтены трубы жесткие напорные из полиэтилена диаметром 110 мм, применение которых в ГОСТ 18599-2001 и РД не предусмотрено.

Кроме того, согласно материалам дела фактически использовалась труба гибкая гофрированная диаметром 63 мм.

Сборником ФССЦ-2001 (редакция 2020 года) «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», стоимость трубы гибкой двустенной, диаметром 63 мм с протяжкой соответствует иному ресурсу по коду ФССЦ-20.2.12.03-0002 «Трубы гибкие гофрированные двустенные из ПВХ диаметром: 63 мм», который полностью соответствует требованиям РД. Расчет суммы завышения сметной стоимости работ по прокладке защитных трубопроводов приведен в таблице № 15 Отчета СТИ-СПб-2022/002. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, стоимость электроизоляционных труб по коду ФССЦ-24.3.03.13-0080 «ФИО4 63 SDR И (Т), наружный диаметр ПО мм (ГОСТ 18599-2001)» в ЛСР учтена некорректно, что привело к завышению сметной стоимости работ по монтажу трубопроводов защитной изоляции при прокладке кабелей наружного освещения. 

Доводы заявителя и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять ФССЦ 24.3.03.15-0201 трубы полиэтиленовые из группы 24.3.03.15 Трубы из полиэтилена, не включенные в группы, судом отклоняются. 

Данная группа не относится к трубам, применяемым при производстве электромонтажных работ. 

Указание заявителя и третьего лица на то, что использованный УФК ФССЦ относится к иному материалу (ПВХ), а при производстве работ использовались трубы из полиэтилена, не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта представления, поскольку иного ФССЦ применительно к использованным трубам для проведения электромонтажных работ не имеется. Кроме того, стоимость данных материалов является примерно одинаковой. Обратное лицами, участвующим в деле не доказано. 

Применение предложенных заявителем и третьим лицом расценок ФССЦ не обосновано, и противоречит требованиям нормативных документов, в том числе п. 3.9 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»: основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ; действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.

Сметная документация составлена на основании РД, не прошедшей государственную экспертизу проектной документации. В п. 1.6 положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта и сноса объектов от 15.12.2021  № 37-1-1097-21  указано, что экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за состав и объёмы работ, результаты конъюктурного анализа несет Заявитель (Заказчик).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять ФССЦ-20.2.12.03-0002 «Трубы гибкие гофрированные двустенные из ПВХ диаметром: 63 мм», который соответствует РД и назначению материала – для электромонтажных работ.

Исходя из определенных ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств, а также принципа эффективности использования бюджетных средств бюджетной системы, и, принимая во внимание установленную в ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность Объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда по делу от 15.01.2021 №307-ЭС20-21511, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А26-11214/2018.

Требований к Объекту контроля о корректировке сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, в формулировке нарушения не содержится, поскольку внесение изменений и корректировка сметных норм и нормативов находится в компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На учреждение, как получателя бюджетных средств, возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В уточненных требованиях от 08.06.2023 Департамент подтверждает, что фактически применялись трубы гибкие гофрированные двустенные из ПВХ диаметром: 63 мм, а при оплате за выполненные работы актах по форме КС-2 от 25.12.2020 № 112 и КС-2 от 11.01.2021 №248 учтена «ФИО4 63 SDR 11 (Т), наружный диаметр ПО мм (ГОСТ 18599-2001), что и привело к выявленному УФК завышению сметной стоимости работ по монтажу трубопроводов защитного футляра при прокладке кабелей наружного освещения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 7 Представления суд приходит к следующим выводам.

Проверкой выполнения работ по монтажу силовых кабелей установлен факт завышения сметной стоимости работ ввиду некорректного применения расценок сборника федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (далее -ФЕРм-2001).

В ФЕРм-2001 часть 8 «Электротехнические установки» содержатся таблицы расценок на монтаж силовых кабелей в таблицах ФЕРм08-02-148 «Кабели до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах» и ФЕРм08-02-147 «Кабели до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам», в элементах затрат которых учитывается сложность монтажа и прокладки кабелей в зависимости от веса 1 метра длины кабелей, где масса кабелей принимается в соответствии с данными проекта.

В РД указана номенклатура кабельной продукции:

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами АВБбШв 4x240-1000, массой 1 метра - 4,77 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-04 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 6 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами АВБбШв 4x150-1000, массой 1 метра - 3,3 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-04 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 6 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами АВБШв 4x120-1000, массой 1 метра - 2,83 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-03 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 3 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами, АВБбШв 4x50-660 массой 1 метра - 1,67 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-02 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 2 кг»;

монтаж кабеля силового с алюминиевыми жилами, АВБбШв 4x16-660 массой 1 метра - 0,69 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-148-01 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг»;

монтаж кабеля силового КВБбШвнг сечением 14x1,5 мм2 массой 1 метра -0,605 кг, что соответствует расценке ФЕРм08-02-147-10 «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 1 кг».

В локальных сметных расчетах ЛСР № 04-00-01 «Наружные сети КЛ-0,4 кВ. ДЭС» объемы работ по монтажу силовых кабелей приняты по расценкам без разделения на сложность монтажа кабелей в зависимости от массы 1 метра:

по расценке ФЕРм08-02-148-04 «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 6 кг» в объеме 9 858 м;

по расценке ФЕРм08-02-147-13 «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 6 кг» в объеме 262 м.

Включение в локальный сметный расчет некорректных расценок по монтажу силовых кабелей ведет к увеличению стоимости строительства и принятых к оплате работ.

Актами формы КС-2 от 11.01.2021 № 249 (позиции 11 12), от 15.04.2021 № 281 (позиции 1, 2) приняты к учету работы по монтажу силовых кабелей по указанным в ЛСР расценкам, определённые по завышенной стоимости.

В связи с чем, в оспариваемом пункте представления сделан правомерный вывод о том, что Департаментом приняты к оплате фактически не выполненные работы по монтажу силовых кабелей на общую сумму 67 869,36 руб. с учетом НДС, из них за счет средств федерального бюджета 67 190,66 руб.

Доводы заявителя и ООО «Газхолодмаш» со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353  о том, что УФК вышло за пределы своих полномочий, так как локальные сметные расчеты прошли согласование сметной стоимости строительных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из определенных ст. 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств, а также принципа эффективности использования бюджетных средств бюджетной системы, и принимая во внимание установленную в ст. 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность Объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда по делу от 15.01.2021 №307-ЭС20-21511, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А26-11214/2018.

При этом указанное заявителем и ООО «Газхолодмаш»  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353  вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела, не имеющим преюдициального значения к рассматриваемому предмету спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), п. 6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, составление сметы контракта осуществляется без использования  сметных нормативов в пределах цены контракта.

Из материалов дела следует, что государственный контракт между Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и ООО «Газхолодмаш» № 01-10/2020 на выполнение работ по развертыванию быстровозводимого инфекционного госпиталя заключен 01.10.2020 года. 

Согласно п. 1.2 государственного контракта результатом выполненных работ по контракту является проведение проектных, организационно-технических мероприятий, поставка оборудования, предусмотренные рабочей и сметной документацией.

В рассматриваемом случае первичная учетная документация составлялась на основании локальных сметных расчетов (Отчет СТИ-СПБ-2022/002, стр. 462-556), то есть с применением сметных нормативов (ГЭСН, ФЕР и ТЕР) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004. 

Департаментом смета контракта не формировалась и взаиморасчеты с ее применением не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 8 Представления суд приходит к следующим выводам.

Согласно актам формы КС-2 от 11.02.2021 № 249 (позиции 13-16), от 15.04.2021 № 281 (позиции 3-7) департаментом принят к оплате кабель силовой с алюминиевыми жилами на общую сумму 962 141, 10 руб. с учетом НДС.

В результате анализа исполнительной документации, представленной в ходе проведения строительно-технического исследования, установлено принятие к оплате работ стоимости силовых кабелей по прокладке кабельной линии 0,4 кВ в объеме, не соответствующем исполнительной документации.

Сопоставление несоответствия фактически выполненных работ, отраженных в предоставленной исполнительной документации и рабочей документации шифр 03.2020-ЭС. приведено в таблице № 23 Отчета СТИ-СПб-2022/002.

Соответствующая исполнительная документация не предоставлена и при рассмотрении дела в суде. 

В актах освидетельствования скрытых работ от 21.12.2020 № 9-ЭС в п. 3 в применяемых при выполнении работ материалах указаны силовые кабели АВБШв-1 с сечением 5x16 (алюминий) и КВБбШвнг 4x1,5 (медь). 

При этом использование данных кабелей не предусмотрено проектом и не отражено в журнале прокладки кабелей. Документы, подтверждающие согласование замены материалов, также в суд не представлены. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на использованную кабельную продукцию. В реестрах и составе исполнительной документации отсутствуют паспорта, ссылки на которые указаны актах освидетельствования скрытых работ, журналах прокладки кабелей и протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции на барабане. 

В связи с чем, контролирующим органом сделан правомерный вывод о том, что перечисленные в журналах прокладки кабелей и в актах освидетельствования скрытых работ кабели фактически отсутствуют в предоставленной исполнительной документации.

На Департамент, как получателя бюджетных средств, возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Департаментом приняты к оплате объёмы материала, не подтвержденные ИД, на общую сумму 962 141,10 руб. с учетом НДС, из них за счет средств федерального бюджета 952 519,69 руб.

Доводы заявителя по данному пункту несостоятельны, выявленное нарушение обоснованно и подтверждено материалами контрольного мероприятия.

В связи с изложенным, оснований для корректировки суммы нарушения, указанной в данном пункте Представления, не имеется.

По пунктам 9, 10 Представления суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рабочей документацией на объект были предусмотрены трубопроводы бытовой, дождевой канализации и трубы двухслойные кольцевой жесткости SN16. 

Объектом контроля приняты к оплате трубы из полипропилена с двухслойной структурированной стенкой повышенного класса жесткости SN16.

При этом фактически использовались трубы пониженного класса кольцевой жесткости (уложены трубы пропиленовые двухслойные со структурированной сеткой с классом кольцевой жесткости SN8). Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Расчет завышения стоимости принятых к оплате работ по прокладке трубопроводов бытовой канализации НК1 трубы из полипропилена с двухслойной структурированной стенкой кольцевой жесткости SN16 не соответствующих фактически выполненным работам представлен в таблице № 32 раздела 2.8 «Анализ первичной учетной документации» Отчета СТИ-СПб-2022/002 и в таблице № 1.

Расчет завышения стоимости принятых к оплате работ по прокладке трубопроводов дождевой канализации НК2 трубы из полипропилена с двухслойной структурированной стенкой кольцевой жесткости SN16, не соответствующих фактически выполненным работам представлен в таблице № 31 раздела 2.8 «Анализ первичной учетной документации» Отчета СТИ-СПб-2022/002 и в таблице № 2.

Согласно ГОСТ 34647-2020 (ISO 10471:2018) «Межгосударственный стандарт. Трубы и детали трубопроводов из реактопластов, армированных стекловолокном. Метод определения долговременной предельной деформации изгиба и долговременной предельной относительной кольцевой деформации при воздействии влаги» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.07.2020 № 420-ст), кольцевая жесткость - это физико-механическое свойство трубы, определяющее ее способность выдерживать нагрузку.

То есть кольцевая жесткость, это способность изделия противостоять статическим и динамическим нагрузкам в результате воздействия грунта и транспортных средств. Таким образом, замена труб, имеющих кольцевую жесткость SN 16 на SN 8 приводит к ухудшению эксплуатационных свойств трубы, так как снижается способность трубы выдерживать нагрузки.

Доводы заявителя и третьего лица об обратном несостоятельны,  выявленное нарушение обоснованно и подтверждено материалами контрольного мероприятия.

Ссылка заявителя и третьего лица на п. 4.2.1. «ГОСТ Р 54475-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.10.2011 № 474-ст, судом отклоняется, поскольку данный пункт касается маркировки труб и не опровергает факта использования более дешевого материала.

Использованная УФК при перерасчете расценка ФССЦ-24.3.03.03-0035 является правомерной, поскольку трубы канализации являются безнапорными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 11 Представления суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела проверкой объемов работ по устройству изоляции воздуховодов систем вентиляции листами из вспененного полиэтилена с односторонним фольгированием установлено следующее.

Актами формы КС-2 от 21.12.2020 № 94 позиции 86-87, от 21.12.2020 № 108 позиции 71-72 приняты к оплате работы по устройству изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами из вспененного полиэтилена, а также материал - лист из вспененного полиэтилена, с односторонним фольгированием с клеевым слоем, толщина 10 мм., которые не были фактически выполнены и использованы на сумму 502 005,60 руб. с учетом НДС, из них за счет средств федерального бюджета 496 985,54 руб.

При этом с учетом представленных уточненных требований от 08.06.2023 № б/н и с учетом результатов строительно-технического исследования, проведенного в 2021 году, УФК выявлено, что:

актом КС-2 от 11.01.2021 № 230 исключен акт формы КС-2 от 21.12.2020 № 94 (корпус А2) в полном объеме на сумму 9 652 838,40 руб.;

актом КС-2 от 11.01.2021 № 238 исключен акт формы КС-2 от 21.12.2020 № 108 (корпус В4) в полном объеме на сумму 4 728 027,60 руб.;

актом КС-2 от 19.10.2021 № 306 учтена компенсация зимних затрат;

актом КС-2 от 20.12.2021 № 313 приняты к оплате работы по устройству изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами из вспененного полиэтилена, а также материал - теплоогнезащитное покрытие воздуховодов с обкладкой неармированной фольгой на сумму 4 022 142,00 руб.

Таким образом, вышеуказанные замечания по корпусам А2 и В4, указанные в рассматриваемом пункте представления были устранены в 2021 году до вынесения представления. Данное обстоятельство УФК не оспаривается.

Учитывая устранение рассматриваемого нарушения до вынесения представления № 33-22-14дсп/2449-ДСП от 18.07.2022, пункт 11 Представления подлежит отмене в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств в сумме 496 985,54 руб. 

По пункту 12 Представления суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках контрольного мероприятия был проведен контрольный обмер и осмотра объемов работ, выполненных подрядчиком — ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» и принятых  заказчиком  -  Объектом   контроля   по   актам   формы   КС-2   в   рамках исполнения государственного контракта от 01.10.2020 № 01-10/2020.

Комиссией проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, принятых Объектом контроля с фактическим наименованием, видом и объемами работ на Объекте исследования «Быстровозводимый инфекционный госпиталь с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией».

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра составлены Акт № 1 контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 15.03.2022, Акт № 2 контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 17.03.2022 (Приложение № 2 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 170-235).

На основании Акта № 2 контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 17.03.2022 составлена Ведомость пересчета выявленных несоответствий, приведенная в Приложении № 2 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 236-242.

В рамках ответа на возражения Департамента на акт проверки была устранена техническая опечатка и выполнен новый пересчет выявленных несоответствий.

Сумма нарушения по новому пересчету составила 502 270, 13 руб. (с учетом НДС), эта же сумма и отражена в пункте 12 Представления. Данная суммы определена в отношении 7 наименований невыполненных работ.

Департамент оспаривает весь пункт 12 Представления, но при этом приводит доводы только в отношении подпункта 2: работы по установке радиаторов на сумму 172059,53 руб. и в отношении подпункта 5: работы по монтажу ограждающих конструкций внутренних стен корпусов на сумму 153793,05 руб.

Учитывая, что нарушения по подпунктам 1, 3, 4, 6, 7 пункта 12 представления заявителем документально не опровергнуты, заявление Департамента в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив доводы Департамента и ООО «Газхолодмаш» в отношении работ по установке радиаторов на сумму 172059,53 руб. о том, что монтаж радиаторов выполнен после проверки, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены Представления в данной части. 

Ненормативный правовой акт подлежит проверке судом на момент его вынесения. Отсутствие радиаторов по состоянию на 18.07.2022 лицами, участвующим в деле не оспаривается. Акт контрольного обмера и осмотра заявителем документально не опровергнут. Как следствие, ввиду отсутствия радиаторов отсутствовала необходимость в оплате работ по их установке. Проведение работ по установке радиаторов после выдачи представления подлежит проверке в рамках его исполнения и не является основанием для отмены оспариваемого пункта представления.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что работы по монтажу ограждающих конструкций внутренних стен корпусов на сумму 153793,05 руб. сторнированы в КС-2 № 283 от 01.07.2021, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Анализ данной КС-2 свидетельствует о том, что данные работы не были сторнированы, произведено лишь незначительное уменьшение объема работ, не свидетельствующее об отсутствии данного нарушения. Вместо исключенных работ соответствующие показатели добавлены вновь. Кроме того, данная КС составлена до проведения контрольного обмера, результаты которого заявителем документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, оснований для корректировки суммы нарушения, указанной в данном пункте Представления, не имеется.

По пункту 13 Представления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Выводы, изложенные в п. 13 представления, о неэффективном расходовании бюджетных средств при выполнении работ по устройству покрытий из тротуарного асфальтобетона, УФК основывает на следующих обстоятельствах.

Рабочей документацией предусмотрено устройство покрытий из тротуарного асфальтобетона за границами земельного участка тип 4 в объёме 107,3 м2, устройство покрытий из тротуарного асфальтобетона в границах земельного участка тип 6 в объёме 4 706,1 м2. Итого: 4813,4 м.

Локальными сметными расчетами № 07-00-02 «Благоустройство 1 этап» и № 07-00-02.1 «Благоустройство 2 этап» учтены работы по устройству оснований и покрытий тротуаров площадью 228,5 + 5647,7 + 2856,3 = 8732,5 м .

Объемы работ, учтенные локальными сметными расчетами, не подтвержденные рабочей документацией составляют: 8732,5 - 4813,4 = 3919,1 м .

Первичными учетными документами (актами КС-2) приняты к оплате работы по устройству оснований и покрытий тротуаров площадью: 107,3 + 5647,7 = 5755 м

Объемы принятых к оплате работ, не предусмотренных рабочей документацией, составляют: 5755 - 4813,4 = 941,6 м2.

По расчету УФК сумма завышения стоимости принятых к оплате работ по устройству покрытий из тротуарного асфальтобетона в границах земельного участка в отношении 941,6 м2 составляет 341 901,00 руб. с учетом НДС, из них за счет средств федерального бюджета 338 482,58 руб.

В связи, с чем контролирующий орган пришел к выводу о том, что объектом контроля нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой отражен принцип эффективности использования бюджетных средств, ввиду не достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) не достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный вывод УФК суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) детализация объекта капитального строительства на конструктивные решения (элементы) и (или) комплексы (виды) работ определяется заказчиком исходя из архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной и (или) иной технической документации, в зависимости от специфических особенностей объекта капитального строительства (п. 37 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).

В Постановлении о прекращении уголовного дела от 12.02.2024 года № 12202240016000013 (стр. 111) установлено, что кроме государственного контракта были разработаны и подписаны техническое задание на разработку рабочей документации объекта. При этом на этапе подготовки и в ходе строительства площадь объекта превысила ранее заявленную (22300 кв.м.), более чем на 4100 кв.м., что было вызвано необходимостью оптимизации работы госпиталя в части схем движения медицинского и обслуживающего персонала и пациентов (системы переходов), изменением взаимного расположения корпусов на участке. 

Выявленная УФК площадь по устройству покрытий из тротуарного асфальтобетона 941,6 м2 предусмотрена локальными сметными расчетами, разработанными в зависимости от специфических особенностей объекта капитального строительства.

Доказательства того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата по данному пункту в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неэффективного расходования бюджетных денежных средств, пункт 13 представления подлежит отмене.

По пунктам 14, 15 Представления суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведения строительно-технического исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» была проведена выборочная проверка стоимости оборудования, учтенного в составе сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2021 № 37-1-1097-21, в 9 главе ССР на основании спецификаций к договорам поставки от 06.11.2020 № 0611-П/ 2020, от 05.11.2020 № 489, ввиду отсутствия стоимости оборудования в федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2001 в редакции 2020 года.

По итогам  проведения проверки установлено завышение сметной стоимости поставленного оборудования – чайник, печь СВЧ, кофемашины, измельчитель, ванна моечная, пистолет для воды, стиральная машина, устройство душирующее, миксер, сплит система, весовой индикатор, весы, кресло, автоклав, кровати, аппарат искусственной вентиляции легких, отсос медицинский, светильники, рециркуляторы бактерицидные, камеры ультрафиолетовые. мойка ультразвуковая, стерилизатор воздушный, сборники для хранения очищенной воды, термостат, матрац, столы, кушетки, шкафы, а также диван Соренто (М-05), поломоечная машина Karcher BDS 43/180 С AdvxRU сетевая, тумба прикроватная, тележка сервисная, шкаф медицинский металлический, облучатель медицинский бактерицидный.

При проверке использованы данные конъюнктурного анализа, выполненного специалистами Филиала при проведении СТИ-СПб-2021-005, содержащего информацию от поставщиков, предоставляющих информацию о стоимости на своих сайтах, с приложением коммерческих предложений (прайс-листов). Также специалистами ФКУ «ЦОКР» был проведен дополнительный выборочный мониторинг стоимостей оборудования с использованием Интернет-ресурсов.

Мониторинг стоимостей оборудования, проведенный специалистами Филиала, и расчет завышения сметной стоимости приведены в таблицах № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5 Приложения № 3 Отчета СТИ-СПб-2022/002.  Завышение сметной стоимости оборудования пересчитано по состоянию на III квартал 2020 г. с использование соответствующего индекса. 

Ввиду того, что согласно п. 6.1 договора поставки от 06.11.2020 № 0611-П/2020, п. 3.9 договора поставки от 27.10.2020 № И-1/20, п. 5.2 договора поставки от 05.11.2020 № 489 стоимость оборудования, учтенная в составе сметной документации, включает в себя работы по монтажу, пуско-наладочным работам установленного оборудования, специалистами Филиала при проведении мониторинга проведено начисление на стоимость оборудования, взятой из открытых данных Интернет-ресурсов, дополнительных затрат, предусмотренных Методикой по приказу № 421/пр.

В связи с чем, в пунктах 14, 15 Представления изложен правомерный вывод о том, что сметная стоимость медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций, предусмотренных рабочей документацией определена не по наиболее экономичному варианту, поскольку поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств. 

Результаты проверки Департаментом и ООО «Газхолодмаш» документально не опровергнуты. Данные лица в возражениях заявляют лишь несогласие с указанными нарушениями. 

Представление, возлагающее на заявителя обязанность предпринять меры по устранению причин и условий данных нарушений в целях его недопущения в будущем, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента.

По пункту 18 Представления суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом формы КС-2 от 11.02.2021 № 249, позиции 22-27 (п. 65 таблица № 6.1 Приложение № 7 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 662) Объектом контроля приняты к оплате работы по монтажу концевых и соединительных муфт. 

Специалистами Филиала произведен анализ исполнительной документации по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, который приведен в разделе 2.7 «Анализ исполнительной документации» Отчета СТИ-СПб-2022/002.

В ходе анализа исполнительной документации установлено, что в предоставленной для исследования исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и документы о качестве на монтаж концевых и соединительных муфт.

Данные документы не представлены и при рассмотрении дела в суде. 

Следовательно, в оспариваемом пункте изложен правомерный вывод о том, что в рамках исполнения государственного контракта от 01.10.2020 №01-10/2020 отражен не имевший места факт хозяйственной жизни, оформленный соответствующими документами, выразившийся в принятии к оплате объема материала концевых и соединительных муфт, не подтвержденных исполнительной документацией, на общую сумму 561 897,05 руб. с учетом НДС.

Данный пункт представления, возлагающий на заявителя обязанность предпринять меры по устранению причин и условий данных нарушений в целях его недопущения в будущем, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

По пункту 19 Представления суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного обмера на объекте исследования «Быстровозводимый инфекционный госпиталь с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией», был произведен осмотр работ по монтажу противопожарных дверей в корпусах А1, А2, А5, А6, А7, Б6.

В результате осмотра было установлено, что на большинстве противопожарных дверей отсутствуют «шильды», что делает невозможным их сличение с паспортами (фотографии № 10, 13 Приложение № 5 Отчета СТИ-СПб-2022/002).

Специалистами Филиала было произведено сопоставление фактически смонтированных дверей с рабочей документацией, исполнительной документацией и актами по форме КС-2 (акт формы КС-2 от 01.07.2021 № 283, от 15.04.2021 № 274, от 25.12.2020 № 123).

В результате сопоставления, приведенного в таблице № 39 Отчета СТИ-СПб-2022/002, стр.110 выявлено несоответствие фактически выполненных работ с рабочей документацией, исполнительной документацией.

Также в ходе осмотра выявлены три противопожарные двери с номерами на шильдах 2848, 2847, 2846 (фотографии № 14-16, Приложение № 5 Отчета СТИ-СПб-2022/002). В исполнительной документации отсутствуют паспорта на эти изделия, а в АОСР от 22.12.2020 № 5-А5 указаны другие номера паспортов на противопожарные двери.

Следовательно, Департаментом осуществлена приемка товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, не соответствующая условиям заключенного контракта (пункты 5.2.2, 6.1.16, 6.1.18 государственного контракта от 01.10.2020 № 01-10/2020).

Результаты осмотра лицами, участвующим в деле документально не опровергнуты. 

Представленная копия лицензии ООО «Газхолодмаш» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не опровергает факт выявленных не соответствий в п. 19 Представления. 

В данном пункте представления указано, что установка рассматриваемых дверей осуществлена лицом, не имеющим лицензии МЧС на монтаж противопожарных конструкций, с указанием на то, что Департаментом данная лицензия не представлена. Доказательства представления Департаментом данной лицензии при проведении проверки в контролирующий орган в материалах дела отсутствуют.

Данный пункт представления, возлагающий на заявителя обязанность предпринять меры по устранению причин и условий данных нарушений в целях его недопущения в будущем, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному пункту подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ меры по обеспечению заявления, принятые определениями суда от 16.12.2022, 23.01.2024, 26.01.2024  по делу № А17-10416/2022, подлежат отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет по делу судом не рассматривается, поскольку Департамент и УФК освобождены от ее оплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным и отменить Представление Управления Федерального казначейства по Ивановской области  № 33-22-14дсп/2449-ДСП от 18.07.2022 в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств по пункту 2 в сумме 794 800,51 руб., по пункту 11 в сумме 496 985,54 руб., а также в части нарушения по пункту 13.

3. В остальной части требования Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

4. Меры по обеспечению заявления, принятые определениями суда от 16.12.2022, 23.01.2024, 26.01.2024  по делу № А17-10416/2022, отменить.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева