ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35986/2019

Дело № А40-75316/18

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года 

по делу № А40-75316/2018, принятое судьей А.Г. Китовой 

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

к ЗАО "ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО", 

о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы, Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ МРСМ" (далее – ответчик, Общество) о:

- признании самовольными постройками: здания площадью 92,6 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 1; здания площадью 400,4 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 4; здания площадью 181,9 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 5; 

-обязании снести указанные объекты самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от указанных объектов самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двух недель с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; 

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 92,6 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 1; 

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 400,4 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 4; 

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 181,9 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019  по делу № А40-75316/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между Департаментом (арендодателем) и Обществом ( арендатором) заключен договор аренды от 12.09.2006 № М-09-513380  (далее- Договор) для эксплуатации производственной базы.

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был передан  земельный участок площадью 11 961 кв.м. по адресу: Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 1, 3-6.

Ранее земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: Дмитровское ш., д. 71, корп. 3-6 был предоставлен ответчику для размещения выводимой из зоны реконструкции МКАД производственно-складской базы. 

Актами Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 11.01.2017 № 9096800/3, от 11.01.2017 № 9096800/1 и от 11.01.2017 № 9096800/2  в ходе проведения обследования земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, стр. 1, 4, 5 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: надстройка третьего этажа площадью 92,6 кв.м.; одноэтажное строение площадью 400,4 кв.м.; одноэтажное строение площадью 181,9 кв.м.

Выявленные объекты оформлены в собственность Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 77 НН 059505 от 11.09.2001 г.; № 77 НН 059507 от 11.09.2001 г. и № 77 НН 059500 от 11.09.2001 .

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы  , а также собственник земельного участка – город Москва, Обществу не выдавали, в связи с данными обстоятельствами истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 02.10.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России», эксперту ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.03.2019 № 4416/19-3  все технические характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (площадью 180,9 кв.м.), и его частей на дату проведения экспертного осмотра (22.01.2019) не изменились по отношению к техническим характеристикам данного здания и его частей, отраженным в технической документации ГБУ МосгорБТИ, составленной по состоянию на 02.08.1999 и 20.04.2018 .

Строительство здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (площадью 180,9 кв.м.), осуществлялось на основании разрешения на строительство и разработанной проектной документации, что отвечает требованиям ст. 48, 49, 51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ. 

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; соблюдены положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; отвечает требованиям раздела 1 «Объемно-планировочные и конструктивные решения» (п.п. 1.4., 1.5., 1.18*.,1.21*.,1.28*) СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания»; требованиям раздела 6 «Обеспечение безопасности людей» (п.п.6.4.,6.9*., 6.16., 6.29., 6.30*.) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» (п. 4.2.5.) СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к административно-бытовым зданиям. 

Таким образом, в результате проведенных исследований экспертами установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1 (площадью 180,9 кв.м.), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Под «приведением здания по адресу: 

<

...>, стр.1 (площадью 180,9 кв. м.) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию по состоянию на 02.08.1999 по состоянию на 28.05.2001» эксперты понимают восстановление параметров (габаритные размеры, общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем) исследуемого здания, существовавших на даты 02.08.1999 и 28.05.2001.

В результате проведенных экспертных исследований при ответе на первый вопрос суда установлено, что параметры здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1 (площадью 180,9 кв. м.), не изменились по отношению к параметрам, отраженным в технической документации ГБУ МосгорБТИ, составленной по состоянию на 02.08.1999. 

Соответственно, проведение каких-либо мероприятий и строительных работ по демонтажу/сносу для приведения указанного здания в первоначальное состояние не требуется.

На день проведения экспертного осмотра указанного здания (22.01.2019) установлено, что надстройка третьего этажа, к зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1 (площадью 180,9 кв. м.)  отсутствует. 

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, стр. 4 (площадью 400,4 кв.м.) и стр. 5 (площадью 181,9 кв.м.), обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения. 

Объемно-планировочное решение исследуемых зданий обеспечивает безопасность нахождения в них людей и в «случае экстремальной ситуации наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, пожарной сигнализации обеспечивает своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из помещений непосредственно наружу

Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть одноэтажные нежилые здания складского назначения (ангары «арочного» типа), расположенные по адресам: 

<

...>, стр. 4 (площадью 400,4 кв.м.) и стр. 5 площадью 181,9 кв.м.), не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

Строительство зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, стр. 4(площадью 400,4 кв.м.), стр. 5 (площадью 181,9 кв.м.), осуществлялось на основании разрешения на строительство и разработанной проектной документации, что отвечает требованиям 7 ст. 48, 49, 51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ. Исследуемые здания (стр. 4 и стр. 5), отвечают требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; соблюдены положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; отвечает требованиям раздела 2 «Объемно-планировочные решения» (п.п. 2.10., 2.19.) СНиП 2.11.01-85* (СНиП 31-04-2001) «Складские здания»; требованиям раздела 5 «Объемно-планировочные и конструктивные решения» (п. 5.4.) СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; раздела 6 «Обеспечение безопасности людей» (п. 6.16.) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предъявляемым к складским зданиям. 

Таким образом, в результате проведенных исследований экспертами установлено, что здания, расположенные по адресам: 

<

...>, стр. 4 (площадью 400,4 кв.м.) и стр. 5 (площадью 181,9 кв.м.), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопрос по отнесению объектов к движимому/недвижимому имуществу не входит в компетенцию эксперта-строителя.

 Поэтому в данном вопросе суда экспертами устанавливается только принадлежность исследуемых объектов к капитальным или некапитальным объектам строительства.

На основании данных, полученных в ходе проведения экспертных исследований по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 1 (площадью 180,9 кв.м.), установлено:

 - наличие заглубленного фундамента под исследуемым зданием, устройство которого требует проведения земляных и строительно-монтажных работ; 

- несущие ограждающие конструкции исследуемого здания, выполненные в виде кирпичной кладки, не являются сборно-разборными конструкциями, их невозможно демонтировать и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие подключения здания к инженерно-техническим сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления. 

По результатам проведенных исследований установлено, что ориентировочный удельный вес неразборных и частично разборных элементов (не пригодных для монтажа на новом месте) исследуемого здания составляет более 95% от всего здания в целом. 

В несущих конструкциях отсутствуют специально предусмотренные во время строительства узлы и детали, позволяющие произвести организованный демонтаж конструкций, что свидетельствует о том, что исследуемое здание создавалось на длительный срок эксплуатации.

Данное здание будет невозможно воссоздать на новом месте в случае его демонтажа, так как его основные несущие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытие и крыша) будут утрачены.

 Следовательно, перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. 

На основании данных, полученных в ходе проведения экспертных исследований по зданиям, расположенным по адресам: г. Москва, Дмитровское д. 75, корп. 3, стр. 4 (площадью 400,4 кв.м.) и стр. 5 (площадью 181,9 кв.м.), установлено:

 - наличие заглубленных фундаментов под исследуемыми зданиями, устройство которых требует проведения земляных и строительно-монтажных работ; 

- несущие ограждающие конструкции исследуемых зданий выполнены из металлических ферм «арочного» типа, закрепленных на сварных соединениях к стальным закладным деталям (пластинам) в стенах из сборных бетонных блоков.

Данные конструкции не являются сборно-разборными, их невозможно демонтировать и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; - наличие подключения зданий к инженерно-техническим сетям электроснабжения и отопления. 

По результатам проведенных исследований установлено, что ориентировочный удельный вес неразборных и частично разборных элементов (не пригодных для 8 монтажа на новом месте) зданий (стр. 4 и стр. 5) составляет более 80% от всего здания в целом.

В несущих конструкциях отсутствуют специально предусмотренные во время строительства узлы и детали, позволяющие произвести организованный демонтаж конструкций, что свидетельствует о том, что исследуемые здания создавались на длительный срок эксплуатации. Данные здания будет невозможно воссоздать на новом месте в случае их демонтажа, так как их основные несущие конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия и крыши) будут утрачены. 

Следовательно, перемещение зданий (стр. 4 и стр. 5) без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию невозможно

Таким образом, здания, расположенные по адресам: 

<

...>, стр. 1 (площадью 180,9 кв.м.), стр. 4 (площадью 400,4 кв.м.), стр. 5 (площадью 181,9 кв.м.) обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и возведены в соответствии  с разрешительной и проектной документацией, посчитал что они не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные строения не обладают признаками самовольно возведенных объектов, так как земельный участок был предоставлен Обществу для целей строительства.

Так, До 1996 года ЗАО «Трест МРСМ» являлось собственником производственно-складской базы, расположенной на земельном участке площадью 1,5 га с адресными ориентирами: 

<

...> вл.1.

07.08.1996 принято распоряжение Правительства Москвы № 708-РП «Об освобождении зоны работ для реконструкции МКАД (Северный административный округ)» (приложение №4).

В соответствии с п. 3 распоряжения № 708-РП в целях освобождения зоны производства работ по реконструкции МКАД на участке 74-82 км (Северный округ) префекту Северного административного округа поручено выпустить распоряжение об изъятии земельных участков и сносе жилых и нежилых строений, попадающих в зону работ.

Приложением к распоряжению № 708-РП утвержден график вывода сносимых объектов, расположенных в полосе реконструкции МКАД по САО. Согласно п.6 приложения к распоряжению № 708-РП ЗАО «Трест МРСМ» включен в число организаций, у которых изымались объекты под снос с переносом существующей производственно-складской базы на Дмитровское шоссе (г. Москва).

05.09.1996 принято распоряжение Префекта Северного административного округа Москвы №5794 «О разрешении начала освоения участков организациям, выводимым из зоны реконструкции МКАД». Согласно п.1 распоряжения в целях освобождения зоны производства работ по реконструкции МКАД на участке Северного округа (74-82 км) предписывалось разрешить до завершения разработки проектной документации начать подготовительные работы на участках организациям, выводимым из зоны реконструкции МКАД - ЗАО «Трест МРСМ» на участке площадью в 1 га с адресным ориентиром Дмитровское шоссе, вл. 71-3.

30.07.1996 Территориальным управлением по САО Москомприроды письмом исх.№32/241 согласован отвод земельного участка для размещения производственной базы по адресу: Дмитровское шоссе, вл.71, к.З-В.

25.07.1996 Окружной комиссией по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкции территории Северного административного округа принято решение о предоставлении ЗАО «Трест МРСМ» земельного участка для размещения производственной базы треста по адресу: 

<

...> вл.71, корп.З-В.

06.08.1996 выдано заключение ЦГСЭН САО № 373/2 по отводу земельного участка под строительство, согласно которому установлено, что земельный участок по адресу: Дмитровское шоссе, вл.71, к.З-В, пригоден для строительства производственной базы ЗАО «Трест МРСМ».

17.10.1996 Префектом Северного административного округа г.Москвы принято распоряжение № 6891 «О предоставлении земельного участка Закрытому акционерному обществу «Трест Мосремстроймонтаж» под производственную базу во вл.71, кор.З-В по Дмитровскому шоссе», согласно п.1 которого ЗАО «Трест МРСМ» предоставлялся земельный участок площадью 1,0 га во вл.71, кор.З-В, на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет, для размещения выводимой из зоны реконструкции МКАД производственной базы.

На основании Распоряжения Префекта Северного административного округа г.Москвы № 6891 Московским земельным комитетом и ЗАО «Трест МРСМ» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 15.05.1997 № М09-502879. Согласно условиям данного договора ЗАО «Трест МРСМ» предоставлялся в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.71, корп.З-В.

 В соответствии с п.1 договора от 15.05.1997 № М09-502879 земельный участок был предоставлен ЗАО «Трест МРСМ» в аренду для размещения выводимой из зоны реконструкции МКАД производственной базы.

04.07.2006 принято распоряжение Префекта Северного административного округа №4766 «О предоставлении на новый срок на праве аренды Закрытому акционерному обществу «Трест Мосремстроймонтаж» земельного участка по адресу: Дмитровское шоссе, вл.75, корп.З, стр.1, 3-6».

На основании распоряжения Префекта САО № 4766 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Трест МРСМ» заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2006 №М-09-513380, зарегистрированный 20.11.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве №77-77-09/043/2006-181. 

В соответствии с п.1 названного Договора земельный участок предоставлен ЗАО «Трест МРСМ» в аренду для эксплуатации производственной базы, Договор аренды действующий.

Таким образом, из приведенных выше документов, оформленных в соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством, подтверждается факт законного предоставления земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.71, корп.З-В в аренду для целей размещения, в том строительства, выводимой из зоны реконструкции МКАД производственной базы арендатора, то есть  тех объектов, законность создания которых оспаривается Департаментом и Правительством.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что  Обществом были получены необходимые разрешительные документы на возведение спорных строений.

Так, в материалы дела  представлены:

- градостроительное заключение № 021-73/2124 от 06.11.1996, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы;

-заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 22.02.2001 №МГЭ-15-5/01 МГЭ по конструктивным решениям РП производственной базы;

-разрешение № 17372 от 20.03.2001, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, на производство строительно-монтажных работ;

- разрешение на проведение реконструктивных работ №021/543 от 15.01.2001, выданное ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры (разрешено проведение реконструктивных работ по архитектурно-строительной части стр.№1 бытового корпуса);

- разрешение на проведение реконструктивных работ №021/544 от 15.01.2001, выданное ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры (разрешено проведение реконструктивных работ по архитекгурно-строительной части складского строения №3, складского строения №4, складского строения №5, складского строения №6 с бытовыми помещениями);

- ордер № 97-09-0661, выданный Объединением административно-технических инспекций Правительства г.Москвы (ОАТИ), на производство подготовительных, земляных и строительных работ, согласно которому разрешено производство работ по монтажу складов № 3,4,5,7,8,10,11.

Оконченный строительством объект недвижимости сдан на основании следующих документов:

 - распоряжение Префекта Северного административного округа от 13.04.2001 № 1979 «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Производственно-складская   база ЗАО   «Трест   Мосремстроймонтаж»   по митровскому шоссе вл.75, корп.3;

- ак приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.05.2001, согласно которому приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта Северного административного округа от 13.04.2001 №1979, осуществлена приемка всех объектов;

- рспоряжение Префекта Северного административного округа от 28.05.2001 №2867 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Производственно-складская база» ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» по адресу: Дмитровское шоссе, в л. 75.корп.3.

Как следует из пункта 14 указанного акта, Государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном приложением Д «Перечень основных документов, предъявляемых приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства» Московских  городских  строительных норм «Приемка и Ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Кроме того, в решении приемочной комиссии установлено: «Предъявленный к приемке объект «Производственно-складская база» выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией».

Доводы мстца относительно того, что объекты с адресными ориентирами: Дмитровское шоссе, д.75, корп.З, стр.4 и стр.5 учтены и вводились в эксплуатацию как объекты некапитального строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком:

- Градостроительным заключение № 021-73/2124 от 06.11.1996, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы;

- Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 22.02.2001 №МГЭ-15-5/01 МГЭ по конструктивным решениям РП производственной базы;

- Разрешением № 17372 от 20.03.2001, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, на производство строительно-монтажных работ;

 - Разрешением на проведение реконструктивных работ №021/544 от 15.01.2001, выданное ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры (разрешено проведение реконструктивных работ по архитектурно-строительной части складского строения №3, складского строения №4, складского строения №5, складского строения №6 с бытовыми помещениями);

- Ордером № 97-09-0661, выданный Объединением административно-технических инспекций Правительства г.Москвы (ОАТИ), на производство подготовительных, земляных и строительных работ, согласно которому разрешено производство работ по монтажу складов № 3,4,5,7,8,10,11;

- Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.05.2001, согласно которому приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта Северного административного округа от 13.04.2001 №1979, осуществлена приемка всех объектов.

Как утверждают истцы, свидетельством некапитального характера спорных объектов является включение указанных объектов в раздел V техпаспорта БТИ.

В то же время, действующее законодательство (ГК РФ, ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) не придает никакого юридического значения техпаспорту БТИ.

При этом тот факт, что спорные строения являются объектами капительного строительства подтвержден заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на дату заключения Договора -  12.09.2006.

Как указано ранее, спорные объекты были возведены в период с 1997 по 2001 год.

Городу Москве, в лице его уполномоченных органов должно было быть известно о наличии спорных строений, так  как они участвовали в их приемке.

Так, в материалы дела представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.05.2001, согласно которому приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта Северного административного округа от 13.04.2001 №1979, осуществлена приемка всех объектов;

- распоряжение Префекта Северного административного округа от 28.05.2001 №2867 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Производственно-складская база» ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» по адресу: Дмитровское шоссе, вл.75.корп.3».

Учитывая, что спорные строения возведены не позднее 2001 года, а Договор аренды земельного участка на которым они расположены был заключен с ответчиком в 2006 году, то есть в период их ввода в эксплуатацию, то истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее данной даты.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права ответчика на спорные здания отсутствующим, рассмотрен судебной коллегий и признан подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

           В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Исходя из избранного  истцом способа защиты своих прав , право собственности города Москвы на спорные объекты должно быть зарегистрировано им на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции на основании  представленных сторонами в материалы дела выписок из ЕГРП установил, что сведения о зарегистрированных правах города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем приходит к  выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется, что соответствует  разъяснениям, данным  в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся  надлежащего  способа  защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу          № А40-75316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                     Кораблева М.С.