АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4609/2018 

22.03.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СтройГарант" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к 1) ООО "Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

2) ООО "Компания ПриоритетЪ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

3) Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области ИНН 

<

***>;

4) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>). 

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1; 

об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

при участии в заседании:

от ООО «СтройГарант» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ООО «Инвест» - ФИО3, директора, 

от ООО «Компания ПриоритетЪ» - не явились (извещены),

от Межрайонной инспекции Федеральной инспекцией налоговой службы №7 по Томской области -  не явились (ходатайство),

от ИФНС России по г. Томску –  ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, 

от судебного пристава – исполнителя – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвест", ООО "Компания ПриоритетЪ" об освобождении от ареста транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов № отсутствует, цвет Серебристый, VIN 

<

***>, тип транспортного средства грузовой бортовой (далее – транспортное средство), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП по Томской области постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2017 в рамках исполнительного производства № 80735/17/70024-ИП.

В обоснование иска ООО "СтройГарант" указало, что арест (запрет регистрационных действий) на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника - ООО "Инвест", поскольку оно по данным регистрирующих органов ГИБДД УВД по Томской области числилось за ООО "Инвест". Однако еще до возбуждения исполнительного производства № 80735/17/70024-ИП (15.12.2017) указанное транспортное средство продано ООО "Инвест" (ответчиком) ООО "СтройГарант" (истцу) по договору купли-продажи от 01.09.2017 № 3, а впоследствии после его оплаты передано по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д. 6-11).

ООО "Инвест" требования истца признало.

ООО "Компания ПриоритетЪ" в первоначальном отзыве против иска возражало, впоследствии иск признало обоснованным, просило удовлетворить.

По заявлению ООО "Компания ПриоритетЪ" (л.д. 94, т. 1) в качестве третьего лица по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ИФНС России № 7 по Томской области (л.д. 109-111, т. 1).

С учетом уточненного отзыва ООО "Компания ПриоритетЪ" определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России № 7 по Томской области, ИФНС России по г. Томску (л.д. 40-41, т. 1).

Вновь привлеченные ответчики в отзывах против иска возражали, ссылаясь на возбужденные в отношении ООО "Инвест" в их пользу исполнительные производства.

При принятии иска к производству к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 3-5, т. 1).

Судебный пристав-исполнитель в  пояснениях по делу спор просил рассмотреть в свое отсутствие, при этом указал, что дело не может быть рассмотрено до разрешения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу № А67-9093/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест" об оставлении без рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Инвест" несостоятельным (банкротом) (л.д. 34-35, т. 2).

На дату рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу № А67-9093/2018 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018.

Представители ООО «Компания ПриоритетЪ», ИФНС России № 7 по Томской области, судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явяились.

С учетом ранее представленных документов в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании заявил об отказе от требований к ООО «Компания ПриоритетЪ» в связи с прекращением исполнительного производства № 80735/17/70024-ИП.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ООО «Компания ПриоритетЪ», суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ООО «Компания ПриоритетЪ» подлежит прекращению.

В заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Представитель ООО "Инвест" также просил иск удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Томску против иска возражал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.2017 (далее – договор, л.д. 17-18, т. 1) между ООО "Инвест" (продавцом) и ООО "СтройГарант" (покупателем), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество (далее по тексту именуется: транспортное средство, автомобиль): марка, модель Тойота Хайлюкс, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Тип ТС Грузовой бортовой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год выпуска 2014, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвета серебристый, регистрационный знак 

<

***> (п. 1.1. договора) (л.д. 102, т. 2).

Цена автомобиля составляет: 1 200 000 руб. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора, автомобиль, передаваемый в собственность покупателя в соответствии с договором, является бывшим в употреблении. Претензий к качеству автомобиля у покупателя не имеется, техническое состояние автомобиля - удовлетворительное, видимых и скрытых повреждений нет.

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента его полной оплаты (п. 1.5. договора).

Автомобиль согласно п.п. 2.1., 2.2. договора подлежит передаче продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора, который с момента подписания акта приема-передачи обязан нести расходы по содержанию автомобиля и отвечать за его сохранность.  Акт приема-передачи ТС подписан сторонами 01.12.2017 (л.д. 26, т. 1).

Расчет по договору производится в следующем порядке (п. 3.1. договора): в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 350 000 руб., в срок до 01 октября 2017 г. - сумму в размере 300 000 руб., в срок до 31 ноября 2017 г. - сумму в размере 250 000 руб. Оплата может производиться как наличным, так и безналичным путем. В случае оплаты безналичным путем, денежные средства перечисляются на реквизиты предоставленные продавцом (п. 3.2. договора).

В дополнении к иску истец указал, что во исполнение условий договора покупатель произвел следующие платежи: 350 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 № 66, 200 000 руб. по платежному поручению № 284 от 04.10.2017, 200 000 руб. по платежному поручению № 452 от 08.11.2017, 200 000 руб. по платежному поручению № 60 от 30.11.2017, 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 № 459.

В подтверждение расчетов истец представил указанные платежные документы (л.д. 20, 22, 24, 89, 80, 90, 101-105, 126, 129, т. 1), а также авансовый отчет ООО "СтройГарант" от 01.12.2017 № 188 на сумму 300 000 руб., согласно которому 250 000 руб. из авансовой суммы израсходовано на оплату по ПКО № 459 от ООО "Инвест", а также банковский чек от 27.11.2017 на выдачу наличных – 300 000 руб. (л.д. 92, 125, 127-128, 130, т. 1), выписку по операциям на счете ООО "СтройГарант" за 27.11.2017 (л.д. 93, т. 1).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2017 истец (покупатель) полностью выполнил свои обязательства в рамках договора, в связи с чем, сторонами 01.12.2017 был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 26, т. 1), а также со стороны продавца была выписана счет-фактура № 247 от 01.12.2017 (л.д. 25, т. 1).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 от 09.02.2018 № 64888 (л.д. 27, т. 1) в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №80735/17/70024-ИП, возбужденное 15.12.2017 о взыскании с ООО «Инвест» задолженности в пользу ООО «Компания ПриоритетЪ». Должником по данному исполнительному производству является ООО «Инвест».

22.12.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно указанного постановления запрет был наложен в отношении транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2014 года выпуска, г/н 

<

***> кузов № отсутствует, цвет Серебристый, VIN № 

<

***>, Тип ТС Грузовой бортовой, который по данным регистрирующих органов ГИБДД УВД по Томской области числился за ООО «Инвест».

Судебный пристав-исполнитель заявление ООО "СтройГарант" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 101, т. 2) оставил без удовлетворения, также указав, что на 09.02.2018 долг по исполнительному производству № 80735/17/70024-ИП не погашен, оснований для снятия запрета – не установлено.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является собственностью истца - ООО "СтройГарант", а не должника по исполнительному производству (№ 80735/17/70024-ИП - ООО "Инвест"), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ООО "Инвест" на 31.07.2018 возбуждено семь исполнительных производств в пользу взыскателей - ООО "Компания ПриоритетЪ" (№ 80735/17/70024-ИП), ИФНС по г. Томску (№№ 6620/18/70024-ИП, 20160/18/70024-ИП, 24003/18/70024-ИП, 27964/18/70024-ИП, 37502/18/70024-ИП, 46960/18/70024-ИП) (л.д. 60, т. 1).

На 15.11.2018 возбуждено четыре исполнительных производства в пользу взыскателя - ИФНС №№ 20160/18/70024-ИП, 27961/18/70024-ИП, 74093/18/70024-ИП, 76239/18/70024-ИП (л.д. 37, т. 2).

ООО "Инвест" в отзыве иск признало, подтверждая доводы и фактические обстоятельства, заявленные истцом, ссылаясь на полную оплату истцом в свою пользу стоимости транспортного средства согласно платежным поручениям от 04.09.2017 № 66 на сумму 350 000 руб., от 04.10.2017 № 284 на сумму 200 000 руб., от 08.11.2017 № 452 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2017 № 60 на сумму 200 000 руб., приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 № 459 на сумму 250 000 руб. (л.д. 75-80, т. 1).

Также ООО "Инвест" представило выписки из кассовой книги за 30.11.2017 о расходовании средств, полученных в том числе по приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 № 459 (л.д. 81-86, 106, 117-122, т. 1).

ООО "Инвест" подтвердило, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена ООО "СтройГарант" и ООО "Инвест" 01.09.2017, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем позже – 22.12.2017. На дату сделки какие-либо ограничения в распоряжении транспортным средством у ООО "Инвест" отсутствовали, поэтому при заключении договора купли-продажи от 01.09.2017 оно правомерно распорядилось своим имуществом (л.д. 72-73, т. 1).

ООО "Компания ПриоритетЪ" в первоначальном отзыве на иск требования ООО "СтройГарант" не признало, ссылаясь на то, что факт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 01.09.2017 не подтвержден (л.д. 61, т. 1). Также ООО "Компания ПриоритетЪ" заявило о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инвест" (л.д. 62, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 по делу № А67-9093/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест" (л.д. 95-100, т. 1) отказано во введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Инвест", заявление ООО "Компания ПриоритетЪ" о признании ООО "Инвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (26-28, т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу № А67-9093/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест" также оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Инвест" несостоятельным (банкротом). Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018.

В ходе спора ООО "Инвест" и ООО "Компания ПриоритетЪ" предпринимались меры по урегулированию исполнительного производства № 80735/17/70024-ИП, с учетом чего впоследствии в дополнении к отзыву (от 25.10.2018, л.д. 7-8, т. 2) ООО "Компания ПриоритетЪ" требования ООО "СтройГарант" признало, в связи с оплатой ООО "Инвест" (должником) суммы долга по исполнительному производству. Доводы ООО "СтройГарант" об оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 01.09.2017 ООО "Компания ПриоритетЪ" признало обоснованными и подтвержденными.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Компания ПриоритетЪ" представило заявление в адресу судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 80735/17/70024-ИП в связи с погашением задолженности (л.д. 9, 10-12, т. 2)

Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области в отзыве (л.д. 51-54, т. 2) просило в иске отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство арестовано в связи с неуплатой ООО "Инвест" налоговых платежей, что в отношении ООО "Инвест" в пользу данного соответчика возбуждены и не окончены исполнительные производства на сумму 12 078 848,86 руб. Решения налогового органа о взыскании налоговых недоимок оспорены ООО "Инвест" в рамках дел №№ А67-3416/2018, А67-8251/2018. Поэтому спор по настоящему делу не может быть разрешен до рассмотрения указанных дел по существу.

ИФНС России по г. Томску в отзыве (л.д. 56-57, т. 2) указала, что фактически договор купли-продажи от 01.09.2017 сторонами исполнен не был, поскольку при продаже транспортного средства ООО "Инвест" было обязано снять его с регистрационного учета – предпринять действия, направленные на прекращение своего права владения транспортным средством, своевременно о снятии транспортного средства с учета ни кто не обращался, несмотря на заключение договора купли-продажи от 01.09.2017 за 3 месяца до запрета на регистрационные действия. 

В дело представлено решение налогового органа от 08.12.2018 № 07-20/158 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства – грузового автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 60-61, т. 2).

В ходе рассмотрения дела ИФНС России по г. Томску также заявляло, что не является надлежащим ответчиком по спору (л.д. 65-66, т. 2), также заявляло о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора по делу № А67-8251/2018 (л.д. 70, т. 2). Протокольным определением от 16.01.2019 в удовлетворении указанного заявления налоговому органу отказано (л.д. 75-77, т. 2).

Возражая против доводов ИФНС России по г. Томску, истец представил доказательства эксплуатации спорного транспортного средства в период с момента его приобретения за пределами Томской области на объектах ООО «Томская нефть» (Поселковое месторождение) (л.д. 85-86, 92-100, т. 2), в том числе и о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с 03.10.2017.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В обоснование требований об освобождении спорного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "СтройГарант" указало на принадлежность ему данного имущества на основании заключенного с ООО "Инвест" договора купли-продажи от 01.09.2017.

На момент рассмотрения спора истец фактически владеет спорным имуществом., также в его распоряжении находится  представленный истцом в ходе спора для обозрения паспорт спорного транспортного средства 78 УУ 325607 с отметками о новом владельце -  ООО "СтройГарант". Им предприняты меры для перерегистрации транспортного средства, что не привело к результату ввиду оспариваемых в иске мер.

При рассмотрении спора факт заключения ООО "Инвест" с ООО "СтройГарант" договора купли-продажи от 01.09.2017 судом установлен на основании представленных в дело доказательств. О фальсификации договора и документов об оплате транспортного средства участниками спора не заявлено. 

Оплата транспортного средства по договору истцом подтверждена и со стороны ООО "Инвест" признана.

Исполнительное производство № 80735/17/70024-ИП, в рамках которого судом наложен арест на транспортное средство, на дату рассмотрения спора прекращено.

Кроме того, ООО "СтройГарант" подтвердило, что приобретенное по договору купли-продажи от 01.09.2017 транспортное средство использовалось им в хозяйственной деятельности общества, что им были понесены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе страхованием гражданской ответственности транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Доводы ИФНС России по г. Томску о том, что на дату запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство не было снято с регистрационного учета в отношении прежнего собственника суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 01.09.2017 стороны согласовали переход права собственности к покупателю на транспортное средство с момента его полной оплаты.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор истцом в части оплаты исполнен, доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, у истца в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникло право собственности на спорное транспортное средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Договоры купли-продажи от 01.09.2017 заключен и исполнен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Оснований полагать, что заключение между ООО "СтройГарант" и ООО "Инвест" договора купли-продажи от 01.09.2017 имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ООО "Инвест", не имеется. 

Из пояснений истца следует, что отложение действий по регистрации имущества в соответствующих органах было обусловлено необходимостью его использования в хозяйственной деятельности общества за пределами Томской области и невозможностью доставки на площадку ГИБДД для осмотра.

Обстоятельства, в связи с которыми транспортное средство не было снято истцом с регистрационного учета, а именно, необходимость его использования за пределами Томской области, суд считает уважительной причиной непостановки автомобиля на учет до введения оспариваемого запрета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.09.2017 является заключенным и исполненным сторонами договора.

Доводы налоговых органов о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не может быть снят ввиду наличия иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Инвест" в пользу Федеральной налоговой службы в лице ее органов судом отклоняются.

Оспариваемый истцом запрет наложен в рамках конкретного исполнительного производства, которое на дату рассмотрения спора прекращено (л.д. 9, 13, т. 2). Кроме того, ООО "Инвест" распорядилось своим имуществом путем продажи истцу до введения запрета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство на дату введения запрета регистрационных действий от 22.12.2017 принадлежало ООО "СтройГарант". Доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Инвест" - должнику по исполнительному производству № 80735/17/70024-ИП материалы дела не содержат. 

Поэтому основания для сохранения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер 

<

***> в рамках исполнительного производства № 80735/17/70024-ИП отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 000 руб. (л.д. 36, 45, т. 1) (саттья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца не возражал против отнесения указанных расходов на истца, исходя из характера требований по иску.

По оценке суда принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее исковое требование истцом было заявлено в отсутствие нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

С учетом изложенного основания для распределения судебных расходов по спору отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказ истца от требований к одному из ответчиков – обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от 22.12.2017 в рамках исполнительного производства N 80735/17/70024-ИП в отношении транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов № отсутствует, цвет серебристый, VIN 

<

***>, тип транспортного средства грузовой бортовой.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов