﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5742/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021года

Дело № А60-64936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,при участии:

от ответчика: Поздеев Д.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2021, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-64936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «УРАЛЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1106672007200, ИНН 6672315059)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество Группа Компаний «УралЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Новые технологии» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 в сумме 8 652 740 руб. 98 коп.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 10.03.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика общества «Новые технологии», находящиеся на расчетных счетах, в том числе на следующих известных истцу счетах: АО КБ «Модульбанк»БИК 044525092 р\с407028103 70010249526 к\с 30101810645250000092 ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 р\с 40702810116540009782 к\с 30101810500000000674, а также запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении общества «Новые технологии» до вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 11.03.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по делу № А60-64936/2020 удовлетворено.

От общества «Новые технологии» в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что изложенные истцом в обоснование заявления об обеспечения иска обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, затрудняющимися невозможности исполнения судебного акта; истцом не приведено ни одно документально подтвержденное обстоятельство о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем; ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер необоснованно не принял во внимание доводы заявителя и не им дал должной правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть

отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Между тем из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены. Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-64936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №384 от 05.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева