Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-864/2025

г. Краснодар

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 02-42-10ТО на техническое обслуживание лифтов от 30.04.2014 г. в размере 77 000 руб., пени за период с 18.06.2024 по 23.01.2025 в размере 1 357,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кубань» о взыскании задолженности по договору № 02-42-10ТО на техническое обслуживание лифтов от 30.04.2014 г. в размере 77 000 руб., пени за период с 18.06.2024 по 23.01.2025 в размере                     1 357,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 14.04.2025 г. судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.04.2025 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству) заявлено о взыскании задолженности в размере 77 000 руб. по актам от 31.05.2024 г., от 30.06.2024 г., от 31.07.2024 г., от 31.08.2024 г.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлены новые периоды образования задолженности по актам от 30.09.2024 г., от 31.10.2024 г., от 30.11.2024 г.

В результате сопоставления первоначального и дополнительно заявленного требования суд установил, что истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем дополнительные требования истца уточняющими не являются. 

Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставляет без удовлетворения. 

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за последующий период по общим правилам, установленным АПК РФ, с соблюдением требованием ст. 125 и ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между ООО «Южная лифтовая компания - Краснодар» (истец) и ООО УК «Кубань» (ответчик) был заключен договор № 02-42-10ТО на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого истец принимает у ответчика на техническое обслуживание 4 (четыре) лифта с диспетчерской связью, (далее по тексту «Оборудование»), установленных по адресу: 

<

...> (2 лифта), ул. Прокофьева, д. 31 (2 лифта), указанных в Приложении №1 к договору. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в месяц, без НДС согласно Приложению №1 к договору. 

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание оборудования, находящегося в эксплуатации, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств ответчика на расчетный счет истца. 

Основанием для осуществления оплаты является счет и акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.02.2015 г. к договору № 02-42-10ТО от 30.04.2014 г. на техническое обслуживание лифтов внесены изменения в Приложение №1 к договору № 02-42-10ТО от 30.04.2014 г. и пункт 4.1. договора: «4.1. стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в месяц, без НДС согласно Приложению №1 к договору. 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 05.09.2023 г. к договору № 02-42-10ТО от 30.04.2014 г. на техническое обслуживание лифтов внесены изменения в Приложение №1 к договору № 02-42-10ТО от 30.04.2014 г. и пункт 4.1. договора: «4.1. стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц, без НДС согласно Приложению №1 к договору. 

Согласно п. 4.4 оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (накладных).

Истцом были выполнены с мая 2024 г. по август 2024 г. работы на общую сумму 77 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается двусторонне оформленными актами № 314 от 31.05.2024 г., № 388 от 30.06.2024 г., № 464 от 31.07.2024 г., на сумму 19 250 руб., № 541 от 31.08.2024 г.

Однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

23.09.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2024 г. с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 77 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору № 02-42-10ТО на техническое обслуживание лифтов от 30.04.2014 г. в размере 77 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая уточненные  исковые требования о взыскании пени за период с 18.06.2024 по 23.01.2025 в размере 1 357,13 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора в случае задержки платежа сверх срока, оговоренного в п. 4.4., истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы платежа.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и арифметически верно. 

В этой связи исковые требования о взыскании пени за период с 18.06.2024 по 23.01.2025 в размере 1 357,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 02-42-10ТО на техническое обслуживание лифтов от 30.04.2014 г. в размере 77 000 руб., пени за период с 18.06.2024 по 23.01.2025 в размере 1 357,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 805 руб., уплаченную по платежному поручению № 1536 от 23.12.2024 г. 

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       А.В. Орлова