ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71668/2016

30 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании: 

от заявителя – открытого акционерного общества «НОВО» - ФИО1, доверенность от 21.10.16;

от ответчика – ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 12.05.17,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОВО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 марта 2017 года,  

принятое  судьями  Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В. 

по  заявлению открытого акционерного общества «НОВО» (ИНН 

<

***>)

к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, о признании недействительными требования;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании исполненной обязанности по уплате 689 700 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2016 года, 159 885 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за март 2016 года, о признании недействительными требований от 06.05.2016 N 087S01160391178 и от 16.09.2016 N 087S01160717568 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «НОВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ОАО «НОВО» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.03.2015 ОАО "НОВО" направило в ООО ПЧРБ Банк с использованием системы "Интернет-Банк" платежные поручения от 22.03.2015 N 225, 226 на уплату 689 700 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2016 года и 159 885 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за март 2016 года.

Считая отказ Пенсионного фонда зачесть платежи необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела; срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования от 06.05.2016 N 087S01160391178 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как установлено судами обеих инстанций, платежные поручения на перечисление страховых взносов за март 2016 года были направлены обществом в банк до наступления срока, установленного п. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно штампу банка указанные платежные поручения в банк поступили, однако отметка о списании со счета указанных сумм на платежных поручениях отсутствует.

Кроме того согласно выписке по лицевому счету 

<

***> ОАО "НОВО" за 23.03.2016 по дебету счета проведены проводки спорных сумм.

При этом отметка банка на указанном документе отсутствует.

Также спорные суммы страховых взносов на ОПС и ОМС в расчете по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года, представленного обществом в ПФР 19.04.2016, заявитель отразил как остаток страховых взносов, подлежащих уплате. 

Также судами установлено, что приказами Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106, N ОД-2108 у ООО ПЧРБ Банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ООО ПЧРБ Банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148779/16 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.08.2016 конкурсному управляющему ООО ПЧРБ Банк от ОАО "НОВО" поступило требование о включению в 3 очередь реестра требования кредиторов обязательства банка перед кредитором на сумму 1 870 835,11 руб. Заявленная ОАО "НОВО" в требовании от 04.08.2016 сумма 1 870 835,11 руб., в том числе и по платежным поручениям от 22.03.2016 N 225, 226, включена в 3 очередь, как основной долг и проценты, что подтверждается уведомлением Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО ПЧРБ Банк от 31.08.2016 N ВА/818.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку до момента обращения в арбитражный суд с требованием о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям обществом заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов банка, которое было удовлетворено временной администрацией по управлению банком, суды обеих инстанций правильно расценили указанные действия общества как решение об отзыве платежных поручений об уплате обязательных платежей и о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к пп. 1 п. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что обязанность общества по уплате спорных страховых взносов не является исполненной в порядке пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о признании исполненной обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов за март 2016 года, оснований для признания недействительным требования от 16.09.2016 N 087S01160717568 также не имелось.

 Относительно заявленного обществом требования о признании недействительными требований фонда от 06.05.2016 N 087S01160391178 судами установлено, что в связи с неуплатой обществом спорных сумм страховых взносов за 1 квартал 2016 года, фондом в адрес общества было выставлено требование от 06.05.2016 N 087S01160391178 об уплате страховых взносов и соответствующих сумм пеней.

13.10.2016 обществом был представлен расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года (корректировка 1), согласно которому суммы начисленных и уплаченных страховых взносов не изменились.

В соответствии с действующим законодательством фондом была проведена камеральная проверка корректировочного расчета, в связи с чем требование от 06.05.2016 N 087S01160391178 было аннулировано, что подтверждается скриншотом программы "Администрирование СВ", а в адрес общества было выставлено уточненное требование от 14.10.2016 N 087S01160771000.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами обеих инстанций, с заявлением о признании недействительным требования от 06.05.2016 N 087S01160391178 ОАО "НОВО" обратилось 24.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого требования в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 06.05.2016 N 087S01160391178 ОАО "НОВО" не заявляло.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, срок подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования от 06.05.2016 N 087S01160391178.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А41-71668/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОВО» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                             Н.О. Окулова