﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Развитие» (далее – общество «ССР», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 (судья Лазарева М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-26888/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 47, помещение 257, ИНН 4205319042, ОГРН 1154205017933, далее – общество «ПиллонИнвест», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – общество «НовоСтрой»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ССР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 23 417 440,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ССР» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	В обоснование кассационной жалобы общество «ССР» указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что выполненные работы не подлежат оплате обществом «ПиллонИнвест», на ошибочность вывода об аффилированности должника и кредитора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПиллонИнвест»; определением того же суда от 30.07.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

При рассмотрении заявления кредитора судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением от 25.11.2016 № 42-305-25-2016, выданным Администрацией города Кемерово, должнику разрешено строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома № 70Г (строительный), расположенного по адресу: города Кемерово, Заводской район, микрорайон № 60, юго-западнее пруда – аэратора (далее - объект).

Между обществом «ПиллонИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее - общество «СМУ-5», генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда                   от 15.11.2016 № 147/2016 относительно строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу № А27-17545/2018 общество «СМУ-5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с расторжением договора генерального подряда от 15.11.2016      № 147/2016 в дальнейшем аналогичный договор заключен между обществом «ПиллонИнвест» (заказчик) и обществом «НовоСтрой» (генеральный подрядчик) (договор генерального подряда от 03.09.2018 № 15/2018). Стоимость работ 24 000 000 руб.

Кроме того, как утверждает кредитор, между обществом «ПиллонИнвест» (заказчик) и обществом «ССР» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2018 № 43/2018 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором срок на свой риск своими и/или привлеченными силами выполнить строительные работы (общестроительные работы, кладка стен, устройство фасада, устройство полов и стяжек, сантехнические работы, включая отопление и устройство канализации, отделочные работы, вентиляционные работы, монтаж оконных блоков, остекление балконов, устройство витражей, электромонтажные работы, устройство пожарной сигнализации, работы по изоляции трубопроводов, установка металлических дверей) на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Ориентировочная стоимость работ на дату подписания договора определена сторонами в размере 24 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 3.1 договора подряда оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3), пунктом 3.3 предусмотрен срок такого платежа – не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам письменно сообщенным подрядчиком. 

Надлежащее исполнение заказчиком обязательств обеспечено  поручительством общества «НовоСтрой».

Из актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 10.09.2018 по 20.07.2019 следует, что обществом «ССР» должнику предъявлены работы на сумму 23 947 440,47 руб.

Стоимость работ, отраженных в актах, частично оплачена обществом «НовоСтрой» платежными поручениями от 17.12.2018 № 95, от 09.10.2018 № 786, от 16.11.2018 № 951, от 15.02.2019 № 3 и от 03.06.2019 № 48 в общей сумме 530 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненным работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 	

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник, как заказчик строительства не является лицом, обязанным оплачивать работы, выполненные заявителем как субподрядчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014         № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018             № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018                   № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019                 № 305-ЭС19-1539).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что общества «ССР», «НовоСтрой», «ПиллонИнвест» являются аффилированными лицами с учетом следующих обстоятельств.

Участником общества «ПиллонИнвест» являются Ефремов Дмитрий Сергеевич и Степанов Виктор Тимофеевич по 50 % уставного капитала у каждого.

Участником общества «НовоСтрой» является Ефремов Александр Сергеевич (100 % доли уставного капитала).

Ефремов Дмитрий Сергеевич и Ефремов Александр Сергеевич являются братьями.

	Констатируя фактическую заинтересованность общества «ССР» по отношению к должнику, суды исходили из нетипичности имеющихся между ними отношений.

	Так, между должником и кредитором заключены договоры об уступке права (требования) от 28.11.2017 № 47-1/2017, от 10.06.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.06.2019.

Согласно договора об уступке права (требования) от 28.11.2017                № 47-1/2017 общество «ПилонИнвест» (цедент) уступило обществу «ССР» (цессионарий) право требования уплаты денежных средств в размере               1 865 150 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» на условиях оплаты цены уступаемого права в размере 1 865 150 руб. 30.06.2019 (почти через полтора года после цессии), а в соответствии с договором об уступке права (требования) от 10.06.2019 общество «ССР» (цедент) уступило обществу «ПиллонИнвест» (цессионарий) право требования к обществу «НовоСтрой», аффилированному с должником, в размере 1 979 992, 98 руб. по цене 1 865 150 руб. При этом соглашением от 10.06.2019 общество «ПиллонИнвест» и общество «ССР» прекратили взаимные обязательства, вытекающие из названных договоров об уступке права (требования), зачетом.

Общество «ССР» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017.

В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности уступки должником права требования кредитору (вновь созданному обществу с уставным капиталом 10 000 руб.) на условиях значительной отсрочки оплаты уступленного права. Таким образом, суды правильно исходили из того, что должник создал для кредитора нетипично благоприятные условия, не характерные для отношений независимых участников гражданского оборота. 

Кроме того, общество «ССР» вместо получения от общества «НовоСтрой» денежных средств за выполненные работы в сумме                     1 979 992,98 руб. и оплаты долга обществу «ПиллонИнвест» в размере            1 865 150 руб. заключило договор уступки права (требования) и соглашение о зачете от 10.06.2019, теряя при этом 114 842,98 руб. 

На фоне указанных нетипичных отношений хозяйствующих субъектов между должником и кредитором 03.09.2018 заключается договор подряда в целях выполнения работ по строительству объекта при наличии договора генерального подряда от 03.09.2018, заключенного между должником и обществом «НовоСтрой».

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором. 

 Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела не подтверждается согласование между заказчиком и генеральным подрядчиком выполнение отдельных работ третьим лицом (кредитором), порядка расчетов, предусматривающего оплату работ, выполненных субподрядчиком непосредственно заказчиком. 

Кредитор основывает свое требование на договоре подряда и актах выполненных работ.

Вместе с тем судами установлено, что общество «ССР», несмотря на соответствующие требования к лицу, осуществляющему строительство многоквартирного жилого дома, не является членом СРО в области строительства, что ставит под сомнение выполнение им работ на основании договора, заключенного с заказчиком строительства. 

Кроме того, материалами проверок, проводимых в ходе строительства объекта (многоквартирного дома) Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса, а также из акта плановой выездной проверки законченного строительством объекта от 31.05.2019 № 01-01-17-27 следует, что лицом, осуществляющим строительство, является общество «НовоСтрой», член СРО «Строители региона».

Кроме того, в заявлении о выдаче заключения о соответствии построенного объекта от 05.06.2019 № 01/2516, адресованного Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, должник указал в качестве лица, осуществляющего строительство, общество «НовоСтрой».

Из акта приемки законченного строительством объекта от 12.04.2019      № 1 следует, что работы на объекте выполнялись обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-5», «СК «Магистраль», «Реал-СТ», «НовоСтрой», индивидуальным предпринимателем Папояном Д.А.

Общество «ССР» как лицо, осуществляющее строительство объекта, в документации, сопровождающей строительство, не фигурирует.

Помимо этого, суды по итогам исследования книг покупок и книг продаж обществ «ССР» и «НовоСтрой», налоговых деклараций, уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, пришли к правильному выводу о том, что первоначально выполненные работы были предъявлены обществом «ССР» обществу «НовоСтрой», приняты последним и  предъявлены им должнику. Оплата работ в пользу общества «ССР» осуществлялась обществом «НовоСтрой». Корректировки в документацию учета и налоговую отчетность внесены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество «ССР» являлось при выполнении работ по строительству объекта субподрядчиком в рамках договорных отношений с обществом «НовоСтрой», должник, как заказчик строительства не является лицом, обязанным оплачивать работы, выполненные кредитором как субподрядчиком. Доказательства обратного не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А27-26888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

																													Е.А. Куклева