ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица –   общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу                   № А68-12016/2021 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 428 434 рублей, процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 сумме 385 590 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы  за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в  сумме 32 рублей 68 копеек, неустойки за самовольное изменение места эксплуатации арендованного имущества в сумме  1 770 000 рублей, компенсации за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 рублей, штрафа  за нарушение сроков уплаты компенсации за утраченное имущество в размере 442 500 рублей. 

Определением суда от 02.08.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструктив».

Решением суда от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок  от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Балтстрой СПб» взыскана  задолженность в размере 428 434 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения  арендной  платы  в сумме 32 рублей 68 копеек,  проценты за пользование коммерческим кредитом  в сумме  385 590 рублей 60 копеек, компенсация за утрату имущества в размере  3 000 000 рублей, штраф за нарушение сроков уплаты компенсации в размере 75 000 рублей, неустойка за самовольное изменение места эксплуатации арендованного имущества в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что  ООО «Регионстрой» выполняло строительно-монтажные работы по заказу ООО «Конструктив»; для проживания своих сотрудников арендовало расположенные на территории строительного объекта блок-контейнеры, принадлежащие ООО «Балтстрой СПБ». Сообщает, что 29.06.2021 представителями ООО «Конструктив» без объяснения причин работникам ООО «Регионстрой» был запрещен доступ на территорию строительного объекта, где находилось арендованное имущество (блок-контейнеры (бытовки)).  Поясняет, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик утратил возможность пользоваться блок-контейнерами  с 29.06.2021, а также обеспечивать их сохранность. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  показания сотрудников истца, данные в рамках уголовного дела № 12101400002001860, возбужденного по факту кражи блок-контейнеров. Информирует,  что  05.07.2021 сотрудники ООО «Регионстрой» обратились в полицию с заявлением о незаконных действиях в отношении  имущества, о чем выданы талоны-уведомления. Считает,  что  материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела   № 12101400002001860 подтверждено  отсутствие  вины ответчика в краже бытовок. Заявляет о недоказанности  истцом  факта утраты имущества,  а также  самовольного изменения ответчиком  места его  размещения. Ходатайствует о восстановлении  срока на апелляционное обжалование. 

В отзыве ООО «Балтстрой СПб» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  Считает, что  сам по себе факт возбуждения уголовного дела не влияет на гражданско-правовые обязательства  ответчика перед истцом и не обладает  преюдициальным значением в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает о недобросовестном поведении  ответчика,  который изменил свое местонахождение, после чего 24.02.2024, разместил объявление о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Определением суда апелляционной инстанции  от 26.02.2024, принятым в порядке  взаимозаменяемости  в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству  и  одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалуемое решение от 30.11.2023  размещено  06.01.2024 в  23:01:59 МСК, то есть с нарушением установленного срока более, чем в один месяц. При этом  период с 06.01.2024 по 08.01.2024  являлся выходными днями, а значит, ознакомиться с  опубликованным решением ответчик имел возможность, начиная с 09.01.2024. Апелляционная жалоба  подана в электронном виде (через систему «Мой арбитр») 16.02.2024, т.е. с просрочкой от начальной даты  возможного ознакомления с ним (09.01.2024) в 7  дней (09.01.2024 + 1 месяц = 09.02.2024).

Приходя к выводу о возможности восстановления пропущенного срока,  суд апелляционной инстанции  учитывает, что судом  допущена просрочка большей продолжительности (от даты изготовления решения в полном объеме до даты его публикации, с которой  у ответчика появилась возможность ознакомиться с судебным актом). При этом доказательств того, что  решение  было направлено   ответчику в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Согласно  представленному  отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, копия решения направлена ответчику 10.01.2024, т.е. с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.06.2015 №  305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 № 304-ЭС15-9365, от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152), в целях реализации права на судебную защиту, суд восстанавливает  срок на апелляционное обжалование  и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Балтстрой СПб» (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор)  заключен договор аренды № 1429/20, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает  блок-контейнеры (бытовки). Технические характеристики передаваемого имущества  определены в спецификации (приложение № 1 к договору). Количество передаваемых бытовок  определяется в  актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных. Срок и стоимость  аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз имущества  определяются в  актах-приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат).

Арендатор  использует  имущество в  качестве бытового помещения для ведения своей хозяйственной деятельности (пункт 1.3 договора).

Доставка  имущества по  адресу,  согласованному с арендатором, осуществляется силами арендодателя за  счет арендатора, если иное не  предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

Обязанности  арендатора  определены пунктом  2.2 договора,  по условиям  которого   он должен, в частности, обеспечить сохранность арендованного имущества в течение всего срока аренды, в том числе содержать имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность (пункт 2.2.2 договора); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества (пункт 2.2.5 договора); не сдавать арендуемое имущество как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам и не передавать свои права и обязанности но договору без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.6 договора); предварительно письменно согласовать с арендодателем перемещение имущества для эксплуатации в другом месте, отличном от места, первоначально согласованного сторонами в акте приема-передачи (накладной на прокат/накладной на возврат) (пункт 2.2.7 договора); своевременно и полностью выплачивать арендную плату (пункт 2.2.9  договора).

В соответствии с пунктами 3.3–3.6 договора доставка и передача имущества осуществляется арендодателем только  после получения от арендатора авансового платежа, включающего в себя 100 % оплату  первого месяца аренды; 100 % стоимость  транспортных и погрузочных работ по доставке имущества, а также  транспортных и погрузочно-разгрузочных  работ по вывозу имущества по окончании срока аренды. При сроке аренды больше одного месяца, арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение  5 банковских дней с момента окончания оплаченного периода. 

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае, если арендодатель без оплаты передал арендатору имущество и/или оказал услуги по его доставке и/или разгрузке, или если арендатор удерживает (продолжает пользоваться) без предоплаты арендной платы имуществом арендодателя, если стороны не согласовали иное, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки выплаты арендной платы и/или стоимости транспортных услуг по доставке имущества в размере 3 % от суммы кредита за каждый день пользования ими.

За нарушение сроков оплаты арендатор, по требованию арендодателя, обязан выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости аренды имущества за каждый день просрочки  (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3   договора стороны  согласовали, что при утрате арендованного имущества, в том числе невозможности его дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан в течение 3-х банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 150 000 рублей за каждую единицу утраченного имущества. При нарушении сроков оплаты компенсации  арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5 % от суммы компенсации за утраченное имущество. 

 В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае самовольного изменения места эксплуатации имущества, в нарушение пункта 3.4 договора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 20 % стоимости имущества.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны  определили  параметры и требования к  предметам аренды,  а в приложении № 2  согласовали количество  и стоимость предметов аренды  и связанных с  ними услуг за 1 день:

блок-контейнер БК-01 (бывший в употреблении) – 1104 рубля, из расчета:                    184 рубля (стоимость за 1 день аренды)  * 6 штук,

блок-контейнер БК-01 (новый) – 1680 рублей, из расчета:  240 рублей (стоимость за 1 день аренды)  * 7 штук,

блок-контейнер БК-03 (бывший в употреблении) – 184 рубля, из расчета:                      184 рубля (стоимость за 1 день аренды)  * 1 штуку,

блок-контейнер БК-05 (бывший в употреблении) – 1104 рубля, из расчета:                     184 рубля (стоимость за 1 день аренды)  * 6 штук,

кровать двухъярусная металлическая – 663 рубля, из расчета: 17 рублей (стоимость за 1 день аренды)  * 39 штук.

По расчету  истца, арендная плата  за все имущество в день составила 3631 рубль.

По акту приема-передачи от 21.09.2020 (приложение № 3) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество:  6 блок-контейнеров БК-01 (бывших в употреблении), 7  блок-контейнеров БК-01 (новых), 1 блок-контейнер БК-03 (бывших в употреблении), 6 блок-контейнеров БК-05 (бывших в употреблении)  и 39 кроватей двухъярусных металлических.

В оплату аренды по платежным поручениям от 18.11.2020 № 2676, от 15.01.2021 № 57, от 03.03.2021 № 610, от 21.05.2021 № 1719, от 01.06.2021 № 1860, от 25.08.2021 № 2951, от 25.08.2021 № 2952 арендатор перечислил 1 051 506 рублей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2021 у арендатора образовалась задолженность,  при  выезде по согласованному месту эксплуатации  имущества арендодателем установлено, что оно без согласия истца самовольно изменено, впоследствии  указанное имущество  утрачено,  истец в  претензии  (т. 1 л. д. 10) обратился к ответчику с требованиями  погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.08.2021 в размере 428 434 рублей, уплатить  проценты за пользование коммерческим кредитом  (по  пункту 3.11 договора) в сумме  385 590 рублей 60 копеек (428 434 ? 30 ? 3 % = 385 590 рублей 60 копеек), неустойку за просрочку арендной платы  (по  пункту 6.1 договора) в сумме  32 рублей 68 копеек (3631 ? 30 ? 0,03 % = 32 рублей 68 копеек), неустойку  за самовольное изменение места эксплуатации имущества (по  пункту 6.8 договора) в сумме 1 770 000 рублей, а также компенсацию за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 рублей и штраф за нарушение сроков уплаты компенсации за утраченное имущество в размере 442 500 рублей (по пункту 6.3 договора).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Балтстрой СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002       № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом отсутствие либо формальное наличие акта возврата  имущества, при установлении факта его использования арендатором, не может освобождать его от обязанности внесения арендной платы и иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое использование помещения после прекращения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310- ЭС19-16588).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а находящимся в сфере ответственности арендодателя,  освобождает арендатора  от исполнения  обязанности по внесению арендной платы. 

Из материалов дела не следует, что невозможность  пользования имуществом  обусловлена  причинами, зависящими от арендодателя. 

При этом имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 21.09.2020  подтверждает передачу ответчику арендованного имущества (20 штук блок-контейнеров и 39 кроватей двухъярусных).

По расчету истца,  не оспоренному ответчиком,  задолженность по арендной плате на 31.08.2021 (с июня 2021) составила  428 434 рубля и она  правомерно взыскана в пользу арендодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в связи с непредвиденными и  независящими от арендатора обстоятельствами (кража имущества),  ответчик с 29.06.2021  не имел возможности пользоваться арендованными блок-контейнерами (бытовками), обеспечивать их сохранность, а также вывезти их с территории строительного объекта.  При этом  ответчик утверждает, что доступ на территорию  строительного объекта,  на котором  были установлены спорные блок-контейнеры, был  запрещен  его контрагентом –  ООО «Конструктив», что и повлекло последующее перемещение, а затем – утрату (хищение) контейнеров.

В подтверждение данного обстоятельства  ответчик сослался на обращение в правоохранительные органы и  возбуждение уголовного дела № 12101400002001860 по факту кражи блок-контейнеров.

Между тем, бесспорных доказательств того,  что невозможность пользования  спорным имуществом была обусловлена действиями истца, как арендодателя,  что позволило бы  освободить арендатора от уплаты арендной платы,  в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения ответчика со своим  контрагентом  (ООО «Конструктив») по договору подряда (т. 2, л. 

<

...>), в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации  не создают обязательств  для истца, как лица, не участвующего в этих взаимоотношениях. Условия договора  аренды не содержат положений о зависимости  арендной платы и  момента прекращения пользования имуществом  от действий ООО «Конструктив».

Вопреки позиции заявителя, из объяснений, данных в рамках  проверки, также не следует, что  невозможность пользования  имуществом и его утрата  обусловлены действиями арендодателя.

Напротив, ими  подтверждается, что у сторон имелась договоренность по поводу вывоза блок-контейнеров арендодателем в период 26-27.08.2021, однако по прибытии на объект 26.08.2021 было обнаружено их отсутствие  (т. 2, л.д. 110-112). Из пояснений, отраженных в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 (т. 2, л. 

<

...>), следует,  блок-контейнеры, которые принадлежат истцу,  находились за пределами  строительной площадки и сотрудники охраны  никакой ответственности  за них не несли; вывоз блок-контейнеров через КПП не осуществлялся.    

Таким  образом, вина истца в невозможности пользования имуществом арендатором, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что факт  хищения спорного имущества  подтвержден материалами уголовного дела № 12101400002001860, не освобождает  его от исполнения гражданско-правовых обязательств перед арендодателем.

Кроме того,  в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными сведения об обстоятельствах, установленные лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Сам по себе   возможный факт  хищения  арендованного имущества не может  признаваться обстоятельством  непреодолимой силы,  освобождающей ответчика от  исполнения своих обязательств. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно удовлетворил  требование о взыскании  задолженности по арендной плате.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.11 договора в сумме  385 590 рублей  60 копеек (428 434 ? 30 ? 3 % = 385 590 рублей 60 копеек); неустойки за просрочку уплаты аренды  в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме  32 рублей 68 копеек (3631 (стоимость  аренды спорного имущества за 1 день)  ? 30 ? 0,03% = 32 рубля 68 копеек); неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора в сумме 1 770 000 рублей  за самовольное изменение места эксплуатации имущества, а также компенсации в соответствии с пунктом 6.3 договора за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 рублей и штрафа за нарушение срока  уплаты такой компенсации в сумме 442 500 рублей. 

Удовлетворяя указанные требования, суд обоснованно  исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец ссылается на нарушение ответчиком следующих условий договора:

- пункта 3.11, которым  установлено, что в случае, если арендодатель без оплаты передал арендатору имущество и/или оказал услуги по его доставке и/или разгрузке, или если арендатор удерживает (продолжает пользоваться) без предоплаты арендной платы имущество арендодателя, если стороны не согласовали иное, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки выплаты арендной платы и/или стоимости транспортных услуг по доставке имущества в размере 3 % от суммы кредита за каждый день пользования ими;

- пункта  6.1, согласно  которому  в случае нарушения сроков оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости аренды имущества за каждый день просрочки;

- пункта 6.3, в соответствии с  которым  при утрате арендованного имущества, арендатор обязан в течение 3 банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 150 000 рублей за каждую единицу утраченного имущества, а при нарушении  этого  срока оплаты -  выплатить арендодателю штраф в размере 5 % от суммы компенсации за утраченное имущество;

- пункта 6.8, согласно которому  в случае самовольного изменения места эксплуатации имущества в нарушение пункта 3.4 договора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 20 % стоимости имущества. 

Исходя из указанных условий, общий  размер ответственности арендатора  составил:

32 рубля 68 копеек - неустойка за нарушение  сроков оплаты арендной платы (по пункту 6.1 договора, из расчета: 3631 (стоимость  аренды спорного имущества за 1 день)  ? 30 ? 0,03% = 32 рубля 68 копеек));

385 590 рублей 60 копеек - проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита (по пункту 3.11 договора, из расчета: (428 434 (задолженность по арендной плате) ? 30 ? 3 % = 385 590 рублей 60 копеек);

3 000 000 рублей - компенсация за утраченное имущество (по пункту 6.3 договора, из расчета: 20 утраченных блок-контейнеров х 150 000 рублей (согласованная стоимость единицы на  случай утраты имущества);

75 000 рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты компенсации за утраченное имущество (по пункту 6.3 договора) (снижена судом по ходатайству ответчика в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации против  заявленной в 442 500 рублей);

100 000 рублей - неустойка  за самовольное изменение места эксплуатации имущества (по  пункту 6.8 договора) (снижена судом по ходатайству ответчика в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации против  заявленной в  1 770 000 рублей).

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу № А68-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина