ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-534/2019к39

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«22» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«29» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ФНС РФ -  ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2022 № 12, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» -  ФИО3 -  представителя по доверенности от 27.12.2022, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу       №  А33-534/2019к39, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 20.06.2020 признанного банкротом, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление 02.06.2022, в котором он просит разрешить, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект»  ФИО5 и уполномоченным органом  разногласия (с учетом принятого уточнения):

- определить порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в результате аренды заложенного имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от арендной платы, до их распределения по правилам, установленным п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за 2-4 кварталы 2020 года; 

- определить порядок уплаты текущих имущественных обязательных платежей, начисленных в отношении залогового имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным п. 1, 2 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

транспортный налог с организаций за период, начиная с 3 квартала 2019 года; 

налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; 

земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; 

земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; 

- установить приоритет погашения текущих расходов на услуги по транспортировке спецтехники должника, находящейся в залоге, по отношению к имеющим приоритет иным затратам согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-534/2019к39 разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» и  уполномоченным органом, определен порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного от деятельности по сдаче в аренду предметов залога, а также начисленных пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также уплаты текущих имущественных налогов (транспортный налог, налог на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельный налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени и штрафов по данным обязательным платежам) за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после 01.07.2014 и от реализации предметов залога до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)». Доход от сдачи в аренду предметов залога, залоговые правоотношения по которому возникли до 01.07.2014, распределяется в общем порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущества залогодержателя.  Определен порядок текущих расходов по оплате услуг по транспортировке предметов залога по мере их возникновения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  в составе затрат, относящихся к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав, что заявитель просил установить приоритет погашения текущих расходов на услуги по транспортировке спецтехники должника, находящейся в залоге, по отношению к имеющим приоритет иным затратам согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что установление такого приоритета отвечает интересам как должника, так и кредиторов. Также заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства, а значит должны быть распределены так же по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает, что осуществлять оплату налогов, начисленных на залоговое имущество должника, необходимо за период с даты введения в отношении ООО «Сиблес Проект» процедуры наблюдения. Также заявитель приводит иные доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом  первой инстанции  установлено  и как  следует из  материалов дела о банкротстве ООО «Сиблес Проект», в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования   Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с признанием статуса залогового кредитора:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  в размере: 3048595283 руб. 99 коп., в том числе 1714385714 руб. основной долг, 1334206512 руб. 74 коп. просроченные проценты, 57 руб. 15 коп. просроченная комиссия на неиспользованный остаток;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу №А33-534-1/2019, требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 5785728369 руб., в том числе 3768299 751 руб. основного долга, 2017428 618 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника; за Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» признан статус залогового кредитора в части суммы основного долга 961002433,40 руб., обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №110200/1263-ДЗ от 27.08.2014;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу №А33-534-23/2019 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определениями от 07.10.2019, от 05.10.2020, в части суммы основного долга 211846469,80 руб. по кредитным соглашениям №110100/1263 от 06.02.2012, №110100/1405 от 22.11.2013, №110100/1452 от 23.04.2015 признано обеспеченным залогом имущества по договору залога и последующего залога недвижимого имущества №110200/1263/1405/1452-ДИ/6 от 20.10.2015;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу №А33-534-27/2019 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании обеспеченными залогом сумм, включенных в реестр определениями от 07.10.2019, от 05.10.2020, в части основного долга 533413316,80 руб. по кредитному соглашению №110100/1263 от 06.02.2012, признано обеспеченным залогом имущества по договорам залога недвижимого имущества/имущественных прав №110200/1263-ДИ от 13.02.2012, №110200/1263-ДИ/1 от 13.02.2013, №110200/1263-ДИ/2 от 19.07.2013, №110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014, №110200/1263-ДИ/5 от 01.08.2014.

Основанием для признания требований кредитора обеспеченными залогом послужили обстоятельства передачи в залог должником имущественного комплекса кредитору Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в том числе между должником и кредитором заключены следующие договоры залога:

1)договор залога и последующего залога №110200/1263/1405/1452-ДИ-6 от 20.10.2015. Согласно пункту 2.1 договора залога, в обеспечение исполнение обязательств по соглашению №1, №2, №3 залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 24:56:01001001:13, 24:56:0101001:335, 24:56:0101001:331, 24:56:0101001:330, 24:56:0101001:428, 24:56:0101001:251, 24:56:0000000:4856, 24:56:0101001:328, 24:56:0101001:329.

2) договор залога №110200/1263-ДИ-5 от 20.10.2015. Договор залога подписан в обеспечение кредитных обязательств по кредитному соглашению от 06.02.2012 №110100/1263. Согласно пункту 1.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 24:12:0380107:17, 24:12:0380107:18, 24:12:0380107:19, 24:12:0380107:170, 24:12:0380107:167, 24:12:0380107:169, 24:12:0380107:188, 24:12:0380107:187, 24:12:0380107:173, 24:12:0380107:171. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.10.2015 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 24:12:0380107:435, 24:12:0380107:454, 24:12:0380107:455, 24:12:0380107:471, 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508, 24:12:0380107:512, 24:12:0380107:501.

3) договор залога №110200/1263-ДИ-1 от 19.07.2013. Согласно пункту 1.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 24:26:1106002:6, 24:26:1106002:11, 24:26:1105002:12, 24:26:1105002:15, 24:26:1105002:16 (право аренды).

4) договор залога №110200/1263-ДИ-2 от 19.07.2013. Согласно пункту 1.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 88:02:0000000:14/471, 88:02:0000000:14/470 (право аренды).

5) договор залога №110200/1263-ДИ-3 от 22.04.2014. Согласно пункту 1.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 24:12:0380107:444, 24:12:0380107:453, 24:12:0380107:443 (право аренды). В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.10.2015 к договору залога №110200/1263-ДИ-3 от 22.04.2014, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель дополнительно передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровыми номерами 24:12:0380107:516, 24:12:0380107:518, 24:12:0380107:519, 24:12:0380107:514, 24:12:0380107:520, 24:12:0380107:502.

6) договор залога №110200/1263-ДИ-5 от 22.04.2014. Согласно пункту 1.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровым номером 24:12:0380107:18 (аренда). Договор залога подписан в обеспечение кредитных обязательств по кредитному соглашению от 06.02.2012 №110100/1263. Согласно пункту 1.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога с кадастровым номером 24:12:0380107:18 (аренда).

7)По договорам залога недвижимого имущества/имущественных прав №110200/1263-ДИ от 13.02.2012, №110200/1263-ДИ/1 от 13.02.2013, №110200/1263-ДИ/2 от 19.07.2013, №110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014, №110200/1263-ДИ/5 от 01.08.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы земельные участки/права требования.

Согласно материалам дела, имущественный комплекс ООО «Сиблес проект» был ранее предметом аренды и в настоящее время является предметом действующего договора аренды:

1.    договор аренды от 01.06.2020.

ООО «Сиблес Проект» (арендодатель) и ООО «Сосновоборский ДСК» (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию сооружения и оборудование, смонтированное в них, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, расположенный по адресу: 

<

...> (именуемый в дальнейшем «Комплекс»), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

В состав передаваемого в аренду комплекса входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование, специальная техника и автотранспорт, перечень и описание которых приведены в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве собственности. Основания, подтверждающие право собственности, указаны в приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды по настоящему договору с момента передачи имущества по передаточному акту по 30.04.2021 (пункты 2.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору, в состав передаваемого в аренду комплекса входит следующее имущество:

Недвижимость - 32 наименования с кадастровыми номерами №№ 24:12:380107:0017, 24:12:380107:0018, 24:12:380107:0019, 24:12:380107:167, 24:12:380107:169, 24:12:380107:170, 24:12:380107:171, 24:12:380107:173, 24:12:380107:485, 24:12:380107:512, 24:12:380107:523, 24:12:380107:187, 24:12:380107:188, 24:12:380107:489, 24:12:380107:501, 24:12:380107:502, 24:12:380107:514, 24:12:380107:515, 24:12:380107:516, 24:12:380107:517, 24:12:380107:518, 24:12:380107:519, 24:12:380107:520, 24:12:380107:522, 24:12:380107:524, 24:12:380107:525, 24:12:380107:526, 24:12:380107:527, 24:52:0000000:10423, 24:52:0000000:10424,  24:52:0010302:68, 24:12:380107:521;

     Транспортные средства - 23 позиции: VIN 

<

***>, HHKHFT07PE0000033, 01351H9985, 4600400013,460040/0014, VCEL18OGJOO019687, VCEL180GC00019156, FF2054X200619, WLHZ1053VZK031793, WLHZI053EZK034117,01030IH287901030IH2879, MMC02086F00005305, LA99FRP38C0HEX903, X42633910F6021550, X42633910F5021551, X42633910F4021552, DW648GX602954, DW648GX603904, WLHZ1301KZD038900, WLHZ1301CZD038902, HCM1F100K00006653;

    Основные средства - 200 наименований.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022  по делу №А33-9452/2022, предметом которого было взыскание арендных платежей по договору от 01.06.2020.

2.    Договоры аренды от 08.07.2021, от 01.03.2022.

Затем по договору аренды недвижимого имущества, имущественный комплекс должника передан ООО «Лесстройинвест», с которым заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2021. Перечень объектов аренды поименован в приложении №1 к договору аренды, представлен 29 позициями с кадастровыми номерами №№24:12:380107:501, 24:12:380107:512, 24:12:380107:516, 24:12:380107:518, 24:12:380107:519, 24:12:380107:514, 24:12:380107:520, 24:12:380107:502, 24:12:380107:167, 24:12:380107:169, 24:12:380107:170, 24:12:380107:171, 24:12:380107:173, 24:12:380107:187, 24:12:380107:188, 24:12:380107:485, 24:12:380107:523, 24:12:380107:489, 24:12:380107:515, 24:12:380107:517, 24:12:380107:521, 24:12:380107:522, 24:12:380107:524, 24:12:380107:525, 24:12:380107:526, 24:12:380107:527, 24:12:380107:0017, 24:12:380107:0018, 24:12:380107:0019. По договору аренды от 08.07.2021 №08-07/21АР в аренду ООО «Лесстройинвест» передано движимое имущество, перечень которого определен в приложении №1 к договору и представлен 196 позициями техники и оборудования. 01.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества в аренду переданы объект недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№24:52:0000000:10423, 24:52:0000000:10424, 24:52:0010302:68.

Из представленных в дело договоров залога и рассмотренных дел об установлении статуса залогового кредитора, судом первой  инстанции установлено, что имущество переданное по договору аренды от 01.06.2020 находится частично в залоге  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по следующим договорам залога: договору залога недвижимого имущества №110200/1263-ДИ от 13.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2013 №1, от 24.10.2014 №2, от 16.09.2015 №3, договору залога недвижимого имущества №110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.09.2015, №2 от 20.10.2015, договору залога движимого имущества №110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015, №2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения №3 от 21.10.2015, №4 от 11.12.2015, №5 от 10.06.2016.

Имущество переданное по договорам аренды от 08.07.2021 №01/1-07/21Ар, №08-07/21ар от 08.07.2021, №03-01/2/22Ар от 01.03.2022 находится в залоге  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по следующим договорам залога: договору залога недвижимого имущества №110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.09.2015, №2 от 20.10.2015,  договору залога недвижимого имущества №110200/1263-ДИ от 13.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2013 №1, от 24.10.2014 №2, от 16.09.2015 №3, договору залога движимого имущества №110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015, №2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения №3 от 21.10.2015, №4 от 11.12.2015, №5 от 10.06.2016.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

Как  правильно  указал  суд   первой  инстанции  ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - Закон N 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

С учетом предмета заявленного требования  о разрешении разногласий в части порядка погашения требований по обязательным платежам и удовлетворения требований залогодержателя от дохода, поступающего от использования имущества по договорам залога третьими лицами, арбитражный суд первой  инстанции    правомерно  сделал   следующие  выводы.

        Рассматриваемый источник денежных средств от аренды относится только на те объекты, которые обременены залогом и установлены в реестре. Разногласия по расчетам от аренды от пользования имуществом, не являющимся залогом, предметом спора не являются.

В силу прямого регулирования, предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи  334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152.

Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель просит разрешить, возникшие между конкурсным управляющим должником   и  уполномоченным  органом (ИНН 

<

***>) разногласия,  определив порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в результате аренды заложенного имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от арендной платы, до их распределения по правилам, установленным п. 1, 2 ст. 138 Закона  о банкротстве, за 2-4 кварталы 2020 года.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

       Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Учитывая,  что Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит,  поэтому положения ГК РФ  измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из рассматриваемых  договоров залога, заключенных до 01.07.2014. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 №306-ЭС17-9235.

В рассматриваемом случае, договоры залога, заключены №110200/1263-ДИ от 13.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2013 №1, от 24.10.2014 №2, от 16.09.2015 №3, договор залога недвижимого имущества №110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.09.2015, №2 от 20.10.2015, договор залога движимого имущества №110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015, №2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения №3 от 21.10.2015, №4 от 11.12.2015, №5 от 10.06.2016.

Следовательно, залог по периоду возникновения  относится как на временной интервал до 01.07.2014, так и после 01.07.2014. В связи с чем, рассмотрение вопроса порядка распределения денежных средств с применением статьи 334 ГК РФ от аренды предмета залога возможно только в отношении залоговых правоотношений, возникших после 01.07.2014. Поскольку в отношении дохода, поступающего от аренды предметов залога, правоотношения по которому возникли до 01.07.2014, залогодержатель приоритета не имеет. 

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции согласно приведенной норме (с учетом времени действия) залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Вместе с  тем,  это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника (Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20-10152).

С учетом приведенного правового подхода порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного от деятельности по сдаче в аренду предметов залога, производится за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после  01.07.2014,  до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного  органа в качестве возражений на заявленные разногласия указал, что источником погашения налога на добавленную стоимость должны быть как средства, поступающие от аренды предмета залога, так и средства, поступающие от реализации предметов залога.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что заявленное возражение уполномоченного органа в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287. В связи с чем, заявленные разногласия подлежат коррректировке на возражения уполномоченного органа об источнике погашения задолженности по рассматриваемому налогу.

Представитель уполномоченного органа также заявляя возражения ссылается на погашение штрафных санкций (пени, штрафы), начисленных по налогу на добавленную стоимость от аренды предметов залога, также за счет выручки от аренды и реализации предметов залога.

Арбитражный суд первой  инстанции, рассматривая  возражения  уполномоченного органа о погашении штрафных санкций (пени, штрафы), начисленных по налогу на добавленную стоимость от аренды предметов залога, также за счет выручки от аренды и реализации предметов залога,  обоснованно сделал  следующий вывод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней, штрафа производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, расходы по уплате текущей задолженности по финансовым санкциям (пеням, штрафам) начисленным в связи с несвоевременной уплатой  налога на добавленную стоимость подлежат покрытию за счет выручки от аренды предметов залога и выручки, полученной от реализации предмета залога. Данный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 25.07.2022 №308-Эс18-482(4), и нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу N А03-24378/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу N А03-13510/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 №Ф09-9328/22. Идея заложенная приведенной судебной практикой заключается в том, что текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи, и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход или подход разграничивающий порядок погашения налога и финансовых санкций, начисленных за несвоевременную уплату такого налога, противоречил бы идее, заложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, согласно которой одному члену сообщества - залоговому кредитору передается вся выручка, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, погашаются за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно свидетельствует о дисбалансе имущественных интересов кредиторов, и получении преимущества одними членами сообщества, за счет отнесения своих расходов на иных членов сообщества, не получающих никакого имущественного приращения, удовлетворения за счет предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции   правомерно  признал обоснованными доводы уполномоченного органа об отнесении на выручку от аренды предмета залога расходов на уплату налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с таким доходом, и на санкции, начисленные в связи с несвоевременной уплатой таких налогов, подлежащих погашению в аналогичном порядке.

Рассматривая вопрос периода распространения указанного режима,  суд первой  инстанции обоснованно   сделал следующий вывод.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Договоры аренды заключены 01.06.2020, 08.07.2021 №01/1-07/21Ар, №08-07/21ар от 08.07.2021, №03-01/2/22Ар от 01.03.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (после 01.02.2019). Следовательно и начисление НДС  возможно после возникновения арендных отношений, и не ранее.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.     В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного принимая во внимание дату заключения договоров аренды и момент возбуждения дела о банкротстве, исчисление налога на добавленную стоимость возможно только путем его отнесения к составу текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В связи с чем, представляется верным определение предмета погашения - как текущих обязательств  в виде налога на добавленную стоимость, начисленного от сдачи в аренду предмета залога, финансовых санкций, начисленных за несвоевременное погашение такого налога.

Вторым требованием заявителя является определение порядка уплаты текущих имущественных обязательных платежей, начисленных в отношении залогового имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным п. 1, 2 3 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно:

- транспортный налог с организаций за период, начиная с 3 квартала 2019 года;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период, начиная с 3 квартала 2019 года;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период, начиная с 3 квартала 2019 года;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период, начиная с 3 квартала 2019 года;

Уполномоченным органом приведены аналогичные ранее рассмотренным возражения, из которых следует, что налоговый орган полагает подлежащей расчету в приведенном выше режиме (с определением источника, периода, санкций) всю текущую задолженность по рассматриваемым имущественным налогам, начисленным в период проведения процедуры несостоятельности в отношении предметов залога и финансовых санкций, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таких налогов.

С учетом правовых подходов, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, от 25.07.2022 №308-Эс18-482(4), постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022  по делу N А03-24378/2014, от 29.04.2022 по делу N А03-13510/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 №Ф09-9328/22, суд первой  инстанции  правомерно определил установить порядок уплаты текущих имущественных налогов (транспортный налог, налог на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельный налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени и штрафов по данным обязательным платежам), начисленных в связи наличием объектов налогообложения, находящихся  в залоге за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после  01.07.2014, и от реализации предметов залога до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, установленный судом правовой режим порядка погашения относится  исключительно на текущие обязательства по уплате имущественных налогов и санкций, начисленных в связи с наличием объектов налогообложения, являющихся предметом залога, а также в связи с нахождением предметов залога в аренде и получением соответствующего дохода от их использования.

Расчет по налоговым обязательствам, исчисленным не в связи с предметом залога, производится в общем порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве. При этом, озвученный ранее подход о расчете от дохода по аренде возможен только в части дохода полученного от сдачи в аренду предметов залога, залог в отношении которых возник после 01.07.2014. Распределение дохода от аренды по залогу, возникшему до 01.07.2014 с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 №306-ЭС17-9235, осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущества залогодержателя.

В отношении требования об установлении приоритета погашения текущих расходов на услуги по транспортировке спецтехники должника, находящейся в залоге, по отношению к имеющим приоритет иным затратам согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  суд первой  инстанции   правомерно   сделал следующий вывод.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134  названной нормы, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой,

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким  образом, чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. Данная позиция  отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Так, к первой очереди текущих обязательств относятся расходы на проведение процедуры несостоятельности, и связанные с обеспечением проведения таких процедур. Данное обстоятельство обусловлено тем, что не имея возможности проведения текущей работы и оплаты таких сопутствующих расходов, к примеру, по формированию конкурсной массы и ее реализации, нельзя рассчитывать на получение дохода последующего, заключающегося в реализации имущества. Иными словами не понеся расходы на публикации, на транспортировку техники и т.д. не возможно перейти к процессу реализации, и следовательно, невозможно достижение основной цели процедуры несостоятельности, заключающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

В связи с чем, расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности относятся к приоритетной первой очереди текущих обязательств. В то время как оплата рассматриваемых текущих налоговых обязательств будет производиться в порядке пятой очереди.  Таким образом, заявленные расходы на транспортировку относятся к более высокой очередности по отношению к заявленным иным обязательным платежам.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, часть техники, являющейся предметом залога (договор залога движимого имущества №110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015, №2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения №3 от 21.10.2015, №4 от 11.12.2015, №5 от 10.06.2016), находится вне места нахождения должника. Так, заявитель указывает, что спецтехника, которую необходимо транспортировать на производственную площадку ООО «Сиблес Проект», конкурсному управляющему не была возвращена по акту приема - передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>). Техника, являющаяся предметом залога находится по следующим адресам: Красноярский край, Енисейский район, с. Епишино, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, Красноярск, г. Лесосибирск, Республика Тыва, Тоджинский кожуун.

Для цели перебазировки техники по адресу места нахождения должника и его имущественного комплекса, в место определенного хранения, требуется оплата услуг по транспортировке/перебазировке такой техники. Проведение данного мероприятия необходимо для цели обеспечения сохранности предметов залога и проведения процедуры реализации имущества должника.

Принимая  во  внимание   изложенное,  суд первой  инстанции   сделал    правомерный  вывод  о  необходимости определения порядка текущих расходов по оплате услуг по транспортировке предметов залога по мере их возникновения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве в составе затрат, относящихся к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции в основе поступательной очередности заложен принцип значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов. То есть, чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, часть техники, являющейся предметом залога (договор залога движимого имущества №110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2015, №2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения №3 от 21.10.2015, №4 от 11.12.2015, №5 от 10.06.2016), находится вне места нахождения должника. Так, заявитель указывает, что спецтехника, которую необходимо транспортировать на производственную площадку ООО «Сиблес Проект», конкурсному управляющему не была возвращена по акту приема - передачи имущества ООО «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>). Техника, являющаяся предметом залога находится по следующим адресам: Красноярский край, Енисейский район, с. Епишино, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, Красноярск, г. Лесосибирск, Республика Тыва, Тоджинский кожуун.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные расходы на транспортировку относятся к более высокой очередности  (пятой очереди) по отношению к заявленным иным обязательным платежам.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Вместе с тем, таких экстраординарных оснований для отступления от распределения текущих платежей конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождения залогового имущества, составляющего имущественный комплекс, в различных местах не может быть столь весомым основанием для отступления от положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку не препятствует реализации этого имущества. При продаже имущества на конкурентной основе цена имущества будет формироваться в том числе с учётом затрат на его перемещение. Также не исключено, что будущий приобретатель имущества найдёт для себя возможным не перемещать имущество, а распорядиться им, реализовав его или задействовав в том месте, в котором оно находится.

При этом конкурсным управляющим не приведено мотивов, по которым невозможно обеспечить сохранность имущества по месту его нахождения. При этом также не исключено, что расходы на сохранение этого имущества по месту его нахождения не превысят стоимости его транспортировки.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление расходов на транспортировку должно осуществляться по мере их возникновения, в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о  банкротстве в составе затрат, относящихся к пункту б статьи 138 Закона  о  банкротстве.

В отношении довода апеллянта  о том, что штрафные санкции, начисленные за неуплату обязательных платежей, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов в части сумм основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных выше определениях в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах. Требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 № Ф07-4780/2022 по делу № А66-9473/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 по делу № А56-41688/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 № Ф10-1350/2018 по делу № А36-6470/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-3593/2016 по делу № А03-13510/2014.

Рассматривая довод апеллянта о том, что оплату налогов, начисленных на залоговое имущество должника, необходимо осуществлять за период с даты введения в отношении ООО «Сиблес Проект» процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом термин «банкротная процедура» в законодательстве не закреплён, однако его отсутствие в законодательстве не лишает суд возможности использовать его в судебных актах и сопоставлять с термином «процедура, применяемая в деле о банкротстве».

Так, по мнению судебной коллегии термин «банкротная процедура» не равнозначен термину «процедура, применяемая в деле о банкротстве», поскольку «банкротная процедура» охватывает в том числе период между датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом и датой введения в отношении должника первой процедуры.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата налогов, начисленных на залоговое имущество должника, должна быть осуществлена со дня возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-534/2019к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко