Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29267/22

28 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0131402:106 от 18.07.2016 № 1-07КП в размере 327216,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ООО «Юрловмаркет») о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0131402:106 от 18.07.2016 № 1-07КП в размере 327216,39 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Администрация Конаковского района Тверской области (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2016 № 1/07КП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на услових Договора земельный участок, площадью 12 700 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0131402:106, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – транспорт, адрес – Тверская область, Конаковский район, с/п Городенское, д. Отроковичи.

Согласно п. 2.1. Договора цена земельного участка установлена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федераьным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Законом Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных отдельных земельных отношений в Тверской области», рассчитана по формуле: 527,14 (удельный показатель кадастровой стоимости) * 12 700 (площадь з/у в кв.м.) * 1,5 (ставка  земельного налога в %) * 10 и составляет: 1 004 202 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает общую цену земельного участка по Договору в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента заключения Договора.

Полная оплата цены земельного участка производится до регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения платежей, указанных в разделе 2 («Плата по договору») Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,05 % от стоимости земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ответчик осуществил оплату по Договору купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2016 № 1/07КП, а именно: 26.03.2018 в размере 500 000 руб. и 27.06.2018 в размере 504 202 руб.

Однако, поскольку оплата ФИО2 произведена за рамками установленного Договором срока, истец направил в ее адрес претензионное досудебное требование от 09.03.2021 № 119 с требованием об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В п. 3 ст. 486 ГК РФ указано, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договорные обязательства были нарушены ответчиком, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения платежей, указанных в разделе 2 («Плата по договору») Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,05 % от стоимости земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражений не предоставлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2016 № 1/07КП подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 18.07.2016 № 1/07КП в сумме 327 216,39 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 544 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец