Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                            Дело № А49-11247/2019

«13» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензНефтеХимМаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (440028, 

<

...>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Портал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440028, 

<

...>),

2. ликвидатору ООО «Портал» ФИО2, ИНН 

<

***> (440028, 

<

...>) 

об обязании внесения сведений о наличии кредиторской задолженности

третье лицо: ИФНС России  по Октябрьскому району г.Пензы (440066, 

<

...>).

при участии:

от истца –не явились,

от ответчиков – ФИО3- представитель по доверенности, 

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПензНефтеХимМаш» к ООО «Портал», ликвидатору ООО «Портал» ФИО2 о включении требования истца в размере 1 263 363,80 руб. в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс), обосновав заявленные требования ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.10.2019 истцом представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России  по Октябрьскому району г. Пензы.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4- бывшего руководителя ООО «Портал».

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который заявил о том, что в договоре, представленном в материалы дела истцом, а также  товарной накладной, содержится не его подпись. Вместе с тем, не опроверг того факта, что платежными поручениями истцом в адрес ООО «Портал» денежные средства перечислялись. При этом, пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, в счет исполнения какого именно договора перечислены денежные средства. Также заявил о том, что документацией общества не обладает.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлен перерыв до 11.02.2020 в целях представления ответчиками доказательств встречного исполнения либо возврата денежных средств истцу. Представителем истца под аудиозапись протокола судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в его отсутствие по причине невозможности явки.

После перерыва судебное заседание продолжено  11.02.2020 при участии представителя ответчиков.

Представителем ответчиков представлено заявление о фальсификации договора № 38 от 05.06.2017, товарной накладной от 07.06.2017, мотивированное отсутствием у ответчиков данных документов.

   Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса, поскольку исковое заявление принято к производству 27.09.2019, ответчик принимал участие лишь в первом судебном заседании, в последующие заседания не являлся, ходатайство о фальсификации заявил лишь 11.02.2020, то есть спустя более чем четыре месяца после принятия иска. Вместе с тем суд принимает во  внимание  то обстоятельство, что на основании указанных документов (договора и товарной накладной) ответчик является продавцом, но не покупателем. При этом ответчиком не оспариваются ни перечисления ему денежных средств истцом, ни платежные поручения, представленные истцом в обоснование перечисления.

 Третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явилось, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей ответчика, суд установил:

согласно платежным поручениям № 1605 от 23.06.2017 на сумму 10 111 050 руб., № 1667 от 29.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 3027 от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 3042 от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 3064 от 07.12.2017 на сумму 190 000 руб., истец перечислил ответчику ООО «Портал» сумму 12 701 050 руб. за металлопрокат, в назначении платежа сослался на договор № 38 от 05.06.2017.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО «ПензНефтеХимМаш» в  Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающая указанные выше перечисления в адрес ООО «Портал».

Ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 11 437 686 руб. 20 коп. (товарная накладная № 7/06/01 от 07.06.2017).

Таким образом, истец числит задолженность в сумме 1 263 363,80 руб.

Доказательств встреченного исполнения либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

03.07.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №26(742) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ПОРТАЛ» (Решение № 1 от 28.05.2019 года) принято решение о ликвидации юридического лица. В сообщении приведена информация о порядке и условиях заявления кредиторами ООО «ПОРТАЛ» своих требований. Срок для предъявления требований- два месяца с момента публикации сообщения о ликвидации.

Уведомление от ликвидационной комиссии (ликвидатора) о начале процедуры ликвидации истцом не получено.

Истец направил ликвидатору ответчика требование исх.№1074/2 от 19.08.2019 г. (№44002816662865) о выплате суммы долга в размере 1 263 363,80 руб. с приложением подтверждающих документов.

Аналогичное требование 02.09.2019 г. дополнительно вручено лично ликвидатору ответчика - ФИО2.

В материалы дела представлено отказ ООО «ПОРТАЛ» по включению ликвидационной комиссией (ликвидатором) требований ООО «ПензНефтеХимМаш» в реестр, датированный 04.09.2019, мотивированный отсутствием соответствующей  документации в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПОРТАЛ». Одновременно сообщено о том, что вопрос об утверждении ликвидационного баланса отложен в целях предоставления возможности ООО «ПензНефтеХимМаш» реализовать предусмотренное законодательством право на защиту его интересов.

Как указано выше, 28.05.2019 года единственным участником ООО «ПОРТАЛ»  принято решение № 1 от 28.05.2019 года  о ликвидации ООО «ПОРТАЛ». 

Согласно п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Пунктом 4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. 

В материалы дела представлены доказательства направления  требования истца ответчику.

Ответчиком требования не удовлетворены, истцу отказано о включении его требования в ликвидационный баланс.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Довод о том, что задолженность перед истцом не числится по данным бухгалтерского и налогового учета ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств поставки товара либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, при наличии в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств, 23.09.2019 между ООО «ПензНефтеХимМаш» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение составляет сумму 30 000 руб.

Оплата договора в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2583 от 23.10.2019.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума).

Учитывая  характер и степень  сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительность судопроизводства, объем представленной  доказательственной базы  по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб.  

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов и не представил соответствующих доказательств данного довода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Портал», ликвидатора ООО «Портал» ФИО2 включить задолженность в размере 1 263 363,80 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «ПензНефтеХимМаш» в промежуточный ликвидационный баланс.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««ПензНефтеХимМаш»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.

 Судья                                                                               Е.С. Ковтун