ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11582/2022

Дело № А55-7068/2022

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-7068/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл "

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" (далее – ответчик) о взыскании 2 865 866 руб. 15 коп. долга, 142 768 руб. 35 коп. процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 865 866 руб. 15 коп. долга, 113 883 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 043 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 28.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что у суда при определении размера ответственности ответчика отсутствовали законные основания для снижения действовавшей в период с 28.02.2022 учетной ставки в размере 20% годовых до ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела (уведомления ВТБ Лизинг, сведений с Федерального ресурса), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между  ООО «Стрела» и ООО "СпецТрансОйл" заключен договор оказания транспортных услуг № 416/20д  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильной техникой для гензаказчика ООО "РН-Сервис", а заказчик обязуется уплатить за оказанные ему услуги и работу автомобильной техникой, установленную настоящим договором плату. 

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были. 

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии  от 17.01.2022 № 49, 24.02.2022 № 185 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Досудебные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 36.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 90 (девяносто) дней, но не ранее 60 (шестидесяти) дней со дня предъявления заказчику актов о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, с подтверждающими документами, согласно п.40.1 настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг от 18.12.2020 № 416/20д (л.д. 33-47) за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, подписанные ответчиком  без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатями организаций.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года (л.д. 114), подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 2 865 866 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 142 768 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное трудным материальным положением. Данное ходатайство судом было отклонено с указанием на то, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Признав правомерным требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал неверным произведенный истцом расчет процентов. Так, истец в расчете применил ставку рефинансирования, действующую на дату подачи искового заявления, которая составляла 20% годовых и была введена Банком России 28.02.2022. Исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 2 865 866 руб. 15 коп., верно определенного истцом периода взыскания процентов  с 01.09.2021 по 31.03.2022 и действующей ставки Банка России 20% годовых, сумма начисленных процентов составила 142 768 руб. 35 коп.

Суд, произведя перерасчет суммы процентов и применив в соответствующий период учетную ставку 9,5% годовых вместо 20% годовых, указал, что резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму.

Краткосрочный характер повышения учетной ставки до 20% годовых носил экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Апелляционный суд признает законным и обоснованным применение судом первой инстанции для расчета учетную ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-7068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

            Е.А. Митина