ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5898/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021), по делу №А65-5898/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», Брянская область, г.Клинцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская область, г.Клинцы (ОГРНИП 319325600045607, ИНН 

<

***>)

- Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб. убытков,

 

без вызова сторон,

Установил:

Акционерное общество "Клинцовский  автокрановый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде произведенных расходов по устранению недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019.

В порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик по договору подряда №3771/СГ от 25.12.2015 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств), Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Клинцы, Брянская область (предприниматель, осуществивший покраску шасси)   и Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (шасси произведено на автомобильном заводе ПАО «КамАЗ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А65-5898/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 14.05.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взыскано 40 000 (сорок тысяч) руб. убытков в виде произведенных расходов по устранению недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019, и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании поступившего заявления от 19.05.2021 суд составил мотивированное решение от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 (от 14.05.2021 резолютивная часть), по делу №А65-5898/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым   с   существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, по своей сути повторяющим доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием недостатков в товаре и, как следствие, возникновением расходов на их устранение. Исходя из материалов дела следует, что причиной возникновения недостатков товара является нарушение правил длительного хранения товара самим истцом, в связи с чем, при соблюдении всех рекомендаций завода-изготовителя указанные недостатки не возникли.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, АО «КАЗ» является корпоративным сервисным центром (далее - КСЦ) ПАО «КАМАЗ», о чем истец сам подтверждает в исковом заявлении от 16.03.2021 №2021/532-адм.

АО «КАЗ» наделено полномочиями по самостоятельному осуществлению ремонта Товара производства ПАО «КАМАЗ», находящегося в его владении.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с требованиями ПАО «КАМАЗ», изложенными в сервисной книжке, владелец транспортного средства вправе осуществлять ремонт только в официальном сервисном центре ПАО «КАМАЗ». Исходя из доводов искового заявления, следует, что АО «КАЗ» был заключен договора подряда с третьим лицом - ИП ФИО1, который официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» не является.

Таким образом, ответчик полагает, что Истец обязан был самостоятельно осуществить ремонт спорного автомобиля, не прибегая к помощи лиц, не являющихся официальными дилерами ПАО «КАМАЗ». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с целью устранения недостатков сроком до 04 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 03 сентября 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца и третьего лица ПАО «КАМАЗ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение отменить.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между акционерным обществом «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ», Продавец, Ответчик) и акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (Далее - АО «КАЗ», Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки №2250/2019-103/3 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильную технику на базе шасси «КАМАЗ», автобусную и прицепную технику (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления Поставщиком УПД (пункт 3.10 Договора).

11.02.2020 было оформлено УПД на автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50, шасси L2531621, двигатель  L2931558, XTC 431185L2531621 и по счету-фактуре от 11.02.2020 №001598.  Товар оплачен истцом платежными поручениями №3932 от 17.03.2020 и  №4050 от 18.03.2020. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность переданного товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ) и иной документации. 

Гарантийные обязательства установлены п.5.1 Договора, где указано, что  Поставщик гарантирует гарантию качества на Товар - на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4, ЕВРО-5 и выше, всех остальных моделей по сроку 24 месяца (по пробегу 100 000 км). Гарантийный срок, предусмотренный п.5.1 Договора, исчисляется с даты поставки Товара Поставщиком Покупателю (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Покупатель обязуется обеспечить постановку Товара на гарантийный учет в любом аттестованном субъекте дилерской (сервисной) сети ПАО «КАМАЗ».

В соответствии с Руководством по гарантийной политике (далее – Руководство), разработанным подразделением по сервису ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» установлено, что Сервисным центром является субъект дилерской сети ПАО «КАМАЗ», заключивший с ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

25.12.2015 между ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» (далее – Заказчик, АЗК) и АО «КАЗ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №3771/СГ (далее – Договор подряда) на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Выполнение гарантийных обязательств – это рассмотрение претензий Владельцев (Покупателей) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие и отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков (пункт 2.2 Договора подряда).

В Разделе 9 «Порядок определения даты начала гарантии на автотехнику»  Руководства установлено, что по договорам купли-продажи автотехники между ТФК и СДС, гарантийный срок начинает исчисляться с даты продажи автотехники СДС третьему лицу.

На автотехнику, реализованную дилеру, но не проданную третьему лицу предоставляется Гарантия 0 (товарная АТ) (п.3.4 Раздела 3 Руководства).

Согласно карточки на автотехнику - автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50, шасси L2531621, двигатель  L2931558, XTC 431185L2531621 состоит на гарантии  0 (товарная АТ) - с 11.02.2020.

Автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 шасси L2531621 приобретено истцом для переработки и изготовления автогидроподъемника АГП-36-5К, и в последующем, реализации конечному потребителю (в период с февраля 2020 года по июль 2020 года шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 переработан и на нем изготовлен автогидроподъемник АГП-36-5К).

Истец указал, что в ходе осмотра автогидроподъемника перед выдачей покупателю, выявлен факт наличия на шасси многочисленных следов коррозии на узлах и агрегатах, о чем ответчику 29.09.2020 направлено письмо за исх.№2020/1840-адм.

Кроме того, истец, указав на необходимость предотвращения возможных убытков,  предложил обеспечить  явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации факта наличия недостатков шасси и решения вопроса по выбору способа их устранения (указано о приложении 23 фотографий выявленных следов коррозии на шасси ).

При наличии выявленных недостатков полученного товара, истец был лишен возможности передать покупателю товар в обусловленный срок.

Между тем,  как установил суд, представитель в разумные сроки для осмотра не явился и 16.10.2020 истцом составлен рекламационный акт №425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия.

Рекламационный акт был загружен в ИС «1С: ГОА», в соответствии с Руководством по гарантийной политике.

Третье лицо,  ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в ответе за исх.№19060-1397 от 19.10.2020 сообщило, что общение поступило в Службу сервиса ПАО «КАМАЗ»  в связи с выявленным дефектом товарного шасси КАМАЗ-43118 (шасси №2531621),сообщено о необходимости подготовки полного перечня проведения необходимых работ по устранению дефектов, изложения в акте устранения дефекта и предъявлении в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на предварительное рассмотрение.

21.10.2020 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неявкой уполномоченного представителя в разумные сроки, в целях сокращения возможных убытков истца в связи с нарушением сроков поставки автогидроподъемника, изготовленного на базе шасси,  истцом, руководствуясь п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, принято решение об устранении недостатков собственными силами, с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков  ответчику как продавцу.

На данное обращение ответчик письмом за №81-6-41 от 05.11.2020 ответил, что истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на шасси несоответствия, оформить акт устранения дефекта и предъявить на предварительное рассмотрение в  ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ».

Истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, с целью устранения недостатков шасси, а также принимая во внимание сроки передачи конечному Покупателю автогидроподъемника АГП-36-5К и необходимость сокращения возможных убытков, ввиду отсутствия у истца малярного цеха, заключил с третьим лицом – ИП  Стукан К.В. договор подряда №3 от 16.11.2020 на выполнение малярно-покрасочных работ рамы, узлов и агрегатов шасси КАМАЗ модель 43118 (АГП-36-5К зав. №025).

Истец принял выполненные работы и оплатил третьему лицу 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19144 от 30.11.2020, Актом выполненных работ от 20.11.2020.

10.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 в сумме 40 000 рублей с приложением подтверждающих документов (получена адресатом 16.12.2020).

23.12.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков шасси со ссылкой на нарушение правил руководства по эксплуатации автомобиля в части хранения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма является диспозитивной в плане выбора способа устранения недостатков. Право выбора принадлежит Покупателю, который потребовал от Продавца  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Срок для обнаружения недостатков поставленного товара установлен законом.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 5.2 Договора оговорено, что гарантийный срок на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4, ЕВРО-5 и выше, всех остальных моделей - по сроку 24 месяца (по пробегу 100 000 км), исчисляется с даты поставки Товара Поставщиком Покупателю.

В данном случае гарантийный срок на шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 не истек, так как:

- согласно УПД от 11.02.2020 право собственности на шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 перешло к Истцу 11.02.2020, окончание гарантийного срока 11.02.2022;

- согласно приемо-сдаточного акта от 17.02.2020, составленного Истцом при приемке Товара на склад пробег шасси 1675 км;

- согласно рекламационного акта от 16.10.2020, пробег шасси на момент обнаружения недостатка составил 1676 км.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока, соответственно, в период действия гарантии с 11.02.2020 по 10.02.2022 обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Учитывая, что наличие расходов у истца по устранению недостатков полученного от ответчика товара подтверждается материалами дела, ответчик и третье лицо, будучи извещенными об имеющихся у истца  спорных вопросах по поводу недостатков приобретенного товара,  явку уполномоченного представителя в разумные сроки  для осмотра и фиксации дефектов не обеспечили, тем самым приняв на себя возможные риски наступления неблагоприятных последствий, в силу статей 15, 393 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также отмечено, что из содержания переписки не следует, что у ответчика или третьего лица – ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» возникли сомнения в отношении  идентификации товара, на котором истцом обнаружены недостатки в виде коррозии, которые устранены впоследствии посредством привлеченного истцом третьего лица – ИП Стукана К.В.  Ответчик не привел обстоятельства, которые лишили его возможности своевременно явиться по факту обращения истца в целях предотвращения наступления  неблагоприятных последствий, например, в виде подачи иска о возмещении убытков.

В пункте 4.5 договора поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019 указано, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, за исключением случаев, когда недостатки товара не могли быть выявлены при обычном наружном (визуальном) осмотре товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о выявленных недостатках товара. Ответчик же, будучи уведомленным, правом на выяснение таких вопросов как условия хранения товара,  порядок устранения дефектов и  других обстоятельств, не воспользовался, приняв наступление возможных  неблагоприятных рисков.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении истцом правил руководства по эксплуатации автомобиля в части хранения является несостоятельной, так как данным документом должен руководствоваться конечный приобретатель автомобиля - автогидроподъемника АГП-36-5К, выполненного на базе шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 (в п.3.12 договора поставки указано, что покупатель приобретает товар с целью реализации третьим лицам).

В данном случае Товар – это шасси, которое является основой для производства транспортного средства, само шасси транспортным средством не является, что следует из Паспорта шасси транспортного средства (далее – ПШТС), выданного 11.02.2020.

Таким образом, неопровержимых доказательств нарушения со стороны истца правил хранения шасси, ответчиком не представлено (в период с февраля 2020 года по июль 2020 года шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 находилось на переработке).

Ответчик, будучи осведомленным о выявленных недостатках, никаким образом не возразил против заявленного истцом намерения предъявить к возмещению расходы по их устранению, не предпринял попыток исполнить договорные обязательства альтернативным образом, а, наоборот, в своем письме от 05.11.2020 указал, что АО «КАЗ», являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на шасси недостатки.

В отношении довода третьего лица  о нарушении истцом порядка оформления рекламационного акта отмечено следующее.

В соответствии с Руководством по гарантийной политике (далее – Руководство), разработанным подразделением по сервису третьим лицом - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» установлено, что Сервисным центром является субъект дилерской сети ПАО «КАМАЗ», заключивший с ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

25.12.2015 между ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» и АО «КАЗ» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда №3771/СГ на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Разделом 5 Руководства установлены требования и правила к оформлению рекламационного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.3. Руководства возможность  предъявить рекламационный акт на предварительное рассмотрение в АЗК посредством ИС «1С: ГОА» появляется при соблюдении следующих условий:

если общая сумма затрат по предварительному рекламационному акту превышает 100 000 руб. на момент обнаружения неисправности;

работы по устранению неисправности не попадают под действие отзывных и сервисных кампаний, организуемых ПАО «КАМАЗ»;

количество предварительных рекламационных актов, предъявленных за текущий месяц, не превышает 4 шт.

Согласно п.п. 2 п. 5.3. Руководства предварительный рекламационный акт оформляется в общем порядке, установленном договором на обслуживание автотехники с АЗК и в соответствии с п. 5.1 Руководства, с учетом следующих условий:

- акт должен быть оформлен и предъявлен до восстановления автотехники;

- в рекламационном акте не заполнено поле «Дата восстановления автотехники».

В случае если рекламационный акт не удовлетворяет критериям, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего раздела инструкции, то предъявление рекламационного акта на предварительное рассмотрение невозможно, и он должен быть оформлен и предъявлен в общем порядке после восстановления автотехники.

Так как сумма затрат не превышала 100 000 рублей, рекламационный акт первоначально истцом не составлялся.

Истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, направив уведомление 29.09.2020 о вызове уполномоченного представителя для фиксации факта наличия недостатков шасси и решения вопроса по выбору способа их устранения. К данному уведомлению было приложены фото выявленных следов коррозии на шасси.

После получения истцом ответа третьего лица за исх.№19060-1397, истцом составлен рекламационный акт №425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия и загружен в ИС «1С: ГОА» в соответствии с Руководством.

Рекламационные акты, предъявленные на предварительное рассмотрение, обрабатываются специалистами АЗК в первоочередном порядке (стр. 198 Руководства).

При принятии решения об отклонении предварительного рекламационного акта, основной статус меняется на «Отклонен», причина указывается во вкладке «Решение по РА» рекламационного акта.

В связи с тем, что статус предварительного рассмотрения акта не изменялся на статус «отклонено», а дефект необходимо было устранить, чтобы не допустить срыва поставки автогидроподъемника АГП-36-5К конечному потребителю, истец в письме от 21.10.2020 АО «КАЗ» уведомил Ответчика о том, что АО «КАЗ», руководствуясь п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, принято решение об устранении недостатков собственными силами, с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков Продавцу - АО «ТФК «КАМАЗ».

На данное обращение ответчик письмом за №81-6-41 от 05.11.2020 ответил, что истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на Шасси несоответствия, оформить акт устранения дефекта и предъявить на предварительное рассмотрение в  ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ». Ввиду отсутствия у истца малярного цеха истец принял решение об устранении недостатков посредством привлечения третьего лица – ИП Стукана К.В.

Между ПАО «КАМАЗ» и АО «КАЗ» заключено Сервисное соглашение, из которого следует, что АО «КАЗ» является официальным Корпоративным Сервисным Центром и принимает на себя права и обязанности по сервису Товара, находящегося у него в эксплуатации либо аффилированных с ним организаций.

В отношении Корпоративных Сервисных Центров ПАО «КАМАЗ» предъявляет обязательные требования, согласно чек-листа, согласно которого требование о наличии у Корпоративного Сервисного Центра малярного цеха – отсутствует.

Статьей 3 Регламента деятельности Корпоративного Сервисного Центра, (Приложение №1 к сервисному соглашению) выполнение Корпоративным Сервисным Центром гарантийных обязательств по Товару осуществляется на основе Договора подряда на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Истец указал, что не имеет возможности самостоятельно проводить малярно-красочные работы по Договору подряда №371/СГ от 25.12.2015, а ответчик не отреагировал на уведомление о направлении уполномоченного представителя, принимая во внимание сроки передачи конечному покупателю автогидроподъемника АГП-36-5К и необходимость сокращения возможных убытков, истец был вынужден заключить с третьим лицом договор подряда №3 от 16.11.2020 на выполнение малярно-покрасочных работ рамы, узлов и агрегатов шасси КАМАЗ модель 43118 (АГП-36-5К зав. №025).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о необходимости личного устаненения недостатков, не прибегая к помощи лиц, не являющихся официальными дилерами ПАО «КАМАЗ».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков в виде произведенных расходов по устранению недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки, и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 13.07.2021 №598, подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу №А65-5898/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев