ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1933/2018

г. Чита

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Терра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу №А10-1933/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Терра» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника, 

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670002, 

<

...>, каб. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 29.10.2020, 28.10.2020 соответственно, паспорт,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Терра» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Терра».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, не согласившись с определением суда от 23.07.2021, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба конкурсного управляющего  мотивирована тем, что по результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год должник обладал признаками объективного банкротства, в связи с чем, руководитель и учредитель должника ФИО2 и учредитель должника ФИО3 были обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность возникла с 30.04.2017 (по прошествии одного месяца с даты истечения срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности имелись, суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа.  По мнению заявителя, ФИО3 произведено необоснованное присвоение денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие встречного исполнения обязательств в пользу должника, что повлекло за собой незаконное выбытие денежных средств организации, что причинило должнику, кредиторам убытки, выразившиеся в утрате активов ООО «ПСК Терра». Налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций и наличию умысла занижения налоговой базы по НДС, включение в состав вычетов счетов-фактур по контрагентам, с которыми отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения. Представленные доказательства указывают на умышленный характер действий должностных лиц ООО ПСК «Терра», что отразилось во включении в вычеты по НДС заведомо недостоверных данных. По результатам выездной налоговой проверки доначислено 2 343 049 руб., в том числе налог - 1 766 468 руб., пеня - 489 954 руб., штраф - 86 627 руб.

Ответчики в отзыве на апелляционные жалобы просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

На момент открытия конкурсного производства ФИО3 и ФИО2 являлись учредителя должника с размером доли  в уставном капитале по 50 %, последний также являлся руководителем ООО ПСК «Терра».

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ответчиками в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО3 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявления  о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на их обязанность по результатам отчетности за 2016 год, с учетом сроков представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган 31.03.2017, обратиться в суд с заявлением о признании ООО ПСК «Терра» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2017.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017 годы  установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2017 значительно превышал стоимость его реальных активов, напротив, суд установил, что в период с 2015-2017 годов усматривается увеличение активов и пассивов должника, связанное с расширением деятельности должника.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Судом установлено, что вся включенная в реестр требований кредиторов и установленная за реестром задолженность – задолженность, возникшая в связи с исполнением должником принятых на себя обязательств по договору субподряда от 02.06.2016 № 1/СПУ/16 с ООО «СЭСКО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу №А33- 31227/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска ООО ПСК «Терра» к ООО «СЭСКО» отказано.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу №А33-31227/2019 существовала неопределенность с наличием дебиторской задолженности ООО «СЭСКО» в пользу  должника на сумму 136 923 000,38 руб. В случае, если бы указанная задолженность была взыскана решением суда и фактически поступила бы должнику, за счет нее могли быть полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики вплоть до даты открытия конкурсного производства не могли предполагать наличие у должника признаков объективного банкротства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суд пришел  к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя и участника  ООО ПСК «Терра» 30.04.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1,  3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий не заявлял, соответствующие обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а соответственно рассматривать вопрос о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена самостоятельная возможность конкурсных кредиторов и уполномоченного органа для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, между тем уполномоченный орган не воспользовался указанным правом на подачу данного заявления.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. 

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу №А10-1933/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                                   Н.А. Корзова