АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10765/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-21595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО "ЭСКБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А07-21595/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее – ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД") – ФИО1 (доверенность N 15 от 24.05.2021). 

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" о взыскании долга по договору N 02010061012679 от 01.07.2014 за апрель - июнь 2017 года, август - октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, март - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года, март, май 2020 года в размере 2 008 714 руб. 33 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением, ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ООО "ЭСКБ" полагает, что к участию в деле следовало привлечь сетевую организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО "ЭСКБ" также считает, что спорные потери никаким образом не могут передаваться в адрес потребителей, опосредованно присоединенных к ответчику.  

ООО "ЭСКБ" заявило об отложении судебного заседания, в связи с  невозможностью явки своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке.

Согласно исковому заявлению истцом поставлена ответчику электрическая энергия за периоды апрель - июнь, август - октябрь и декабрь 2017 года, март - апрель и ноябрь 2018 года, февраль - апрель, сентябрь - октябрь 2019 года, март, май 2020 года, и выставлены счета-фактуры с учетом корректировок на общую сумму 2 008 714 руб. 33 коп.:

- N 0404714/582030612679 от 30.04.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 766 733,95 руб.;

- N 0446590/582030612679 от 31.05.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 4,35 руб.;

- N 0493919/582030612679 от 30.06.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 83 132,89 руб.;

- N 0481735/582030612679 от 31.08.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 57 353,81 руб.;

- N 0540074/582030612679 от 30.09.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 41 554,46 руб.;

- N 0534330/582030612679 от 31.10.2017. с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 52 098,56 руб.;

- N 0627174/582030612679 от 31.12.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 57 057,90 руб.;

- N 020103026215 от 31.03.2018 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 59 294,33 руб.;

- N 020104026560 от 30.04.2018 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 56 606,59 руб.;

- N 020111034217 от 30.11.2018 с корректировками от 31.07.2019. 30.06.2020 на сумму 263 378,63 руб., остаток задолженности 146 834,35 руб.;

- N 020102027407 от 28.02.2019 с корректировкой от 31.10.2019 на сумму 246 769,04 руб.;

- N 020103031709 от 31.03.2019 с корректировкой от 31.10.2019 на сумму 166 918,77 руб.;

- N 020104030287 от 30.04.2019 с корректировкой от 31.10.2019 на сумму 129 304,51 руб.;

- N 020109030367 от 30.09.2019 на сумму 102 996,65 руб., остаток задолженности 78 936,65 руб.;

- N 020110034337 от 31.10.2019 на сумму 129 688.45 руб., остаток задолженности 34 051.63 руб.;

- N 020103030445 от 31.03.2020 на сумму 229 268.45 руб., остаток задолженности 24 433,13 руб.;

- N 020105024313 от 31.05.2020 на сумму 227 905.69 руб., остаток задолженности 7 629,41 руб.

Истцом была направлена претензия N 132/3-0582 от 24.01.2020 в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и стоимости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела письменных пояснений (т. 2 л.д. 37, 58) следует, что по данным ООО "Башкирэнерго" за апрель 2017 года в адрес ответчика выставлено 201 253 кВт/ч, что более чем в четыре раза превышает объем энергии, выставленный в последующие периоды. При этом каких-либо документов обосновывающих столь значительную разницу в объемах потребленной энергии в апреле 2017 года и в последующие периоды с мая 2017 по октябрь, декабрь 2017 года, март - апрель 2018 года, сентябрь 2019 года, март, май 2020 года истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить каким образом истцом определен объем выставленной к доплате ответчику электроэнергии.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения, в соответствии с условиями которого потребителю в период апрель - июнь, август - октябрь, декабрь 2017 года, март - апрель, ноябрь 2018 года, февраль - апрель, сентябрь - октябрь 2019 года, март, май 2020 года гарантирующим поставщиком была передана электрическая энергия.

Факт передачи истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на допущенные ООО "ЭСКБ" ошибки при расчете переданного объема электроэнергии, которые привели к увеличению взыскиваемой суммы.

В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО "ЭСКБ" (т. 1 л.д. 78-79), поскольку ООО "ЭСКБ" выставило потребителям за период с апреля 2017 года по май 2020 года (включительно) 1 810 149,8 кВт/ч электрической энергии (по ведомостям приема-передачи), а согласно показаниям приборов учета установленных в РП-79 на границе балансовой принадлежности за тот же период объем потребления составил 1 534 478,88 кВт/ч.

Спор между сторонами возник относительно объема переданной электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что также следует из сопоставления счет-фактур за спорный период и корректировочных счетов-фактур к ним.

ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" являлось застройщиком данного многоквартирного дома. При вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и трансформаторной подстанции ТП 7425 приборы учета были установлены на границе раздела балансовой принадлежности в распределительной подстанции РП-79.

Письмом от 31.05.2017 исх.N НМ-73 ООО СП "Инициатива ОАО "КПД" уведомило ООО "ЭСКБ" о необходимости включения в договор энергоснабжения точки учета, расположенной по адресу: 

<

...>, приборы учета с заводскими номерами N 11201964, N 11202323, находящиеся в РП-79 (т. 2 л.д. 126).

Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 в ТП-7425 в РУ-6кВ РП-79, яч. 3 и яч. 4 установлены соответственно приборы учета N 11201964 с показаниями 32,399 коэффициент 4800 и N 11202323 с показанием - 0,0000 коэффициент 4800.

Впоследствии по заявлению ответчика по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, были внесены изменения в договор на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2018 в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2018 и акту организации коммерческого учета электрической энергии от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 10 - 15) по объекту - 

<

...>, к РП-79 присоединены:

- ООО Управляющая компания "Мой Дом-К" (приборы учета N 28404045, N 28404082, N 28404035, N 28404075, N 21975050, N 26043942, N 21994921, N 22009879, N 22009884, N 22003020, N 27440340);

- ФИО2 (приборы учета N 25497491, N 28078812, N 25497422, N 31796531, N 31059673, N 28399034, N 28398994, N 31796822, N 22056270);

- ФИО3 (прибор учета N 22056058),

- ФИО4 (приборы учета N 12253199, N 22056328);

- ФИО5 (прибор учета N 28398987).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

ООО "ЭСКБ" в апреле - июне, августе - октябре, декабре 2017 года, марте - апреле, ноябре 2018 года, феврале - апреле, сентябре - октябре 2019 года, марте, мае 2020 года поставило ответчику электрическую энергию, в том числе в РП-79, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается сторонами.

ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" считает, что ООО "ЭСКБ" неверно произведен расчет фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку объем электроэнергии, выставленный истцом всем опосредованно присоединенным потребителям не меньше (равен) объему электроэнергии поставленной в РП-79. По мнению ответчика, ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" не потребляет электроэнергию для собственных нужд и несет обязанность по оплате по договору только за технологические потери.

При этом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства подробный расчет иска с указанием показаний приборов учета, объема электроэнергии потребленной ответчиком (в РП-79) и иными потребителями (опосредованно присоединенными) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за спорный период истцом в материалы дела не представлен.

Истцом указан объем электроэнергии потребленный ответчиком за каждый месяц спорного периода, однако данный расчет основного долга является непроверяемым, истцом не раскрыты его арифметические составляющие (тариф, показания приборов учета и т.д.).

Из представленных истцом в материалы дела письменных пояснений (т. 2 л.д. 37, 58) следует, что по данным ООО "Башкирэнерго" за апрель 2017 года в адрес ответчика выставлено 201 253 кВт/ч, что более чем в четыре раза превышает объем энергии, выставленный в последующие периоды. При этом каких-либо документов обосновывающих столь значительную разницу в объемах потребленной энергии в апреле 2017 года и в последующие периоды с мая 2017 по октябрь, декабрь 2017 года, март - апрель 2018 года, сентябрь 2019 года, март, май 2020 года истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить каким образом истцом определен объем выставленной к доплате ответчику электроэнергии.

При этом указание истца на предоставление ООО "Башкирэнерго" данных об объеме потребленной энергии при наличии возражений со стороны ответчика и в отсутствие первичных документов само по себе не свидетельствует о доказанности истцом объема и стоимости переданного ответчику ресурса.

В рассматриваемом случае ООО "ЭСКБ" не лишен был права запросить первичные учетные документы у сетевой организации – ООО "Башкирэнерго".

Между тем при предъявлении требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии именно истец, а не ответчик должен доказать объем ее потребления последним. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что расчет суммы исковых требований не достоверен, не подтверждает фактического объема потребления.

Однако подробного проверяемого расчета с указанием сумм оплаты и данных приборов учета, в том числе и по опосредованно присоединенным потребителям, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик также указал, что весь объем поставленной электроэнергии выставлен к оплате непосредственно потребителям (жилые и нежилые помещения по ул. Владивостокская, 10), поскольку потребление в РП-79 по показаниям приборов учета составило 1 534 478,88 кВт/ч, общее потребление по жилым и нежилым помещениям - 1 761 898,9 кВт/ч.

При определении количества электроэнергии в РП-79 в спорный период ответчик исходит из показаний приборов учета N 11201964 - 32,399, N 11202323 - 3,799 (коэффициент 4800). Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 показания приборов учета N 11201964 - 32,399, N 11202323 - 0,0000, следовательно, общий объем потребления составляет 1 552 714,08 кВт/ч (369 600 + 1 183 114,08).

В свою очередь истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной электрической энергии, достоверность своего расчета, однако представленные истцом доказательства не подтверждают предъявленное к оплате количество поставленной электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения как к суду первой инстанции так и к суду апелляционной инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки расчета, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, проведя одиннадцать судебных заседаний, правильно указал, что не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет истца не подтверждает объем фактически поставленной электрической энергии, иной расчет суммы исковых требований истцом не представлен, а ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А07-21595/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                           ФИО6