АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11859/2023 

Дата принятия решения –  20 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, город Пушкино, поселок Лесные Поляны к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Гидрогрупп», об отмене постановления №02-02-14/160 от 12.04.2023,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 30.06.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 30.06.2023 ФИО3;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 08.06.2023 ФИО4, паспорт; представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО5;

от Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры до и после перерыва – не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района до и после перерыва - не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан до и после перерыва - не явился, извещен;

от ООО «Гидрогрупп» до и после перерыва – лично, директор ФИО6;

установил:

Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, город Пушкино, поселок Лесные Поляны  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань  (ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления №02-02-14/160 от 12.04.2023.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района.

Этим же определением судом принята корректировка предмета требования, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление №02-02-14/160 от 12.04.2023.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гидрогрупп».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа от 30.12.1999 №168, правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 ч.-40 м. 13.10.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 ч.-42 м. 13.10.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва от заявителя поступили письменные пояснения, от ответчика поступил дополнительный отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания директор ООО «Гидрогрупп» для приобщения к материалам дела представил справку о составе ПНР. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/160 от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023)  по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 комментируемой статьи.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Нарушение положений статьи 55 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина этого лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Как следует из материалов дела, Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства АО «Девелоперская компания «Антей» при эксплуатации очистных сооружений д. Куюки Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе выездной проверки, установлено что Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан 20.10.2017 выдано АО «Девелоперская компания «Антей» разрешение №16-33-4098-2017 на строительство «Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут.». 03.07.2020 Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано АО «Девелоперская компания «Антей» разрешение № 16-33-2703-2020 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

30.09.2019ИсполнительнымкомитетомПестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано АО «Девелоперская компания «Антей» разрешение № 16-33-5991-2019 на строительство «Комплекса очистных сооружений производительностью 600 м3/сут.». 

02.11.2019 Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано АО «Девелоперская компания «Антей» разрешение № 16-33-6307-2020 на строительство, а именно на реконструкцию «Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут. до производительности 1 100 м3/сут.».

В акте проверки прокуратуры от 09.03.2023 (л.д.33) указано, что на момент проверки объект «Комплекса очистных сооружений производительностью 600 м3/сут.» эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также в указанном акте описано, что в целях предотвращения попадания неочищенных сточных вод на рельеф местности (овраг) сотрудниками АО «Девелоперская компания «Антей» вырыт котлован общей площадью 169 м2 на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:17488, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ.

Выявленное в ходе указанной проверки нарушение отражено в акте проверки Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 09.03.2023.

22.03.2023 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении заявителя и направлено в ИГСН по РТ для рассмотрения.

05.04.2023 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д.28).

13.04.2023 Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/160 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что непосредственно проверку (на месте) проводила Татарская природоохранная межрайонная прокуратура.

В ходе проверки Татарская природоохранная межрайонная прокуратура пришла к выводу о том, что спорный объект («Комплекса очистных сооружений производительностью 600 м3/сут.») эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, в акте проверки данный факт описан без какого-либо обоснования и описания технологических циклов, отсутствуют сведения о том, каким образом на момент проверки эксплуатировался спорный объект, куда сливалась очищенная вода, проходил ли в целом процесс очистки.

В свою очередь, в указанном же акте проверки акте проверки представитель заявителя заявитель указывал, что объект не эксплуатируется, а ведутся пуско-наладочные работы, подача стоков на очистные сооружения необходимо для проведения пуско-наладочных работ, без подачи стоков на очистные сооружения провести пуско-наладочные работы невозможно (в силу технологических особенностей возводимого объекта).

При этом, Инспекция (уполномоченный орган, обладающий соответствующими познаниями и специалистами) на спорный объект не выходила. Самостоятельно факт эксплуатации спорного объекта (в том числе с учетом особенностей технологического цикла введения в эксплуатацию) не устанавливала.

Таким образом, фактически вменяемое правонарушение (в том виде, котором оно описано в оспариваемом постановлении) основано лишь на указании (описании) Прокуратуры, отраженное в акте проверки от 09.03.2023  о том, что объект эксплуатируется.

Суд, исследовав данные документы, пришел к выводу, что утверждение о том, что спорный объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждено, поскольку никаких документальных доказательств фактической эксплуатации (в том виде, котором предполагалось проектной документацией) спорного объекта, составленных во время проверки, инспекцией не представлено.

Как указал заявитель и установлено судом, АО «ДК «Антей» ранее построило ОС-2 «Комплекс канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 куб.м/сут.», PC №16-33-4098-2017 от 20.10.2017г. и ввел в эксплуатацию РВ №16-33-2703-2020 от 03.07.2020г. На сегодняшний день объект эксплуатируется.

Для увеличения производительности ОС-2 была оборудована третья линия. Работы выполнялись при работающих первых двух линиях, которые были введены в эксплуатацию.

Для увеличения производительности ОС-2 было получено разрешение на реконструкцию ОС-2 «Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут.» до производительности 1100 м3/сут. PC №16-33-6307-2020 от 02.11.2020г.

Также завершается строительство ОС-3 «Комплекс очистных сооружений производительностью 600 м3/сут.», PC №16-33-5991-2019 от 30.09.2019г. 

В целях реализации положений Водного кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов в области природопользования и охраны окружающей среды, а также необходимости совершенствования деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства приказом от 30.12.1999 N 168 Госстроя России утверждены "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (далее - МКД 3-02.2001), регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Целью Правил N 168 является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения.

Правила N 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам. Неукоснительное выполнение Правил N 168 эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов (пункт 1.1.1 Правил N 168).

Согласно пункту 1.11.1 МКД 3-02.2001 пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их пробная эксплуатация, целью которой является проверка работоспособности всех очистных сооружений, их элементов, коммуникаций, запорно-распределительного и контрольно-измерительного оборудования (пункт 1.11.3 МКД 3-02.2001). Из положений пунктов 1.11.5, 1.11.7, 3.3.4 МКД 3-02.2001 следует, что период пробной эксплуатации предшествует вводу очистных сооружений в постоянную эксплуатацию и не является этапом обычной деятельности по водоотведению.

Согласно п.1.11.4 МКД 3-02.2001 Продолжительность пробной эксплуатации определяют временем достижения качества питьевой воды, удовлетворяющего требованиям [20], и степени очистки сточных вод, удовлетворяющей требованиям [21].

Согласно п.1.11.6 МКД 3-02.2001 в процессе временной эксплуатации необходимо:

а) произвести технологическую наладку очистных сооружений;

б) отработать заданные проектом эксплуатационные режимы;

в) уточнить дозы применяемых реагентов;

г) провести испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы (на случай аварии);

д) выявить и устранить недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации.

Таким образом, в Правилах установлены требования о необходимости до ввода очистных сооружений в эксплуатацию произвести их пробную эксплуатацию.

Соответственно, процесс пусконаладочных работ не является эксплуатацией очистных сооружений. 

Как указал заявитель, после выполнения строительно-монтажных работ подрядная организация ООО «ГИДРОГРУПП» приступила к пуско-наладочным работам оборудования и к выращиванию ила (далее - ПНР), представлено договор на выполнение таких работ.

ПНР является финальной частью комплекса работ по проектированию, строительству и запуску очистных сооружений в эксплуатацию. Запуск очистных сооружений возможен только после того, как будет проведена наладка оборудования очистных сооружений в различных режимах работы, выявлены и исправлены все недочеты в работе системы, произведены испытания оборудования для вывода его в проектный режим работы с получением проектного качества очищенной сточной воды. После завершения всех процедур пусконаладочных работ очистные сооружения вводятся в эксплуатацию.

Согласно справке ООО «ГИДРОГРУПП» (подрядчик) при проведении ПНР им осуществляются следующие основные действия: проверяется соответствие выполненных монтажных работ проекту; проводится наладка исполнительных механизмов на сухом ходу; устанавливаются в нужное положение датчики уровня; проверяется работа КИП. Правильность входных и выходных дискретных и аналоговых сигналов; пишется программа автоматического управления процессами; проверяется герметичность всех емкостей, в которых будет находиться, та или иная жидкость, в процессе эксплуатации; заливаются все емкости чистой водой и проверяется работа очистных в автоматическом режиме; начинается наращивание ила (самая технологически сложная часть работы). Ил должен соответствовать входным стокам и задаче, как по видовому составу, так и по количеству. В начале подается 10-15% от расчетного значения стоки в сутки. Делаются анализы и на их основании корректируется работа оборудования; прибавляется расход стоков также на 10-15% от расчетного значения стоки в сутки. Делаются анализы и на их основании корректируется работа оборудования, и так до 100%. Передается Заказчику на пробную эксплуатацию и готовятся все необходимые документы.

Ил - это аэробные микроорганизмы, которые питаются сточными водами. Для выращивания ила на ОС-3 ежедневно в течении 2-3 часов подавались сточные воды. Выращивание ила возможно только в летний период времени. Наращивание ила происходит с постепенным увеличением количества стоков в сутки. Сначала подается 15% стоков от расчетного значения. Затем увеличивают еще на 15% и т.д. до суточной производительности. 

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, при выполнении ПНР ОС-3 в соответствии с утвержденным проектом на выходе стоки подавались на действующие очистные сооружения ОС-2 для доочистки стоков. Обратного материалами дела не подтверждено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоки (после очистки) из строящего «Комплекса очистных сооружений производительностью 600 м3/сут.» вбрасывались на напорный коллектор в р. Куюковка (как это предусмотрено проектом).

В процессе пробной эксплуатации ОС-3 подрядчик ООО «ГИДРОГРУПП» заказчику АО «ДК «Антей» предоставлял «протоколы результатов измерения проб воды» выполненный специализированной лабораторией, подтверждающий тот факт, что сточные воды в объеме предусмотренным проектом, прошедшие через ОС-3, очищаются до нормативных требований.

На основании «протокола результатов измерения проб воды» и необходимого пакета документов ОС-3 были введены в эксплуатацию РВ 16-33-4113-2023 от 03.07.2023г.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию на выходе ОС-3 очищенные стоки были переподключены от действующих очистных сооружений ОС-2 на напорный коллектор в р. Куюковка.

В данном случае, административным органом не учтено, что в силу технологических особенностей возводимого объекта, запуск очистных сооружений был возможен только после того, как будет проведена наладка оборудования очистных сооружений в различных режимах работы, выявлены и исправлены все недочеты в работе системы, произведены испытания оборудования для вывода его в проектный режим работы с получением проектного качества очищенной сточной воды. В свою очередь, проведение такой наладки, испытаний, исправлений недочетов, процесса наращивания ила (основа функционирования очистных сооружений), технологически невозможно без запуска технологического процесса и приема сточных вод. 

Суд полагает, что в данном случае, вывод об эксплуатации объекта (на объекте велась деятельность, принимались стоки), зафиксированный контрольным органом в ходе проверки, является ошибочным, поскольку не учитывает описанный выше процесс пуско-наладки, который в рассматриваемом случае является необходимым (обязательным) этапом, завершающим процесс возведения объекта и введением его в эксплуатацию. Деятельность на площадке в спорный период, ошибочно зафиксирована как эксплуатация объекта без получения разрешения и квалифицирована как нарушение ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  После завершения всех процедур пусконаладочных работ очистные сооружения были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное исполнительным комитетом разрешение на ввод в эксплуатацию.  

То обстоятельство, что проектная документация не содержит отдельного раздела, описывающего процесс пуско-наладочных работ, не свидетельствует о том, что указанные работы не должны были проводиться, и не проводились заявителем, в соответствии с вышеуказанными Правилами. Фактическое проведение таких работ, подтверждается представленными в дело документами. Более того, проектная документация фактически содержит описание таких работ и порядка их выполнения.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период проверки обществом эксплуатировался спорный объект, а не проводились пуско-наладочные работы, являющиеся завершающим, необходимыми (обязательным) этапом перед вводом в эксплуатацию.

Описание в акте от 09.03.2023 о том, что в целях предотвращения попадания неочищенных сточных вод на рельеф местности (овраг) сотрудниками АО «Девелоперская компания «Антей» вырыт котлован общей площадью 169 м2 на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:17488, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, не указано применительно к спорному объекту. Из акта не следует факт фиксации проверяющим слива воды из строящегося «Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут.» на рельеф местности либо на указанный котлован. Неочищенные сточные воды в целом не относятся непосредственно к работе очистных сооружений (стоки, идущие непосредственно от потребителей до очистных сооружений через систему канализации). В любом случае, указанное обстоятельство, не относится в составу вменяемого правонарушения.

Довод ответчика о том, что заявитель признал факт совершенного правонарушения, поскольку оплатил штраф в размере половины назначенной суммы, суд считает необоснованным.

Добровольная уплата штрафа в размере половины назначенной суммы не аннулирует действие в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях АО "Девелоперская корпорация "Антей" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку наличие события правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, административным органом не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань №02-02-14/160 от 12.04.2023 (полный текст постановления изготовлен 13.04.2023) по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.