АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3712/18 

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А71-13668/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –  управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-13668/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Удмуртской Республики принял участие  представитель антимонопольного органа – Перевозчикова О.Ю. (доверенность  от 17.01.2018 № 03-04).  

Полномочия представителя антимонопольного органа проверены  Арбитражным судом Удмуртской Республики.  

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики  «Первая республиканская клиническая больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – медицинское учреждение,  больница, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением к антимонопольной службе о признании незаконными  п. 2, 3, 4 решения от 15.05.2017 № ОП 07-06/2017-98 (далее – решение).  

 Определениями суда от 25.08.2017, 07.11.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики  

Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью  «ПикНик», Министерство финансов Удмуртской Республики.  

Решением суда от 27.12.2017 (судья Коковихина Т.С.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.04.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм ст. 8, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности  решения в оспариваемой части ввиду нарушения заказчиком требований п. 1  

ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Указанный вывод сделан  антимонопольный органом по причине того, что документация об аукционе не  содержит какого-либо обоснования использования заказчиком при описании  объекта закупки такого показателя товара, как «вес тушки цыпленка-бройлера»,  который не предусмотрен законодательством о техническом регулировании;  что не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Кроме того, УФАС считает, что у судов не имелось оснований для  признания решения недействительным в части п. 4, касающегося передачи  материалов дела уполномоченному лицу УФАС для решения вопроса о  возбуждении производства по делу об административном правонарушении в  отношении должностного лица заказчика по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ), поскольку это действие не влечёт за собой каких-либо правовых  последствий.  

Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что  установление заказчиком в документации об аукционе требования об указании  информации в отношении показателя товара – «вес тушки цыпленка бройлера»,  не предусмотренного законодательством о стандартизации, который становится  известным только после приобретения товара, свидетельствует о наличии  признаков ограничения количества участников закупки и нарушении  заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном 

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  медицинского учреждения с рассматриваемым заявлением послужило  несогласие последнего с оспариваемым решением антимонопольного органа,  которым действия больницы по отклонению заявки участника закупки с  порядковым номером 3 (общества с ограниченной ответственностью  

«ПикНик») от участия в конкурсе (аукционе) на поставку мяса цыплят- бройлеров (номер закупки 0113200000117000689), мотивированные  непредставлением информации по конкретному показателю «1.10. Вес тушки,  кг.: не менее 1,5» установленному пунктом 1.10 Таблицы 1 Части II  Технического задания документации об аукционе (в первой части заявки на  участие в электронном аукционе участником указано «1.10. Вес тушки, кг.: не  менее 1,5 кг*»), несоответствии заявки требованиям подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66  Закона о контрактной системе, признаны законными. Вместе с тем в ходе  проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлены  нарушения больницей требований Закона о контрактной системе, в связи с чем  в п. 2, 3, 4 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим п. 1, 2 ч. 1  ст. 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на  поставку мяса цыплят-бройлеров; аукционной комиссии заказчика - больнице  выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе  проведения закупки, а также об устранении выявленных нарушений Закона о  контрактной системе путем внесения изменений в документацию об аукционе;  решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу  Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц  по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.  

Оспаривая решение, больница ссылалась на то, что описание в  техническом задании документации об аукционе веса тушки – не менее 1,5 кг  является стандартным показателем при описании товара, более того заказчик  вправе указать функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки в целях наиболее  эффективного использования бюджетных средств. Больница пояснила, с какой  целью для изготовления лечебного питания дано имеющееся описание в  техническом задании документации об аукционе веса тушки.  

 Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций поддержали позицию больницы о соответствии  описания объекта закупки в документации об электронном аукционе на  поставку мяса цыплят-бройлеров требованиям Закона о контрактной системе и  исходили из наличия оснований для признания недействительным  оспариваемого решения в указанной части.  

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1)  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа  к участию в таком аукционе.  

В ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила,  которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в  документации о закупке.  

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание  объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места  происхождения товара или наименование производителя, а также требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи  отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки.  

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке  должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования,  условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и  качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с  техническими регламентами, стандартами и иными требованиями,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не  используются такие стандартные показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта  закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам,  работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы,  соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не  ограничить количество участников закупки. При этом возможное сужение  круга участников закупки с одновременным повышением эффективности  использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из  положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе  рассматриваться в качестве нарушения требований указанного Закона.  

Судами отмечено, что в силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу  основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и  принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования  источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с  принципом обеспечения конкуренции.  

Судами установлено, что указание заказчиком на необходимость  поставки цыплят-бройлеров весом не менее 1,5 кг обусловлено спецификой  

организации питания пациентов: при организации питания пациентов в  лечебном учреждении заявитель руководствуется приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н «Об  утверждении норм лечебного питания»; согласно карточке-раскладке на  «Птицу запеченную» в процессе приготовления тушка последовательно теряет  11%-18%-3% полезной массы (общий процент отходов), согласно  карточкераскладке на «Суфле из отварной птицы (цыплят-бройлеров  потрошеных)» в процессе приготовления тушка последовательно теряет 8%25%-47% полезной массы (общий процент отходов), и соответственно, при  приобретении тушки цыпленка-бройлера минимальной массой 1500 гр. (1,5 кг)  в первом случае остается пригодной для приготовления продукта минимальная  масса 1020 гр., во втором случае - 548,5 гр., что позволяет получать и в том и в  другом случае минимум 8 порций готового блюда из каждой тушки цыпленка- бройлера; данное обстоятельство является оптимальным для 1000 -коечной  больницы – рубится 125 тушек за один раз.  

Суды пришли к выводу, что учреждением в аукционной документации  установлены требования к поставке мяса цыплят-бройлеров с учетом  собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида  деятельности.  

Утверждение заявителя жалобы, что отсутствие такого обоснования в  содержании конкурсной документации является нарушением требований п. 2  

ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку фактически обоснование указанного требования  имеется, неясностей данное требование не содержит, и к сужению круга  участников содержание документации не привело. На участие в аукционе  подано 11 заявок, 7 из них были допущены к участию в аукционе. Участники  аукциона не усмотрели необходимости в разъяснениях документации виду ее  неясности.  

Вывод, что спорное условие имеет признаки ограничения количества  участников закупки, поскольку спорная характеристика товара может быть  определена только после его изготовления, является надуманным, не  основанным на каких-либо фактических обстоятельствах.  

Признание судами решения недействительным в части п. 4 основано на  выводе об отсутствии в действиях заказчика события нарушения п. 1, 2 ч. 1  

ст. 64 Закона о контрактной системе. 

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов для решения  вопроса о возбуждении административного дела о совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно  указанной норме утверждение конкурсной документации, документации об  аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение  содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением  требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев,  предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.  

 Поскольку судами установлен факт отсутствия нарушений Закона о  контрактной системе, признание п. 4 решения недействительным является  обоснованным.  

 Таким образом, нормы права применены судами правильно, выводы  обоснованны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу  

 № А71-13668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Н.Н. Суханова