ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2686/2021

г. Киров

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  консалтинговая  группа  «Метро»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-2686/2021

по иску ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Метро» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  2 961 750 рублей

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Метро» (далее – ООО КГ «Метро», общество, ответчик) о взыскании 2 961 750 рублей действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А82-2685/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

ООО КГ «Метро» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить дела № А82-2685/2021 и № А82-2686/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в объединении дел не обоснован. Ответчик указывает, что обстоятельства указанных дел являются аналогичными, по обоим делам ответчик оспаривает расчет действительной стоимости доли; исходя из обстоятельств выхода участников из общества, расчет действительной стоимости доли должен быть одинаковым. Полагает, что существует вероятность того, что суд придет к разным выводам относительно расчета стоимости доли. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Считает, что иски ФИО3 и ФИО5 к ответчику имеют только общее правовое обоснование, что не является достаточным основанием для объединения дела в одно производство; истцами по спорным делам являются разные лица и каждым из них реализовано свое личное право на выход из состава участников общества, вне связи от права другого участника; предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу является право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое по своей правовой природе самостоятельно и основано на односторонней сделке по выходу из состава участников общества; формальное совпадение отдельных фактических обстоятельств дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, так как в каждом из дел устанавливается самостоятельный факт нарушений ответчиком прав истца. Полагает, что объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде и не обеспечит цели эффективного правосудия. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственные позиции, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  наличия риска принятия противоречивых судебных актов и отсутствии оснований полагать, что данное объединение приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признаёт их не основанными на правильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объеме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

В данном случае характер настоящего спора и спора по делу № А82-2685/2021 идентичны; требования истцов по обоим делам состоят во взыскании действительной стоимости доли в связи с их выходом из состава участников общества; участники вышли из общества в течении короткого промежутка времени (09.09.2020, 07.09.2020) и основывают свои исковые требования на данных бухгалтерской отчетности общества за 2019 год. Исковые заявления по делу № А82-2686/2021 и делу № А82-2685/2021 поданы также в течении короткого промежутка времени, подписаны одним и тем же представителем истцов ФИО6, оформлены одинаковым образом, имеют одинаковый состав приложений, что в общем свидетельствует о согласованности поведения истцов.

По настоящему делу и по делу № А82-2685/2021 ответчик возражает против определенного размера действительной стоимости долей истцов, заявляет, в том числе, что одновременная выплата вышедшим участникам действительной стоимости доли может привести к банкротству общества.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость исследования и установления в двух делах одних и тех же фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел не будет  соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства, создаст объективно угрозу принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, нарушит права ответчика, в том числе, в результате принуждения его к несению судебных издержек по двум делам; напротив, совместное рассмотрение указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, исключает возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования и судебной оценки одних и тех же фактических обстоятельств и будет способствовать тем самым реализации установленных АПК РФ задач судопроизводства.

Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и объединении дела № А82-2686/2021 и дела № А82-2685/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления по делу № А82-2685/2021 вынесено 26.02.2021, т.е. ранее принятия искового заявления по настоящему делу (01.03.2021). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование настоящего постановления в арбитражный суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  консалтинговая  группа  «Метро» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-2686/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной  ответственностью  консалтинговая  группа  «Метро» об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело № А82-2686/2021 с делом № А82-2685/2021 в одно производство и передать материалы в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу в рамках дела № А82-2685/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Г. Малых