285/2023-26387(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23565/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей В.В. Землянникова, Ю.А. Комнатной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с  ограниченной ответственностью)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу  № А57-23565/2022 

по заявлению Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам  детей» (общество с ограниченной ответственностью) (660115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий Саратовского УФАС России, выраженных в принятии  решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем ст.14.8 Федерального  закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;  

о признании недействительным приказа Саратовского УФАС России от 11.08.2022 № 98  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства»;  

о признании недействительным определение Саратовского УФАС России от 

15.08.2022 № 5432/22 «О назначении дела № 064/01/14.8-708/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению»,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерство юстиции Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по  

надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города  Екатеринбурга (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрация Октябрьского района муниципального образования  «Город Саратов» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение дополнительного  профессионального образования «Саратовский областной институт развития  образования» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Саратовской области –  ФИО2, дов. от 17.01.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Межрегионального центра  по делам детей и молодежи» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России,  Управление, антимонопольный орган), выраженные в принятии решения о возбуждении  дела по признакам нарушения заявителем статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля  2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным приказа  Саратовского УФАС России № 98 от 11.08.2022 «О возбуждении дела и создании  Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; о  признании недействительным определения Саратовского УФАС России № 5432/22 от  15.08.2022 «О назначении дела № 064/01/14.8-708/2022 о нарушении антимонопольного  законодательства к рассмотрению».  

Общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Межрегионального центра  по делам детей и молодежи» сменило наименование на Научно-исследовательский  институт «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – общество, заявитель).  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у управления не имелось законных  оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку дело возбуждено с нарушением  установленного десятидневного срока. Несоблюдение определенного законом порядка  реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для  признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если  это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов  соответствующего лица.  

В судебное заседание явился представитель УФАС по Саратовской области. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2022 № 2947-ЭП/22 

ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» обратилось в  Саратовское УФАС России с заявлением о необходимости доведения до сведения  рекламораспространителей информации о проведении экспертизы информационной  продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом  Межрегионального центра по делам детей и молодежи и принятии указанной информации  к сведению.  

Саратовским УФАС России при рассмотрении указанной информации были  выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции),  которые выразились в следующем: указание на бланке организации аббревиатуры  (РОСДЕТСТВО) без указания на организационно - правовую форму организации, а также  то, что АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И  МОЛОДЕЖИ (РОСДЕТСТВО©) является экспертной организацией Минюста России,  Минтруда России Роскомнадзора, что может породить мнение о подконтрольности  АППАРАТА МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ  (РОСДЕТСТВО©) вышеназванным органам исполнительной власти и вхождении  указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ, направление в  адрес Саратовского УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город  Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», главы  

г. Екатеринбурга писем о необходимости доведения информации до сведения  рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции,  выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом Межрегионального центра  по делам детей и молодежи с целью дополнительного извлечение прибыли и устранения с  рынка иных организаций, оказывающих услуги по экспертизе информационной  продукции.  

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 29.04.2022  антимонопольным органом предупреждения в отношении ООО «Аппарат  межрегионального центра по делам детей и молодежи» № 2765/22 (т. 1 л.д. 18-21).  

В предупреждении управление обязало общество в течение 10 дней с момента  получения предупреждения:  

- прекратить действия по использованию обозначения «РОСДЕТСТВО» на бланках  ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» без указания на  организационно-правовую форму организации, как создающее у потребителей услуг  экспертизы информационной продукции ложное впечатление о вхождении указанной  организации в систему органов исполнительной власти РФ;  

- отозвать направленное в Саратовское УФАС России письмо о необходимости  доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы  информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории  Обществом;  

- отозвать письма с содержанием, аналогичным содержанию письма,  направленному в адрес Саратовского УФАС России, в случае их направления  администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский  областной институт развития образования» и другим органам власти и местного  самоуправления, учреждениям, организациям и другим лицам, осуществляющим  деятельность на территории Саратовской области;  

- уведомить администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и ГАУ  ДПО «Саратовский областной институт развития образования» о том, что Общество  является коммерческой организацией.  

Также в предупреждении указано на необходимость сообщить о его выполнении в  течение трех дней со дня окончания срока, установленного для исполнения  предупреждения.  

Оспариваемое предупреждение вручено Обществу 09 мая 2022 года.  

11 мая 2022 года общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством   № 3360 о продлении срока исполнения предупреждения о прекращении действий, которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 69).  

Письмом от 16.05.2022 № 2993/22 УФАС по Саратовской области удовлетворило  ходатайство Общества, срок исполнения предупреждения был продлен до 10.06.2022 (т. 1  л.д. 70).  

Указанное письмо получено Обществом 02 июня 2022 года. 

В связи с тем, что от Общества в адрес Саратовского УФАС России не поступало  сведений о выполнении предупреждения, антимонопольным органом 04 июля 2022 был  направлен запрос информации по исполнению предупреждения № 4292/22, с требованием  в максимально короткий срок сообщить об исполнении предупреждения.  

Однако, ответа на указанный запрос от Общества не поступило. 

11 августа 2022 года Саратовским УФАС России был произведен осмотр сайта  Общества www.rosdetstvo.com и установлено, что ООО «Аппарат межрегионального  Центра по делам детей и молодежи» разместило на своем сайте информационное  сообщение о несогласии с выданным предупреждением и намерением его обжаловать. По  результатам осмотра сайта составлен акт осмотра от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 76-77).  

При мониторинге сайтов арбитражных судов Саратовской области и  Красноярского края, а также районных судов общей юрисдикции города Красноярска  факт обжалования Предупреждения не выявлен. В адрес Саратовского УФАС России  заявление Общества о признании выданного предупреждения незаконным не поступало.  

Поскольку Общество не сообщило о выполнении предупреждения как в сроки,  указанные в предупреждении, так в дополнительном запросе, не было добыто из  открытых источников информации и сведений, которые бы подтверждали, что признаки  нарушения устранены, УФАС по Саратовской области издан Приказ от 11.08.2022 № 98  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства» (т. 1 л.д. 24).  

15 августа 2022 года УФАС по Саратовской области вынесло определение «О  назначении дела № 064/01/14.8-710/2022 о нарушении антимонопольного  законодательства к рассмотрению» (т. 1 л.д. 25-30).  

Не согласившись с вышеуказанными действиями, приказом и определением о  назначении дела к рассмотрению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, приказ и определение Управления  соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах  своих полномочий.  

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства является:  

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления  материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства (далее - материалы);  

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки  нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);  

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного  законодательства;  

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков  нарушения антимонопольного законодательства;  

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими  организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, государственными внебюджетными фондами.  

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  

(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого  нарушения (далее - предупреждение).  

 Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5,  6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите  конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о  нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения  и до завершения срока его выполнения не допускается.  

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит  обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в  предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем  десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и  при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение  не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным  органом.  

В силу положений части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения  предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения  антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не  превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для  выполнения предупреждения.  

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в  антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-ФЗ,  частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов  антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или  материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

 По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей  39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный  орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней  со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о  назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в  деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного  регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от  25.05.2012 N 339.  

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о  возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения  

антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к  рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения  антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится  обязательное для исполнения предписание.  

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства  устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого  антимонопольным органом принимается соответствующее решение.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного  органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1,  части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми  разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с  этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только  основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.  

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела  согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

 Согласно ч.9 ст. 44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в  возбуждении дела в следующих случаях:  

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции  антимонопольного органа;  

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  дело возбуждено ранее;  

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,  если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей  части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства  нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу  на момент принятия такого решения;  

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;  

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в  отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную  силу решением суда или арбитражного суда;  

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в  результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей  39.1 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае оснований, исключающих возможность вынесения  приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, судом не установлено.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия  антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от  27.10.2017 № 13404 о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях  общества признаков нарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.  

Глава 2.1 Закона о защите конкуренции детализирует перечень форм  недобросовестной конкуренции. Перечень действий, которые могут быть признаны  

недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим, что напрямую установлено  статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.  

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет  на совершение акта недобросовестной конкуренции.  

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7  настоящего Федерального закона.  

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите  конкуренции).  

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих  субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их  деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).  

Из материалов дела следует, что ООО «Аппарат Межрегионального центра по  делам детей и молодежи» направило в адрес Саратовского УФАС России, Администрации  Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт  развития образования» информацию о доведении до сведения рекламопроизводителей о  проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и  молодежной аудитории.  

Письмо Общества от 25.03.2022 № 2023 изготовлено на бланке организации,  содержащем следующую информацию: «РОСДЕТСТВО. АППАРАТ  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ  (РОСДЕТСТВО©) ИНН/КПП 

<

***>/246001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО  94368686, ОКОГУ 4210014 660048, 

<

...> Тел.: 

<

***>, e-mail:rosdetstvo@rosdetstvo.com web-сайт: www.rosdetstvo.com.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент получения Саратовским УФАС России  указанного письма, полным наименованием общества являлось: АППАРАТ  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), сокращенным наименованием общества  являлось: АППАРАТ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ДЕЛАМ ДЕТЕЙ И  МОЛОДЕЖИ (ООО).  

Антимонопольным органом установлено, что на бланке Общества отсутствует  указание на организационно - правовую форму организации, которая относится к  коммерческим организациям. Указание на организационно - правовую форму Общества  также отсутствует в самом тексте письма.  

Саратовским УФАС России проведен сравнительный анализ образцов бланка  Общества и федеральных органов власти, который показал их существенную схожесть.  

Также, установлено, что письмо Общества от 25.03.2022 № 2023 подписано  «Руководитель ФИО3», тогда как в практике делового оборота наименование  органа, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, как правило,  поименовано как директор, генеральный директор, президент.  

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное  наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности  

средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225  названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным  наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в  единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его  организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица,  которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2  статьи 1473 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на  вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах  или их упаковках, в сети Интернет.  

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица  не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных  органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и органов местного самоуправления.  

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в  заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в  частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием,  товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим  обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее  исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).  

Согласно информации с сайта www.rosdetstvo.com «Главная страница. Открытые  данные. Общая информация. Правовая информация» Коммерческое обозначение  Аппарата Межрегионального центра: РОСДЕТСТВО©. Свидетельство на коммерческое  обозначение (т.е. на право использования словесного обозначения «РОСДЕТСТВО»)   № 2021900001 выдано 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации и  внесено в Реестр российских коммерческих обозначений  (http://www.reestrko.ru/index.php/?mode=all_tm). На бланке организации имеется  обозначение «РОСДЕТСТВО©». Копирайт (Copyright ©) - это специальный знак, который  означает, что данный информационный продукт защищен авторским правом и его  использование возможно только с разрешения правообладателя.  

В информационном письме Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих  обозначений» даны следующие разъяснения: «В связи с появлением в сети Интернет  сайта - www.reestrko.ru, содержащего предложение патентного поверенного Российской  Федерации ФИО4 по оказанию на возмездной основе услуги по внесению  коммерческих обозначений в «Реестр российских коммерческих обозначений»,  представляется необходимым сообщить о том, что помещенные на данном сайте  сведения не основаны на нормах действующего законодательства.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верным выводам о том, что  противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно  вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации  недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов вызывающих  стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной  организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в  государственных интересах.  

Согласно разъяснениям пункта 148 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская  Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует  понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке,  так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и  производные от него).  

Общество в своем коммерческом наименовании использует приставку «РОС». 

Использование в коммерческом наименовании части «РОС», без указания  юридическим лицом на свою организационно-правовую форму как при визуализации, так  и при звучании явно ассоциируется с наименованием Российская Федерация или Россия.  

Сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в  которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях  организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую  деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент,  Роскосмос, Роснано и прочие). Сокращение «РОС» вызывает стойкую ассоциацию  потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой  значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, несет  общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия».  

В письме Общества от 25.03.2022 № 2023, направленном в адрес Саратовского  УФАС России, Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО  «Саратовский областной институт развития образования» указана следующая  информация: «Концепцией информационной безопасности детей, утвержденной  распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2015 № 2471-р одной из  приоритетных задач государственной политики в области обеспечения информационной  безопасности детей является минимизация рисков десоциализации, развития и  закрепления девиантного и противоправного поведения детей. В целях реализации  указанной задачи Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи  (РОСДЕТСТВО) проводит экспертизу информационной продукции, выпускаемой для  детской и молодежной аудитории».  

Таким образом, заявитель представляет себя как единственную организацию,  осуществляющую выполнение задач государственной политики в области обеспечения  информационной безопасности детей, уполномоченную на проведение экспертизы  информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.  

В ходе проверки Саратовским УФАС России было установлено, что при переходе  на сайт по вкладкам «Главная страница. Открытые данные. Общая информация. Часто  задаваемые вопросы» указано: «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и  молодежи (РОСДЕТСТВО©) - это социальное предприятие, реализующее экспертно-методические функции по развитию сферы услуг для детей и молодежи, официальный  поставщик социальных услуг для детей и молодежи, исполнитель государственного  (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных)  услуг в социальной сфере. Мы являемся экспертной организацией Минюста России по  проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертной организацией  Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертной  организацией Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции, а  также осуществляем иные публично значимые функции».  

Таким образом, в указанных письмах Общество представляет себя как  единственную организацию, осуществляющую выполнение задач государственной  политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченную  

на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и  молодежной аудитории.  

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение  преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная  способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом  сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое  обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к  уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия  хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ,  если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо  предотвратить ее неизбежное снижение.  

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя  способами: посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает  увеличение объема реализации товара; посредством внесения в процесс производства  изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества  продукции.  

Используя аббревиатуру «Росдетство» в бланках общества без указания на  организационно правовую форму, а также на своем сайте, Общество нарушает  законодательные требования, предъявляемые к коммерческому наименованию  юридического лица и не отвечают принципам добросовестности.  

Противоречие общественным интересам выражается в том, что выбор аббревиатуры  «Росдетство» в собственном коммерческом наименовании, позиционирование себя в  качестве экспертной организации Минюста России, Минтруда РФ, Роскомнадзора  вызывает у потребителей ассоциацию участия государства в деятельности данной  организации, что вводит в заблуждение потребителей и создает обладателю  наименования недопустимые конкурентные преимущества.  

У потребителей создается впечатление, что данная организация является  государственной (создана при участии государства), что само по себе способно повысить  доверие к данной организации, сделать ее более привлекательной.  

Действия Общества способствуют введению в заблуждение потребителей  относительно правовой сущности данного юридического лица, создают у организации  недопустимые конкурентные преимущества за счет использования приставки «РОС» и не  указания на фирменных бланках организационно-правовой формы, вызывает стойкую  ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в  нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, действия ООО «Аппарат  Межрегионального центра по делам детей и молодежи» выраженные в указании:  

- на бланке организации аббревиатуры (РОСДЕТСТВО) без указания на  организационно- правовую форму организации;  

- указание в письмах, направленных в адрес Саратовского УФАС России,  Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский  областной институт развития образования» информации о том, что Общество является  экспертной организацией Минюста России, Минтруда России, Роскомнадзора;  

- указание в письмах, направленных в адрес Саратовского УФАС России,  Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский  областной институт развития образования» информации до сведения  рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции,  

выпускаемой для детской и молодежной аудитории Обществом способно вызвать  большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря  восприятию организации как государственной, ввиду чего хозяйствующие субъекты-конкуренты могут понести убытки в виде упущенной выгоды (ч. 2 ст. 15 ГК РФ),  благодаря перераспределению спроса от потребителей, введенных в заблуждение  относительно лица, оказывающего данные услуги.  

Признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является  причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может  выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой  репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта  недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления  таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.  

Хозяйствующими субъектами, в силу ст. 4 Закона о защите конкуренции, рынка по  проведению экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и  молодежной аудитории, будут являться: хозяйствующие субъекты (любой  организационноправовой формы), осуществляющие деятельность по проведению  экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной  аудитории.  

С учетом изложенного, антимонопольный орган верно установил признаки  нарушения антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела, в связи с  чем, Саратовское УФАС России обоснованно возбудило дело по признакам нарушения  по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, правомерно издало приказ от 11.08.2022   № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства» и вынесло определение от 15.08.2022 «О  назначении дела № 064/01/14.8-710/2022 о нарушении антимонопольного  законодательства к рассмотрению».  

В жалобе заявитель ссылается на то, что дело о нарушении антимонопольного  законодательства возбуждено Управлением с нарушением срока, установленного ч.8 ст.  39.1 Закона о защите конкуренции.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу положений части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения  предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения  антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не  превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для  выполнения предупреждения.  

Из материалов дела следует, что с учетом удовлетворения ходатайства заявителя о  продлении срока выполнения предупреждения, Общество должно было выполнить  предупреждение от 29.04.2022 № 2765/22 в срок до 10.06.2022, следовательно,  установленный десятидневный срок истек 24.06.2022, тогда как оспариваемый приказ  издан 11 августа 2022 года, то есть с пропуском срока.  

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, поскольку в Законе о  защите конкуренции отсутствует нормативное положение о том, что пропуск  антимонопольным органом срока, предусмотренного частью 8 статьи 39.1 упомянутого  Закона, влечет безусловный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Более того, перечень оснований принятия антимонопольным органом решения об  отказе в возбуждении дела установлен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции,  который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

В свою очередь, согласно статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении  антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело  подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения  антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного  законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента   № 339.  

Таким образом, пропуск срока, установленного в части 8 статьи 39.1 Закона о  защите конкуренции, не относится к пресекательному сроку, пропуск которого  исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, тогда  как при возбуждении дела приказом управления, установленный статьей 41.1 названого  Закона пресекательный срок Управлением не нарушен.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о  защите конкуренции.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены или изменения принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При принятии апелляционной жалобы Научно-исследовательскому институту  «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью)  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 333.41 НК  РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 февраля 2023 года по делу № А57-23565/2022.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу 

 № А57-23565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по  делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (660115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна