ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8370/2016

г. Вологда

02 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2017 года по делу № А44-8370/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Армат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород,             пр. Энергетиков, д. 6а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 12б; далее – Компания) о взыскании                  3 674 776 руб. 61 коп., в том числе 3 201 024 руб. 93 коп. задолженности по оплате предварительного платежа по договору поставки от 29.02.2016 № 4 и               473 751 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 01.11.2016. 

Протокольным определением от 13.01.2017 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 643 349 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, предусмотренных названным договором, по состоянию на 21.11.2016 (115 дней). 

Протокольным определением от 19.01.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ Компании от встречных исковых требований.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                         3 461 588 руб. 51 коп., в том числе 3 201 024 руб. 93 коп. задолженности и 260 563 руб. 58 коп. неустойки, а также 41 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства Компании согласно пункту 7.2 договора от 29.02.2016 № 4, ограничиваются авансом в 50 % от общей стоимости продукции, поставленной в полном объеме. Как указывает апеллянт, Обществом в нарушение          пункта 6.1.1 договора, товар поставлен не в полном объеме, часть продукции поставлена с нарушением установленных договором сроков. В связи с указанными обстоятельствами дела судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что продукция поставлена в полном объеме и у ответчика возникло обязательство по её оплате.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.02.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и произвести своими или привлеченными силами работы по пуско-наладке и контрольному пуску насосного оборудования, а покупатель обязался надлежащим образом принять поставленную продукцию, оплатить денежные средства в размере и порядке, установленном договором, и произвести подготовительные работы, перечень которых изложен в Приложении № 4.

Общая стоимость договора, как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, включает в себя: стоимость продукции; стоимость работ по пуско-наладке и контрольному пуску насосного оборудования, доставку продукции до места проведения работ покупателем и составляет 8 079 089 руб.

В силу пункта 7.2 договора покупатель в течение семи банковских дней с даты выставления счета поставщиком перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 7.1. договора, что составляет 4 039 544 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, перечисляет на расчетный счет поставщика 40 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 7.1 договора, что составляет 3 231 635 руб.                     60 коп. Оставшиеся 10 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 7.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора уведомление об изготовлении продукции и о готовности к отгрузке направляется Покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

За несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик изготовил предусмотренную договором продукцию и письмом от 31.05.2016 № 101 уведомил покупателя о её готовности к отгрузке.

Указанное письмо направлено истцом посредством электронной связи и получено представителем Компании 01.06.2016.

Кроме того, на основании товарных накладных от 16.05.2016 № 40 и                от 20.06.2016 № 56 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму                       2 484 745 руб. 

В процессе рассмотрения спора судом истец поставил ответчику продукцию в полном объеме (товарные накладные от 26.12.2016 № 117 на сумму 2 009 102 руб., от 30.12.2016 № 126 на сумму 1 310 050 руб.,                       от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 920 192 руб.).

Общая стоимость поставленного товара составила 7 724 089 руб.

В свою очередь, Компания во исполнение обязательств по договору перечислил первый авансовый платеж на сумму 4 070 153 руб. 37 коп. платежными поручениями от 25.03.2016 № 531, от 30.05.2016 № 978 и от 02.06.2016 № 1005 (с учетом возврата по заявлению ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 03.06.2016 № 369).

Истец 27.07.2016  обратился к ответчику с претензией, в которой в срок до 29.07.2016 просил оплатить второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 7.3 договора.

В ответ на указанную претензию Компания  письмом от 28.07.2016 № 192 просила перенести платеж за продукцию на 24.08.2016, при этом оплату в срок до 24.08.2016 гарантировало.

Поскольку ни в срок, указанный в договоре, ни в срок, указанный в гарантийном письме, предусмотренный договором платеж не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Как уже указывалось ранее, факт получения ответчиком товара на общую сумму 7 724 089 руб. подтверждается представленными документами. Поскольку в материалах дела содержится лишь доказательство оплаты первого авансового платежа  на сумму 4 070 153 руб. 37 коп., суд первой инстанции посчитал требования Общества о взыскании второго авансового платежа в сумме 3 201 024 руб. 93 коп. обоснованным. Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора, обстоятельствам спора, однако суд на основании положения статьи 333 ГК РФ снизил размер нестойки до 260 563 руб. 58 коп. Возражений, а также контррасчета взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не  представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 16.03.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января              2017 года по делу № А44-8370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                          3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева