ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48673/2024

Дело № А40-82987/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А4082987/24, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  

ООО «ОМИКРОН», 

об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМИКРОН»,  

при участии в судебном заседании: Лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМИКРОН».  Вместе с тем, в настоящее время в арбитражном суде города Москвы находится дело №  А40-82987/24-46-202 Б по заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ОМИКРОН» (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А4082987/24, отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о вступлении  в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМИКРОН».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению Арбитражным судом в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

При этом, к заявлению о вступлении в дело о банкротстве применяются те же  процессуальные требования, что и к первоначальному заявлению.  

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, при  оценке наличия условий для принятия заявления кредитора о банкротстве должника,  суд должен установить наличие просроченной более трех месяцев задолженности на  сумму не менее 2 000 000 рублей.  

Как усматривается из заявления кредитора и приложенных к нему документов,  задолженность ООО «ОМИКРОН» перед ИП ФИО1 составляет 1  047 178,93 руб., из которых 555 208,50 руб. – основной долг, 124 764,05 руб. –  проценты, 16 592 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 198 582,64 руб.  – индексация, 146 632,74 руб. – пени, 5 399 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства  должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги,  суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Таким образом, задолженность ООО «ОМИКРОН» перед ИП ФИО1 составляет менее 2 000 000 руб.  

Допущенное нарушение является неустранимым. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в принятии  заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ОМИКРОН».  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А4082987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ю.Н. Федорова