АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 59А, ИНН 4217108455, ОГРН 1084217007819), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16785/2016 по иску акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 85, офис 5 (этаж 2), ИНН 4217034443, ОГРН 1034217006031) к акционерному обществу «СТС-автомобили» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 1, ИНН 1025401928727, ОГРН 1025401928727) об обязании заменить некачественный товар.

В заседание представители сторон, а также заявитель кассационной жалобы не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «СТС-автомобили» с иском об обязании заменить некачественный товар (автомобиль).

	Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

	Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее – общество) подало апелляционную жалобу. 

	Определением от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание то, что решение суда первой инстанции затрагивает права общества, поскольку содержит вывод о том, что выход из строя двигателя автомобиля компании произошел в результате использования некачественного топлива; в связи с тем, что компания заправляла автомобиль только на автозаправочных станциях «Лукойл», принадлежащих обществу, она направила последнему претензию о возмещении ущерба; при вынесении судом первой инстанции решения не учтено, что оно затрагивает права общества, не привлеченного к участию в деле; обратившись к независимому эксперту, общество получило заключение о том, что причины образования выявленных недостатков автомобиля относятся к производственному браку и не связаны с действиями собственника автомобиля или качеством топлива, в частности, его несоответствия по содержанию серы, но судом при рассмотрении спора эти обстоятельства не учитывались.

	Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

	Учитывая надлежащее извещение сторон, заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела, компанией в процессе эксплуатации транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору, выявлены технические неисправности двигателя автомобиля.

	Ссылаясь на наличие производственных дефектов изготовления двигателя, истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на результатах судебной и дополнительной судебной экспертиз, которыми установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности двигателя является использование компанией некачественного топлива, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2005 № 217-ст.

	Ссылаясь на то, что с момента приобретения компанией автомобиля до выявления неисправностей она заправляла автомобиль только на автозаправочных станциях общества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о причинах неисправности двигателя автомобиля непосредственно затрагивают права общества, оно в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы общества, исходил из того, что факт предъявления к нему компанией претензии в связи с ненадлежащим качеством топлива не может свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности общества, и пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. В этой связи апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

	Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

	В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

	Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

	Как верно установлено судом апелляционной инстанции, права заявителя обжалуемым решением не затронуты, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

	Как следует из материалов дела, общество не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

	Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

	Следовательно, названным судебным актом не затрагиваются права и обязанности общества, в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы, что свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу не созданы какие-либо препятствия для реализации обществом его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив эти обстоятельства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему дела и о прекращении производства по апелляционной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	Наличие у общества заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать вступивший в законную силу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, следовательно, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

	В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

	По существу, все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку выводов суда, соответствующих установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

	Таким образом, поскольку факт нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для его отмены, на который ссылается общество, не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Е.А. Куклева

													Л.В. Туленкова