ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22439/2021

Дело № А41-43607/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-43607/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТТЕЛЕКОМ»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.07.2021,

от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» - ФИО4 - не допущен,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «АРТТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении наблюдения в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ» отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в судебное заседание явился ФИО4, в подтверждение полномочий на представление интересов Общества представил дубликат доверенности, выданной генеральным директором ФИО4 главному бухгалтеру Общества.

ФИО4 пояснил суду, что одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «АРТТЕЛЕКОМ», представил копию соответствующего приказа от 01.12.2014 №35, протокола общего собрания участников Общества от 01.12.2014 №3/1214.

Представитель ФИО2 возражал против допуска ФИО4 к участию в судебном заседании. 

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем в представленном ФИО4 дубликате доверенности конкретное лицо, которому доверены полномочия, не указано. Обстоятельства, при которых был изготовлен дубликат доверенности, ФИО4 не пояснил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «АРТТЕЛЕКОМ» ФИО4

Поскольку представленный суду дубликат доверенности в силу норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться доказательством наличия полномочий на представление интересов ООО «АРТТЕЛЕКОМ», в допуске ФИО4 к участию в деле как представителя должника судом апелляционной инстанции отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами в приобщении к материалам дела представленного ООО «АРТТЕЛЕКОМ» отзыва, подписанного ФИО4, судом апелляционной инстанции также отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку ведет корпоративные процедуры. Судом также отказано во введении наблюдения в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в связи с отсутствием задолженности в размере, установленном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона). 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие у должника представителя (ФИО4 допущен для участия в судебном заседании), ведение Обществом корпоративных процедур, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке судом первой инстанции наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался ФИО2

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В подтверждение наличия признаков отсутствующего должника заявитель ссылался на отсутствие должника по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие у Общества руководителя (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности указанных сведений), отсутствие операций по расчетному счету, не сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности начиная с 2020 года, отсутствие имущества у должника, необходимого для введения банкротства.

Указанные обстоятельства в силу статей 227, 230 Закона о банкротстве являются основанием для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вывод суда первой инстанции о ведении ООО «АРТТЕЛЕКОМ» корпоративных процедур как доказательства ведения Обществом деятельности с учетом внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении генерального директора является необоснованным.

Кроме того, целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли – т.е. ведение хозяйственной и финансовой деятельности. 

Таким образом, в отсутствие доказательств ведения Обществом предпринимательской деятельности, а также учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АРТТЕЛЕКОМ» имеет признаки отсутствующего должника.

При этом для признания отсутствующего должника банкротом размер кредиторской задолженности правового значения не имеет.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем при наличии возражений ФИО2, суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ», что противоречит нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в процессе рассмотрения заявления требования не изменял, то определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать ООО «АРТТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-43607/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-43607/21 отменить.

   Признать ООО «АРТТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин