Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15429/2018

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным аукциона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, 

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса –  ФИО3 на основании распоряжения № 6рл от 13.01.2015, ФИО4 по доверенности № 01/2401 от 05.09.2018,

от ответчика открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»  – ФИО5 по доверенности№ 149/17 от 27.11.2017, ФИО6 по доверенности № 122/18 от 18.05.2018,ФИО7 по доверенности № 130/18 от 01.06.2018 (после перерыва),

от третьего лица УФАС по ХМАО – Югре – ФИО8 по доверенности № 36от 09.11.2018,

от третьего лица Росреестра – не явились,  

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - Комитет), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-Региональные сети) о признании недействительными аукциона по лоту № 6 «ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 4200 м., с земельным участком площадью 768,0 кв.м., расположена по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный промузел», договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного по итогам оспариваемого аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по данной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 10 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель антимонопольной службы находил исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет» Организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона (извещение № 310817/0171225/01), проект договора о задатке, бланк заявки на участие в аукционе, дефектные ведомости, порядок проведения аукциона.

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 03.10.2017 следует, что на участие в аукционе на лот № 6 (ВЛ-35, ф. 1,4 ПС 110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км, назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 4200 м,с земельным участком площадью 768,0 кв. м) поступили заявки от ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» и АО «Тюменьэнерго».

Согласно указанному протоколу заявка АО «Тюменьэнерго» поступилас нарушением требований, указанных в извещении, в связи с чем, аукционной комиссией Комитета принято решение отказать АО «Тюменьэнерго» в допуске к участию в аукционе по лоту № 6.

Причиной для отказа в допуске послужило несоблюдение АО «Тюменьэнерго» абзаца 7 части 1 статьи 16 Закона о приватизации и пункта 5 Положения о проведении аукциона.

На основании протокола об итогах аукциона от 05.10.2017 победителем аукциона по лоту № 6 признано ОАО «ЮТЭК-Региональные сети». Впоследствии, 06.10.2017 между Комитетом и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» подписан договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе (ВЛ-35 ф. 1,4 ПС 110/6 «Н-Проводная»). 

Договор исполнен участниками сделки: имущество передано покупателю, цена договора полностью выплачена последним, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» на приобретенное им имущество.

Истец, ссылаясь на то, что аукцион, проведенный с нарушением установленных правил его организации и проведения, и заключенный по его результатам договор являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В настоящем случае оспариваемые торги проведены способом, установленным Законом о приватизации, в форме аукциона.

В статье 16 Закона о приватизации приведен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации одновременнос заявкой претенденты представляют следующие документы: юридические лица: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае если от имени претендента действует его представитель по доверенности,к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускаетсяк участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателемв соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указаннымв информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признанияв судебном порядке недействительными результатов торгов (аукциона) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Таким образом, в предмет судебного исследования в деле о признании недействительными результатов аукциона входят обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов.

АО «Тюменьэнерго» является заинтересованным лицом, поскольку подавало заявку на участие в торгах в форме аукциона. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском об оспаривании аукциона.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-18003/2017 установлено, что в качестве основания отказа в допуске заявки АО «Тюменьэнерго» в протоколе определения участников аукциона указан абзац 7 пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации, то есть заявка подана (передана) лицом без надлежащих на то полномочий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре № 05/ТВ-6550 от 27.10.2017 были признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в необоснованном отказе в допускек участию в аукционе АО «Тюменьэнерго» по мотиву несоблюдения им при подаче (представлении) заявки требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 16 Законао приватизации.

Законность решения антимонопольного органа, положенного в обоснование исковых требований по настоящему спору, проверена судом в рамках дела № А75-18003/2017.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-18003/2017, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного доводы ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений действующего законодательства подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А75-18003/2017, суд приходит к выводу о том, что торги проведены с нарушением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о конкуренции, а также Закона о приватизации, аукцион по лоту № 6 «ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 4200 м., с земельным участком площадью 768,0 кв.м., расположена по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный промузел», проведенный организатором торгов  - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса по продаже муниципального имущества(извещение № 310817/0171225/01 на www.torgi.gov.ru), является недействительным.

Кроме того, в данном случае имеет место нарушение публичных интересов, поскольку целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества посредством торгов является не только развитие добросовестной конкуренции и исключение различных злоупотреблений, но и создание условий для эффективного использования (распоряжения) муниципального имущества.

Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона», участие при проведении оспариваемого аукциона истца привело бы к повышению цены договора не менее чем на один «шаг аукциона», в связи с этим проведение аукциона по продаже муниципального имущества без участия истца не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, что в свою очередь повлияло на доходы местного бюджета.

Таким образом, при соблюдении Комитетом требований действующего законодательства при проведении торгов позволило бы расширить круг участников аукциона, заключить договор на более выгодных для муниципального образования условиях, то есть реализовать участок по более выгодной цене, что способствовало бы добросовестной конкуренции.

На основании изложенного доводы ответчиков о том, что истец не доказал, какие его права и интересы нарушены в результате торгов и какие его права подлежат восстановлению, в случае его участия в аукционе он не был бы признан победителем,суд признает несостоятельными, предположительными и преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Поскольку договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе (ВЛ-35 ф 1.4 ПС110/6 «Н-Проводная») от 06.10.2017 заключен между Комитетом и ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» по результатам  аукциона, проведенного с нарушением порядка продажи муниципального имущества, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционеАО «Тюменьэнерго», и признанного судом недействительным, оспариваемый договор также является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» о том, что результатом проведенного аукциона по продаже муниципального имущества является протокол об итогах аукциона, а не договор купли-продажи имущества подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Протокол аукционной комиссии является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола аукционной комиссии.

Возражая против иска, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» заявило такжео применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом названных норм права суд полагает, что начало течения срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать с момента оформления протокола о результатах торгов (05.10.2017), когда истец узнал либо должен был узнать о реализации спорного имущества.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском 03.10.2018.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Кроме того, как уже указывалось судом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку договор с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» заключен по результатам проведения аукциона - продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, он не может рассматриваться самостоятельно в отрывеот оспаривания данного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного довод ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным истек, поскольку указанное требование принято судом к рассмотрению определением от 31.10.2018, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе (ВЛ-35 ф 1.4 ПС110/6 «Н-Проводная») от 06.10.2017, заключенный между Комитетом и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», исполнен сторонами (имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 16.10.2017, покупателем уплачены денежные средства за имущество в размере 9 259 657 рублей 11 копеек), в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым обязать стороны договора купли-продажи возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков по 3 000 рублей на каждого. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по лоту № 6 «ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 4200 м., с земельным участком площадью 768,0 кв.м., расположена по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный промузел», проведенный организатором торгов  - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса по продаже муниципального имущества (извещение № 310817/0171225/01 на www.torgi.gov.ru).

Признать недействительным договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе (ВЛ-35 ф 1.4 ПС110/6«Н-Проводная») от 06.10.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса и открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе от 06.10.2017, обязав открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса по акту приема-передачи ВЛ-35 ф 1.4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяжность 4200 м., с земельным участком площадью 768 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный промузел с земельным участком, обязав Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» денежные средства в сумме 9 259 657 рублей 11 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                Е.В. Инкина