ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15549/2014

город Воронеж

18» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, операционный офис «Воронежский»: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АА 2368397 от 21.12.2017 сроком по 15.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2017 сроком на три года;

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу открытого  акционерного  общества  «Промсвязьбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  лице  Ярославского  филиала, операционный  офис  «Воронежский»  на  определение  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  27.10.2017  о взыскании  судебных  расходов  по делу  № А14-15549/2014  (судья Бобрешова А.Ю.)  по заявлению  общества  с ограниченной  ответственностью  «Яблоко-2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 174 072 руб. 50 коп. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ярославского филиала, операционный офис «Воронежский» о взыскании 200 

000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.12, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.12, 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 

<

***> от 07.07.05 от 21.10.13, 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (далее - ООО «Яблоко-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012; 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012; 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75- 20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 21.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 07.07.2005; 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 исковые требования ООО «Яблоко-2000» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Яблоко-2000» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 73- 20001/0652 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012, 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 21.10.2013 г. к договору банковского счета № 

<

***> от 07.07.2005, 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ОАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» сменило фирменное наименование на ПАО «Промсвязьбанк».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу № А14-15549/2014 изменено. Исковые требования ООО «Яблоко-2000» удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Яблоко-2000» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012, 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012, 48 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

ООО «Яблоко-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 174 072 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 заявление ООО «Яблоко-2000» в лице конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу просило обжалуемое определение изменить, снизить размер судебных издержек, взыскиваемых с ПАО «Промсвязьбанк», а также разрешить вопрос о возврате ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 12 792 руб., уплаченных на депозит Арбитражного суда Воронежской области за проведение почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов, ссылался на не разрешение арбитражным судом области вопроса о возврате ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 12 792 руб., уплаченных на депозит Арбитражного суда Воронежской области за проведение почерковедческой экспертизы, а также указывал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000».

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Яблоко-2000» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 24.02.2015, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015, заключенный с ООО «Юрсервис» (исполнитель).

По данному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, содержание которых указано в части 2 договора. Стоимость услуг по договору согласована в части 5 договора. 

Составлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.09.2016 по договору на общую сумму 227 000 руб. 00 коп. 

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца представляли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласно представленным справкам являлись работниками ООО «Юрсервис». После прекращения трудовых отношений с ООО «Юрсервис» ФИО6 оказывал ООО «Юрсервис» юридические услуги в рамках настоящего спора по договору б/н от 15.07.2015,  ФИО7 оказывала ООО «Юрсервис» юридические услуги в рамках настоящего спора по договору на абонентское юридическое обслуживание б/н от 11.12.2014.

В ходе рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом области с учетом возражений ответчика установлено, что в данный акт ошибочно внесены расходы в размере 24 000 руб. по оплате участия в судебных заседаниях от 22.01.2016  и 19.04.2016 в общем размере 24 000 руб. 

В связи с вышеизложенным, истцом были представлены уточнения от 04.08.2017, согласно которым взысканию подлежит сумма 174 072 руб. 50 коп. судебных расходов. 

06.06.2017 между ООО «Юрсервис» и гражданином ФИО11 был заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым к ФИО11 перешло право требования задолженности ООО «Яблоко-2000» в размере 227 000 руб. 00 коп. 

ООО «Яблоко-2000» по расходному кассовому ордеру № 1 от 13.06.2017  выдало ФИО11 в счет оплаты юридических услуг 227 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы истцом оплачены.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом области от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью проверки принадлежности подписей, выполненных от имени директора ООО «Юрсервис» ФИО12 на договоре № 1 от 24.02.2015, дополнительном соглашении от 02.03.2015 к Договору № 1 от 24.02.2015, акте № 1 от 01.09.2016, договоре цессии № 2 от 06.06.2017. 

Истцом были заявлены возражения относительно проведения почерковедческой экспертизы, представлены подлинные экземпляры договора оказания юридических услуг № 1 от 24.02.2015, дополнительного соглашения к договору № 1 от 02.03.2015, акта сдачи-приема оказанных услуг от 01.09.2016, договора цессии № 2 от 06.06.2017, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании арбитражного суда области на вопросы суда пояснил, что содержащиеся в деле оригиналы договора оказания юридических услуг № 1 от 24.02.2015, дополнительного соглашения к договору № 1 от 02.03.2015, акта сдачи-приема оказанных услуг от 01.09.2016, договора цессии № 2 от 06.06.2017 подписаны им лично. Свидетель пояснил, что он полностью одобряет совершенные ООО «Юрсервис» сделки. 

Впоследствии представителем ПАО «Промсвязьбанк» заявлен отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения,  принимая во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, а также то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в части, что в процентном отношении к заявленным требованиям составляет 85,75%, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 174 072 руб. 50 коп. (203 000 руб. 00 коп.*85,75%), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка о пропуске процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Постановление Арбитражного суда Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» было вынесено 14.12.2016. 

Истечение шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 15.06.2017. 

ООО «Яблоко-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.06.2017. Данное заявление было принято арбитражным судом 16.06.2017. 

Таким образом, ООО «Яблоко-2000» не пропустило срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть оказанных заказчику юридических услуг, не относится к судебным издержкам,  подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с подготовкой документов для реализации права на защиту своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для защиты своих интересов и реализации процессуальных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний также отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ООО «Яблоко-2000»  не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Денежные средства в сумме 12 792 руб., уплаченные ПАО «Промсвязьбанк» за проведение  почерковедческой экспертизы по делу на депозит Арбитражного суда Воронежской области, могут быть возвращены заявителю апелляционной жалобы путем направления соответствующего заявления в Арбитражный суд Воронежской области с указанием реквизитов для возврата денежных средств в указанной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обоснованно отклоненные арбитражным судом области доводы отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А14-15549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1