Дело № А43-7465/2022

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмед» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу  № А43-7465/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (сроком действия 5 лет);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Русмед» - ФИО3, директор общества.

 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (далее – истец, ООО УК «Центр спортивного обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее – ответчик, ООО «Русмед») о взыскании 114 034,91 руб. задолженности по договору №1/МП-С4 от 18.01.2022, 686 490,16 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Решением от 03.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Русмед» в пользу ООО УК «Центр спортивного обеспечения» 114 034,91 руб. задолженности, 47 666,59 руб. неустойки, неустойку начиная с 24.10.2023 по день исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%, 14 028,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русмед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение недостоверно; эксперт не полно ответил на поставленные перед ним вопросы; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

          Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не поддержал, что следует из протокола судебного заседания от 23.10.2023, 30.10.2023.         

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русмед» (заказчик) и ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (Подрядчик) заключен договор №1/МП-С4 от 18.01.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу напольной плитки (керамогранита) в холле 1 -го этажа и на лестнице с 1 -го по 4-ый этаж, напольного плинтуса из плитки (далее - Работы) в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4 (далее - объект), в соответствии с Приложением № 1 «План напольных покрытий на отметке +0.000» к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1.5 договора Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ составляет:

-  монтаж напольной плитки (керамогранита) в холле 1-го этажа - 805 (восемьсот пять) рублей/м2 НДС не облагается;

-  монтаж плитки на лестнице с 1-го по 4-ый этаж - 950 (девятьсот пятьдесят) рублей/м2 НДС не облагается;

-  монтаж напольного плинтуса из плитки - 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек/мп НДС не облагается;

-  ремонт ступенек материалом ГВЛ - 250 руб/ м2 НДС не облагается (производится только на лестнице с 1 по 4 этажи, включая лестничные марши и лестничные площадки).

Оплата производится, исходя из объема выполненных работ, по окончании каждого этапа работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком каждого акта выполненных работ без замечаний. Оплата производится безналичным переводом по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала производства работ - 18 января 2022 г. Срок производства работ: в холле 1 -го этажа и на лестнице с 1 -го по 4-ый этаж - до 27 января 2022 г.; монтаж напольного плинтуса из плитки в холле и на лестнице -до 30 января 2022 г.; монтаж плитки в стоматологии и аптеке - до 03 февраля 2022 г.

Оплата работ производится по окончании выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний. Цена увеличению не подлежит (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы условия производства и приемки работ, а также требования к качеству выполняемых работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.02.2022 направил в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ №13, однако до настоящего момента заказчик акт не подписал и не оплатил выполненные работы.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

При этом суд исходил из следующего.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору №1/МП-С4 от 18.01.2022; при наличии недостатков в выполненных работах, определить их перечень и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2023 №0050100019д  стоимость качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022 составляет 216 280,10 руб. Объем качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022, представлены в таблице 1 столбец 5 (т.1 л.д.130 – 131).

 Перечень недостатков выполненных работ - наличие глухого звука под напольным покрытием (керамогранитом); перепады по высоте смежных плиток до 1 мм; наличие штукатурки на торцах лестниц, где отсутствуют узкие доборы керамогранита (вставки). Стоимость устранения недостатков составляет 102 245,19 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд счел, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов,  отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Относительно примененной методики эксперт представил достаточные мотивированные пояснения, указал, что предлагаемый ответчиком прибор для исследования не может быть применен в данном случае.

С учетом заключения экспертизы истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил стоимость качественных выполненных работ на стоимость недостатков, допущенных в ходе их выполнения (216 280,10 руб. - 102 245 руб. = 114 034,91 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности судом удовлетворено в размере 114 034,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 686 490,16 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков оплаты работ надлежащего качества Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Произведя самостоятельный  расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023, суд счел, что  неустойка составит  476 665,92 руб. 

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усмотрел значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд  снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  47 666,59 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, считая, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

приведенные  доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

          По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что при выявленных экспертом недостатках весь результат работ является некачественным. 

          Вместе с тем, таких выводов экспертное заключение не содержит. Эксперт, установив наличие недостатков (наличие глухого звука под напольным покрытием (керамогранитом), перепады по высоте смежных плиток до 1 мм; наличие штукатурки на торцах лестниц, где отсутствуют узкие доборы керамогранита (вставки)), указал, что стоимость устранения этих недостатков составляет 102 245,19 руб. Истец на указанную сумму уменьшил стоимость качественно выполненных работ, что является его правом.

         Вопреки утверждениям апеллянта само по себе то обстоятельство, что монтаж производился на не подготовленную поверхность с учетом  экспертного заключения  не является основанием для вывода о том, что весь результат работ является некачественным.

         Суждение о недостоверности экспертного заключения несостоятельно.

 Оно соответствует  предъявляемым требованиям, содержит полные ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу  № А43-7465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова