АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-14926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей  Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А21-14926/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                            ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, лит. III из лит. А, пом. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Играмит», адрес:  236039, Калининград,                   ул. Багратиона, д. 49, лит. III из лит. А эт. 2,  пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения от 11.01.2022 общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2024 и постановление от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что подтвердил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, ссылается на экономическую необоснованность тарифов за услуги и работы по управлению общим имуществом, утвержденных на собрании.

11.09.2024 в суд кассационной инстанции поступило поданное в электронном виде ходатайство Предпринимателя об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения от 14.08.2024 и о рассмотрении этого ходатайства в отсутствие заявителя.

К ходатайству об утверждении мирового соглашения Предприниматель приложил копию мирового соглашения, содержащую сведения о его подписании руководителями Общества и Компании, а также обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багратиона, 49», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, оф. 202,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 18.09.2024, заявлений от иных участников мирового соглашения об его утверждении не поступило, определением от 18.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.10.2024, лицам, участвующим в деле, был разъяснен порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, предложено уточнить свои позиции.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2024, Предприниматель или его представитель не явились, Общество и Компания своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. 

Положениями главы 15 того же Кодекса не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в электронной форме и в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2010 № 300-ЭС19-26826).

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. 

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 то же статьи).

Ввиду того, что подлинник мирового соглашения в суд не представлен, стороны в судебное заседание 16.10.2024 не явились, ходатайств от ответчиков об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении этого вопроса в их отсутствие в суд не поступило, оснований для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49.

11.01.2022 собственниками нежилых помещений в указанном здании было проведено общее собрание, которое было оформлено протоколом № 1-С, на котором были приняты решения относительно управления зданием.

Полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащего извещения, Предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В статье 181.5 ГК РФ установлены случаи, при которых решение собрания ничтожно. В частности, в соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 той же статьи).

Как установили суды, уведомление о проведении собрания было направлено в адрес Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны инициатора собрания со ссылкой на назначение даты проведения собрания на 11.01.2022, были проверены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Исходя из количества голосов собственников помещений, присутствовавших на оспариваемом собрании (78,89%), результатов голосования на собрании, существа рассмотренных на собрании вопросов, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела посчитали, что голосование Предпринимателя не могло повлиять на принятие решение, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А21-14926/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов