Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-767/2023

г. Хабаровск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 349 446 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023              № 8-23;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                         от 28.12.2024 № 00401.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – ПАО «ФСК Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.12.2017 № 490346, начисленной за период с 25.01.2020 по 30.11.2020 в размере                      4 680 857 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 1 668 589 руб. 13 коп.

В отзыве на иск ответчик предъявленные к нему требования не признал, указал на неверное исчисление истцом пени, произведенное без учета обстоятельств, ранее установленных в рамках производств по делам           № А73-4991/2021, № А73-18655/2022; полагал, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения подрядчика от ответственности в соответствующей части; настаивал на снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного им обязательства.

Впоследствии в материалы дела от сторон спора поступили многочисленные дополнения и возражения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

Настоящее дело в автоматизированном порядке распределено для рассмотрения судье Милосердовой А.Ю.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5493/2023.

Определением суда от 19.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Милосердова А.Ю. заменена на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу возобновлено.

Как до, так и после перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против чего возражал представитель ответчика, по мотивам, схожим с содержанием представленного отзыва на иск, и дополнений к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК Россети» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) 21.12.2017 заключён договор № 490346 на выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей               500 кВ (6 шт.)», согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 6).

Результатом выполненных работ является проектная документация и(или) результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) закупочная документация (пункт 1.15 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 01.12.2017, окончание выполнения работ 31.08.2018. 

Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.3 договора).

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более                     6 398 110 руб. 62 коп., кроме того НДС в размере 1 151 659 руб. 91 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 7 549 770 руб. 53 коп.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора подрядчик, в том числе обязался: выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику (6.1.1); самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (6.1.3); до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договором. Также согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.            В случае использования для подготовки результата инженерных изысканий на объекте фондовых материалов или материалов давности более допустимого срока, передать вместе с техническим отчетом акт рекогносцировки (6.1.4); в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) представить в организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных, актов в области проектирования и строительства и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов. Для исполнения указанных в настоящем пункте обязательств, заказчик предоставляет подрядчику право на заключение (изменение, исполнение, расторжение) от имени подрядчика договора на проведение экспертизы с правом осуществлять по этому договору все необходимые платежи (6.1.5); совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и согласовании со специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания. Если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу. Выполнение повторных экспертиз осуществляется от имени подрядчика и за его счет (6.1.6); вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если настоящим договором и(или) нормативными актами в области проектирования и строительства, и(или) договором на осуществление экспертизы результатов выполненных работ предусмотрены различные сроки для внесения подрядчиком изменений в документацию, разработанную по настоящему договору, подрядчик обязан вносить изменения в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков. Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ (6.1.9).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан до предъявления заказчику согласовать результаты инженерных изысканий в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства. После согласования со специализированными организациями (в случае если согласование со специализированными организациями установлено требованиями заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.4 настоящего договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к результатам инженерных изысканий он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.4 настоящего договора.

Подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком результата инженерных изысканий в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий (пункт 9.9 договора).

В таком же порядке выполняются и принимаются работы в отношении проектной документации (пункты 10.6-10.8 договора).

Порядок выполнения и приемки работ в части закупочной документации установлен сторонами в разделе 11 договора.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.1 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А73-4991/2021 ранее установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

07.11.2017 исх. № 00798 подрядчик запросил у заказчика исходные данные согласно приложению.

22.11.2017 исх. № МЗ/4/2852 заказчик сообщил, что всю информацию, необходимую для исполнения договора возможно получить при проведении предпроектного обследования объекта.

23.01.2018 исх. № 0043 подрядчиком направлены в адрес заказчик на согласование расчетные модели энергосистемы.

16.02.2018 исх. № 00101 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования «Отчет о предпроектном обследовании» в соответствии с накладной № 490346-17-04/1-1 от 16.02.2018.

12.03.2018 исх. № МЗ/3/2/860 заказчик сообщил, что предоставленные материалы ППО специалистами МЭС Востока рассмотрены. Замечания представлены в приложении. Дополнительно, согласование материалов ППО будет возможно только после положительного заключения как специалистов МЭС Востока, так и специалистов ОДУ Востока.

18.04.2018 исх. № 00245 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в письме от 12.03.2018 № МЗ/2/860 находятся замечания относительно устройств ПА, в письме от 05.04.2018 № МЗ/2/1296 замечания о расчетных моделях. Однако исходные данные не были направлены.

В связи с чем подрядчик просил заказчика оказать содействие и поручить службам МЭС Востока в кратчайшие сроки рассматривать документацию и оказать содействие в получении исходных данных.

20.04.2018 исх. № 00254 подрядчик вновь направил в адрес заказчика письмо, в котором просил в том числе предоставить исходные данные.

05.05.2018 в адрес подрядчика поступили замечания о рассмотрении расчетных моделей.

15.05.2018 исх. № 00301 подрядчиком вновь направлен запрос исходных данных.

17.05.2018 исх. № МЗ/2/1962 заказчик сообщил подрядчику направить специалиста в МЭС Востока для сбора и получения исходных данных. А так же определить количество требуемой информации для определения объема работ.

08.06.2018 исх. № 00384 подрядчик направил скорректированную по замечаниям ОДУ Востока от 03.04.2018.

11.07.2018 исх. № 01-82-111-19-2695 ОДУ Востока согласовало ПАО «ФСК ЕЭС» материалы предпроектного обследования.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018 подтверждается выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ инженерным изыскания.

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2019 подтверждается выполнение и приемку заказчиком работ по разработке и согласованию с заказчиком основных технических решений (ОТР).

25.08.2020 стороны подписали акт приемки выполненных работ № 2 по разработке, согласованию с заказчиком и экспертизы проектной документации, согласно которому к оплате следует 70% от стоимости соответствующих работ, что составляет 2 243 281 руб. 08 коп.

24.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации.

Платежными поручениями № 219254 от 08.11.2018 на сумму                      720 908 руб. 45 коп. подтверждается оплата работ по акту № 1 от 08.10.2018.

Платежным поручением № 68489 от 19.04.2019 на сумму 2 023 010 руб. 09 коп. подтверждается оплата работ по акту № 2 от 05.03.2019.

Наличие в просрочке выполненных работ послужило заказчику основанием для обращения с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически работы сданы в следующие сроки: инженерные изыскания – 08.10.2018; разработка и согласование заказчиком основных технических решений (ОТР) – 05.03.2019; разработка и согласование заказчиком и экспертиза проектной документации – 25.08.2020; разработка и согласование с заказчиком закупочной документации – работы не выполнены.

Заказчиком произведен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 4 040 996 руб.          05 коп., в том числе за период просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям с 01.03.2018 по 15.09.2018 в размере 1 502 404 руб. 34 коп.,             за период просрочки выполнения работ по разработке и согласованию ОТР           с 01.04.2018 по 01.01.2019 в размере 2 083 736 руб. 67 коп., за период просрочки выполнения работ по разработке и согласованию, проектной документации с 01.08.2018 по 30.08.2018 в размере 226 493 руб. 12 коп.,                за период просрочки выполнения работ по разработке и согласованию, экспертизе закупочной документации с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 226 493 руб. 12 коп., рассчитанной исходя 0,1% от цены договора                         7 549 770 руб. 53 коп. за каждый день просрочки.

Оценив содержащуюся в материалах дела переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что утверждение заказчиком исходной документации после истечения установленных сроков для выполнения работ по договору, в отсутствии доказательств приостановки выполнения работ подрядчиком по указанным обстоятельствам, является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ.

При этом, учитывая, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям (28.02.2018), по разработке ОТР (31.03.2018), проектной документации (31.07.2018) и закупочной документации (31.08.2018), а исходная документация получена подрядчиком 11.07.2018, что в принципе исключало возможность выполнить работы в срок, суд признает степень вины сторон в просрочке выполнения работ равной.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по расчету суда составил 552 652 руб. 68 коп., в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено частично –                в указанном размере.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А73-18655/2022 ранее установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

11.07.2022 подрядчик с сопроводительным письмом направил заказчику результат выполненных работ по разработанной закупочной документации, а также акт от 11.07.2022 № 4, счет-фактуру от 11.07.2022         № Уп-189 и счет от 11.07.2022 № Уп-92 на сумму 425 199 руб. 65 коп.

Обязанность по приемке и оплате результата работ заказчиком не исполнена, в результате 20.09.2022 подрядчик направил заказчику претензию № 00638 с требованием оплатить долг и неустойку за просрочку оплаты работ.

В ответе от 13.10.2022 № М3/6/981 на данную претензию заказчик указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и наличие не снятых замечаний, указывающих на то, что закупочная документация не имеет потребительской ценности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием для оплаты окончательной стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, тогда как согласно пункту 5.3 договора основанием для оплаты работ по разработке закупочной документации является наличие акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

При буквальном толковании условий договора, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате результата любого из этапов работ является получение положительного заключения государственной экспертизы результатов изысканий и проектной документации.

Согласно условиям договора результатом работ, который рассчитывал получить заказчик, заключая договор, являются инженерные изыскания и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, и закупочная документация.

Закупочная документация согласно пункту 1.6 договора представляет собой документацию, необходимую для размещения заказа, в данном случае на реконструкцию ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС, для того, чтобы участники закупочных процедур могли принять решение об участии в процедуре, подготовить и подать соответствующие заявки таким образом, чтобы организатор мог оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

Учитывая цели и задачи проведения закупочной процедуры, наличие инженерных изысканий и проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, является необходимым условием проведения и реализации закупочной процедуры как таковой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты инженерных изысканий, выполненных истцом, и проектная документация получили отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»)              от 24.02.2021 № 25-1-2-3-007897, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

При повторном рассмотрении документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02 выданы новые замечания.

Доказательств устранения выданных замечаний суду не представлено.

В силу условий договора результат работ может быть признан надлежащим, принят и оплачен заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое истцом не получено.

Закупочная документация, предъявленная истцом к оплате, разработана на основании проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах разработанная истцом закупочная документация не имеет для ответчика потребительской ценности.

Следовательно, отказ ответчика в приемке и оплате работ по разработке закупочная документация является правомерным, соответствует условиям договора и применимым нормам права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А73-5493/2023 ранее установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Платежным поручением № 7258 от 31.08.2018 подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в сумме 467 874 руб. 50 коп.                       с назначением платежа: «Обеспечительный платеж к договору № 490346           от 21.12.2017».

ООО «ЭТС» выполнило работы по договору на общую сумму                             7 124 570 руб. 88 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2018 на сумму                                1 029 969 руб. 21 коп., № 2 от 05.03.2019 на сумму 2 890 014 руб. 41 коп.,              № 2 от 25.08.2020 на сумму 3 204 687 руб. 26 коп.

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в размере 4 987 199 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 219254 от 08.11.2018 на сумму 720 908 руб. 45 коп., № 68489 от 19.04.2019 на сумму 2 023 010 руб. 09 коп., № 309216 от 21.10.2022            на сумму 2 243 281 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанной ООО «ЭТС» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.02.2021 № 25-1-2-3-007897-2021.

Согласно разделу VI «Общие выводы» указанного заключения, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки;              не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

После корректировки подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, документация повторно была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы.

При повторном рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь были выданы замечания (письма от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02,                  от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге), которые подрядчик не устранил в установленный срок. 

В связи с повторным выявлением ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний по проектной документации и результатам инженерных изысканий, устранение которых превышает установленный                                 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге срок для устранения замечаний, заказчиком совместно с                     ООО «ЭТС» в целях недопущения увеличения убытков в виде несения расходов на получение повторного отрицательного заключения государственной экспертизы принято решение о расторжении договора                  № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (протокол совещания от 17.02.2022).

Письмом от 05.04.2022 № M3/4/734 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по договору от 21.12.2017 № 490346.

Уведомлений о возобновлении выполнения работ в адрес заказчика подрядчик не направлял. 

Письмом от 11.07.2022 исх. № 00465 подрядчиком направлен заказчику результат работ по этапу: «Разработка и согласование с заказчиком закупочной документации» вместе с актом сдачи-приемки работ № 4                        от 11.07.2022 на сумму 425 199 руб. 65 коп.

Подписанный со стороны заказчика акт № 4 от 11.07.2022 в адрес подрядчика не был возращен. Мотивированный отказ от принятия работ по этапу «Разработка и согласование закупочной документации с заказчиком» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не был направлен.

Уведомлением исх. № МЗ/2/621 от 06.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 21.12.2017 № 490346 «Выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)» в одностороннем порядке с 13.02.2023.

ООО «ЭТС» направило в адрес ПАО «Россети» претензию                              исх. № 00046 от 09.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме и возвратить сумму обеспечительного платежа в размере              467 874 руб. 50 коп. в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора.

ПАО «Россети» претензионные требования подрядчика оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭТС» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Россети» долга по оплате выполненных работ в размере 2 562 570 руб. 90 коп. и суммы обеспечительного платежа в размере 467 874 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭТС» заявило о частичном отказе от иска в части искового требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по этапу «Разработка и согласование с заказчиком закупочной документации» в размере 425 199 руб. 65 коп.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречил нормам действующего законодательства и не нарушал прав других лиц, суд принял частичный отказ ООО «ЭТС» от иска., производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части исковых требований, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В связи с тем, что в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено положительное заключение государственной экспертизы, такая проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при повторном прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены замечания                          ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02), которые в процессе прохождения экспертизы были устранены подрядчиком частично. По двум направлениям 5.2.3 и 5.1.7 экспертами                 ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы отрицательные локальные заключения. 

Замечания, ставшие причиной получения отрицательных локальных заключений, в целом сводятся к не качественности технического отчета            № ТО-52-ФСК-573.1-17 по итогам проведения комплексного обследования здания ОРУ 500 кВ Прим. ГРЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС, выполненного ООО «ДИАФОРМ» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС»                  в 2017 году, на основании которого ООО «ЭТС» выполнило проектные решения в разделе КР проектной документации.

В замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России» указано не только на несоответствующую нормативным документам методику проведения обследования здания, но и на отсутствие в отчете схем и назначений реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; расчет здания с учетом уровня ответственности, характеристик материалов по обследованию, уровня износа конструкций и расчетной сейсмической нагрузки; расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; теплотехнические расчеты ограждающих конструкций здания ОРУ 500 кВ. 

Доводы ООО «ЭТС» о передаче заказчиком подрядчику для исполнения договора ненадлежащих исходных данных – отчета                         ООО «ДИАФОРМ» судом отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что подрядчиком в нарушение условий договора и задания на проектирование предпроектное обследование зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС не было выполнено. Решение об использовании отчета ООО «ДИАФОРМ», предоставленного заказчиком, в качестве самостоятельного отчета по результатам предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС было принято ООО «ЭТС» самостоятельно без письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора № 490346 от 21.12.2017 подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (пункт 6.1.3 договора), выполнения рекогносцировки (пункт 6.1.4 договора).

Вместе с тем технический отчет ООО «ДИАФОРМ» был подготовлен не для целей предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Указанный отчет не заменял собой обязанность подрядчика провести самостоятельно предпроектное обследование зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС.  

В ходе судебного разбирательства подрядчик ссылался на устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных ООО «ЭТС» работ по договору, определением суда                          от 27.11.2023 по ходатайству ПАО «Россети» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество и стоимость фактически выполненных                 ООО «Электротехнические системы» работ по этапу - «Инженерные изыскания» исходя из объема работ, установленного для данного вида работ Договором, заданием на проектирование (приложение № 6 к договору). Соответствуют ли выполненные работы требованиям законодательства (техническим регламентам)?

2. В чью компетенцию (заказчика или исполнителя) исходя из условий договора, задания на проектирование входило устранение замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022                      № 06926-22/ГГЭ-16857/кге?

3. Являются ли сводные замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге, устранимыми?             В случае если замечания устранимые, определить стоимость устранения таких замечаний (в том числе с учетом стоимости работ по внесению изменений в соответствующие разделы проектной документации).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 16.01.2024, согласно которому по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Электротехнические системы» работ по этапу - «Инженерные изыскания» исходя из объема работ, установленного для данного вида работ Договором, заданием на проектирование (приложение № 6 к договору), составила 823 895 руб. 37 коп.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что, исходя из условий договора, задания на проектирование, в компетенцию исполнителя входит устранение замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге.

Согласно ответу на вопрос № 3 сводные замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданные                          ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге, являются устранимыми. Стоимость устранения таких замечаний  (в том числе с учетом стоимости работ по внесению изменений в соответствующие разделы проектной документации), составляет, исходя из условий договора 703 282 руб. 88 коп.

Оценив заключение эксперта от 16.01.2024, суд не усмотрел в нем противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности. Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал заключение эксперта от 16.01.2024 надлежащим доказательством по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 16.01.2024, подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ООО «ЭТС» работах. 

Доказательств устранения в полном объеме замечаний                             ФАУ «Главгосэкспертиза России», проведения надлежащим образом предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС с составлением соответствующего отчета, внесения корректировок в разделы проектной документации с учетом результатов предпроектного обследования,                 ООО «ЭТС» не представило.

Поскольку в разумный срок недостатки выполненных работ подрядчик не устранил, не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям договора и нормативным требованиям, учитывая длительный период просрочки выполнения работ, ПАО «Россети» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора уведомлением исх. № МЗ/2/621 от 06.02.2023.

Поскольку в данном случае положительное заключение государственной экспертизы не получено, оснований для оплаты стоимости работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации у заказчика не имеется.

Потребительская ценность результатов выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, в данном случае – выполнение строительно-монтажных работ на основании разработанной ООО «ЭТС» проектной документации, посредством размещения ПАО «Россети» конкурса на право заключения договора на выполнение СМР на основании разработанной           ООО «ЭТС» закупочной и проектной документации.

Частично выполненные подрядчиком работы не были и не могут быть использованы ПАО «Россети».

На дату рассмотрения спора закупка на право заключения договора на выполнение СМР по разработанным ООО «ЭТС» проектной и закупочной документациям ПАО «Россети» не объявлена, и не может быть объявлена в последующем в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, следовательно, результат работы не имеет для заказчика потребительской ценности.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении искового требования ООО «ЭТС» о взыскании с ПАО «Россети» основного долга в размере 2 137 371 руб. 25 коп.

По исковому требованию о взыскании долга по возврату обеспечительного платежа в размере 467 874 руб. 50 коп. суд пришел к следующим выводам.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа заказчику в сумме 467 874 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением № 7258 от 31.08.2018. 

ПАО «Россети» ссылается на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа по договору в сумме 467 874 руб. 50 коп., поскольку он был удержан в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, выставленной по претензии от 11.11.2022 № M3/6/1079           за период, не охваченный в исковом заявлении ПАО «Россети» по делу                 № А73-767/2023. 

Вина в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2022 по делу                           № А73-4991/2021.

Согласно пункту 12.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В рамках договора на основании решения суда от 28.02.2022 по делу  № A73-4991/2021 взыскана неустойка в соответствии с пунктом 12.2.2 договора (0,1% от цены договора) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере                     552 652 руб. 68 коп.

Предельная дата по периоду начисления неустойки, заявленному в рамках дела № A73-4991/2021, – 01.01.2019.

Решением суда от 28.02.2022 по делу № А73-4991/2021, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения всех этапов работ, предусмотренных договором.

Расчет иска, выполненный ПАО «Россети» по делу № A73-4991/2021, признан судом верным.

Согласно пункту 12.2.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору – в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

Претензией от 11.11.2022 исх. № M3/6/1079, направленной в адрес ООО «ЭТС», ПАО «Россети» требовало уплатить пени за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.12.2019 по 24.02.2021 в размере 6 824 992 руб. 55 коп.

ООО «ЭТС» уплату пени в добровольном порядке не произвело.

На основании пункта 8.21 договора ПАО «Россети» произвело удержание за счет обеспечительного платежа суммы пени в размере              467 874 руб. 50 коп., выставленной по претензии от 11.11.2022                               исх. № M3/6/1079, о чем ООО «ЭТС» было уведомлено письмом                           от 06.02.2023 исх. № M3/2/621.

Таким образом, обеспечительный платеж на сумму 467 874 руб. 50 коп. был удержан в счет неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ за периоды с 02.01.2019 по 24.01.2020 (387 дней) и                      с 01.12.2020 по 24.02.2021 (86 дней).

Размер неустойки (пени) за 473 дня просрочки составляет                                      7 142 082 руб. 94 коп. (7 549 770,53 руб. ? 0,2% ? 473 дня).

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании долга по возврату обеспечительного платежа по договору в сумме 467 874 руб. 50 коп. судом также отказано.

В рамках настоящего дела заказчиком подрядчику была начислена пени за нарушение окончательного срока выполнения работ по приведенному договору за период с 25.01.2020 по 30.11.2020 в размере 4 680 857 руб. 73 коп.

Несмотря на условия спорного договора оплата за проведение государственных экспертиз инженерных изысканий и проектной документации была осуществлена заказчиком.

Так, по договору на оказание услуг по проведению экспертизы                     № 1064Д-20/ГТЭ-16857/11-02 от 30.10.2020, заключенному между                   ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «ЭТС» заказчиком оплачено 1 189 724 руб. 75 коп. (платежное поручение от 19.11.2020                   № 220136). По результатам проведенной экспертизы получено отрицательное заключение 25-1-2-3-007897-2021, утвержденное 24.02.2021.

В связи с чем, после устранения подрядчиком замечаний организовано повторное прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании договора № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02 от 03.12.2021, заключенному также между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик). Заказчиком в счет оплаты за проведение повторной экспертизы оплачено 478 864 руб. 38 коп. (платежные поручения от 28.12.2021 № 263542, от 19.04.2022 № 1931).

Всего в рамках договора от 21.12.2017 № 490346 за проведение экспертиз заказчиком, вместо подрядчика оплачено 1 668 589 руб. 13 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств, подрядчику направлялась досудебная претензия от 11.11.2022 исх. № МЗ/6/1079 с требованиями об оплате пени за нарушение сроков окончания выполнения работ и компенсации расходов заказчика по оплате услуг на проведение экспертиз. 

Ответ по существу на приведенную претензию от подрядчика не поступил, ее требования добровольно не исполнены последним.

Невозможность разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                        По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по заключенному с истцом договору им не были исполнены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ПАО «Россети» правомерно была начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Между тем ООО «ЭТС» возражая против предъявленных к нему требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны заказчика обязательств и вину последнего, в силу чего полагало, что подрядчика необходимо освободить от ответственности за допущенные им нарушения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным между сторонами спорам, возникшим из спорного договора, по делам № А73-4991/2021, № А73-18655/2022, № А73-5493/2023, следует, что суды при разрешений требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период до 01.01.2019 пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной пени в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В настоящем деле рассматривается требование заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 25.01.2020 по 30.11.2020, при этом доказательств, безусловно подтверждающих, что обстоятельства, ранее препятствовавшие производству работ по спорному договору, имели место в указанный период, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что в заявленный период подрядчик не приостанавливал выполнение спорных работ в соответствии с положениями статей 328, 716, 719 ГК РФ, о наличии каких-либо объективных препятствий к их своевременному выполнению не информировал заказчика, а равно не просил оказать какое-либо содействие в порядке и объеме, предусмотренных в ранее заключённом между сторонами договоре.

Фактически работы по договору были приостановлены подрядчиком только 05.04.2022 за границами рассматриваемого в рамках настоящего дела периода начисления пени.

Указание подрядчика на подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ от 08.10.2018 № 1, от 05.03.2019 № 2, от 25.08.2020 № 2, как на обстоятельство, подтверждающее их выполнение в полном объеме и в соответствии с условиями спорного договора, судом отклоняется, как противоречащее буквальному содержанию названной сделки, а также вступившим в законную силу судебным актам по делам № А73-18655/2022, № А73-5493/2023, в рамках которых судами установлено, что итоговый результат работ по договору подрядчиком так и не был достигнут, проектная документация и(или) результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) закупочная документация не получены                         (не изготовлены в полном объеме) и не переданы заказчику.

Также следует отметить, что представленная в материалы дела переписка сторон в большинстве своем не имеет отношения к спорному периоду начисления неустойки (с 25.01.2020 по 30.11.2020), а в оставшейся части не свидетельствует о допущенных заказчиком каких-либо нарушений и(или) отступлений от условий спорного договору, посредством анализа и оценки которых возможно было бы прийти к выводу о наличии вины последнего в сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и снижения правомерно начисленного заказчиком размера неустойки за заявленный им период. 

Таким образом, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ООО «ЭТС» обязательства по спорному договору суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде начисления неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «ЭТР» и возражения ПАО «Россети», принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 0,2% за каждый день просрочки указанных обязательств 73% годовых при действовавшей в период просрочки ключевой ставке Банка России от 4,25% до 6,25% годовых), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Более того предъявленная им к взысканию неустойка по размеру составляет более 60% от стоимости работ по договору. 

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 340 428 руб. 86 коп.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату экспертизы в рамках спорного договора, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае условиями заключённого между сторонами договора подтверждается, что в обязанности подрядчика входило организовать и провести экспертизу подготовленной им документации, а также получить положительное заключение государственной экспертизы. Исполнение этой обязанности входило в срок выполнения всех работ по договору, а также в их цену и предусматривало получение подрядчиком оплаты за достигнутый итоговый результата работ, включающий компенсацию понесенных именно ООО «ЭТС» приведенных расходов.

Однако 30.10.2020 на основании совместного решения с подрядчиком (протокол совещания № 118) заказчиком (ПАО «Россети»)                                    с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 1064Д-20/ГГЭ-16857/11-02, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг по проведению экспертизы результатов инженерных изысканий и ПД составила 1 189 724 руб. 75 коп. включая НДС.

Согласно пункту 1.2 договора № 1064Д-20/ГГЭ-16857/11-02 результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной ПД результатам инженерных изысканий (ИИ).

Платежным поручением от 19.11.2020 № 220136 заказчиком произведена оплата стоимости экспертизы по договору № 1064Д-20ЛТЭ-16857/11-02 в размере 1 189 724 руб. 75 коп.

Факт и объем оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2021 по договору № 1064Д-20/ГГЭ-16857/11-02,          а также полученным отрицательным заключением государственной экспертизы 25-1-2-3-007897-2021.

После устранения замечаний подрядчиком 03.12.2021 между                  ПАО «Россети» (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02, стоимость экспертизы по котоому составила 532 071 руб. 53 коп.

Ввиду повторного выявления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к ПД и результатам инженерных изысканий, устранение которых превышает установленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» по письму           от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857 срок для устранения замечаний, сторонами совместно в целях недопущения увеличения убытков в виде несения расходов на получение повторного отрицательного заключения принято решение о расторжении договора № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02 (протокол совещания от 17.02.2022).

В связи с указанным заказчиком произведена оплата за частично оказанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуги в размере 478 864 руб. 38 коп., что также подтверждается актом об оказанных услугах от 15.04.2022, отчетом о фактически оказанных услугах.

При этом следует учитывать, что выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания, которые отражены в письме от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857, связаны с отсутствием в представленной проектной документации материалов обследования строительных конструкций существующих технически используемых зданий, располагаемых на               ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС, что изначально требовалось заданием на проектирования (далее – ЗП) (приложение № 6 к договору).

Так согласно пункту 5.1.1 ЗП, подрядчик на стадии предпроектного обследования, должен провести оценку состояния существующих зданий и сооружений, строительных конструкций, в том числе и здания вспомогательных устройств (ЗВУ), в котором предполагалось разместить проектируемые шкафы.

Однако подрядчиком в отчете не были предоставлены результаты обследования зданий.

Согласно пункту 5.2.2.1 ЗП на стадии основных технических решений (далее – OTP) также должны быть предоставлены решения по использованию существующих зданий и сооружений. 

Вместе с тем здание ЗВУ подрядчиком не обследовалось. В отчете о предпроектном обследовании отсутствует описание состояния существующих зданий и сооружений, в том числе их строительных конструкций, а также возможность использования помещений существующих зданий.

В OTP также отсутствует информация по обследованию ЗВУ и решения по использованию помещений для проектируемого оборудования вторичных систем, следовательно, причинами выданных                                ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний и как следствие полученных отрицательных заключений явилось низкое качество выполнения подрядчиком работ и не устранения им ранее выявленных недостатков.

Стоимость услуг по заключенным с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договорам на оказание услуг по проведению экспертиз № 1064Д-20/ГГЭ-16857/11-02 и № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02 соответствует установленному размеру платы за проведение государственной экспертизы, определенному в соответствии с разделом 8 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007      № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Приказу ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2021 № 261 «О порядке расчета стоимости фактически оказанных услуг при расторжении договоров/контрактов» с учетом подписанного сторонами                             (ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ПАО «Россети») соглашения о расторжении договора № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего дела с учетом обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении споров по делам № А73-18655/2022,                 № А73-5493/2023, подтверждается, что итоговый результат работ по спорному договору не был достигнут по вине подрядчика; частично выполненные подрядчиком работы не были и не могут быть использованы заказчиком, не имеют для него потребительской ценности без получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком с недостатками документации; в настоящее время спорный договор прекратил свое действие в результате правомерного одностороннего отказа заказчика от его дальнейшего исполнения, что исключает возможность для подрядчика завершить выполнение ранее порученных ему к производству работ. 

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерными требования заказчика к подрядчику о возмещении последним понесенных им расходов на проведенные экспертизы при исполнении спорного договора в качестве убытков, поскольку по существу указанные расходы должны были быть понесены именно ООО «ЭТР» и с учетом приведенных обстоятельств не подлежали оплате или компенсации последнему.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.12.2017 № 490346 в размере                    2 340 428 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертиз в размере                1 668 589 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 747 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий