ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50683/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/о.м. Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.07.2025, от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-50683/2025/о.м., принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.07.2025 в рамках дела по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» и взыскании 208 662 863,85 руб.  

Определением суда от 06.06.2025 возбуждено производство по делу. Определением суда от 06.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде:  

1) наложения ареста на денежные средства, за исключением стоимости принадлежащего имущества, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета  

ФИО1 и на открытые впоследствии расчетные счета в размере 

208 662 863,85 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по  

делу № А56-50683/2025, 2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:273, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Низино, ЗАО «Петродворцовое», участок 3-2-52, актуальной кадастровой стоимостью 2 349 292,68 руб.; земельный участок, КН 78:40:0008393:191, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, тер.Макаровец огородничество, 66, актуальной кадастровой стоимостью 2 666 264,21 руб.; помещение, КН 78:14:0007687:11760, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, 2, 34-Н, актуальной кадастровой стоимостью:  

14 609 150,13 руб.; помещение, КН 78:14:0007558:3667, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, 13, 52-Н, актуальной кадастровой стоимостью: 13 610 049,70 руб.; помещение, КН 78:14:0007691:26228, расположенное по адресу: 

<

...>, 205-Н, актуальной кадастровой стоимостью: 19 951 249,01 руб.; помещение,  

кадастровый номер 78:14:0772303:3923, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Георгия Гречко, 1, стр.1, 27-Н, актуальной кадастровой стоимостью: 20 500 108,53 руб.; помещение с кадастровым номером 78:14:0007558:7994, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Новоизмайловское, проезд 1-й Предпортовый, 15, пом.159-Н, актуальной кадастровой стоимостью  

15 974 985,65 руб.; помещение с кадастровым номером 78:40:0008340:1075, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-Н, доля в праве 20/8653, актуальной кадастровой стоимостью 1 160 819,22 руб.; квартира с кадастровым номером 78:32:0007503:7388, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., 73, 5, 176, актуальной кадастровой стоимостью  

11 600 852,03 руб.; квартира с кадастровым номером 78:40:0008339:16009, расположенная по адресу: 

<

...>, актуальной кадастровой стоимостью 7 774 008,32 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50683/2025; 3) запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и его регистрационным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО4: легковой автомобиль, марка МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50683/2025.  

Должник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2025.  

Определением суда от 05.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что им и его супругой ФИО4 заключен брачный договор, а брак между супругами расторгнут, в связи с чем все имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является личной собственностью ФИО4  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отзыв уполномоченного органа не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене мер 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что необходимость обусловлена значительностью суммы требований уполномоченного органа к должнику, а также наличие реальной возможности принятия субсидиарным ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.  

Заявляя ходатайство принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган представил копию свидетельства о заключении брака между должником и  

ФИО4 от 31.07.1999; выписку Единого государственного реестра недвижимости о правах бывшей супруги ответчика на объекты недвижимости, зарегистрированные в период брака; справки ГИБДД о регистрации за бывшей супругой ответчика транспортного средства также в период брака.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должник указал, что имущество, зарегистрированное за его супругой, перестало входить в состав общей совместной собственности супругов в связи с заключением между супругами брачного договора от 30.02.2023. Должник ссылается на то, что решением мирового судьи от 22.10.2024 брак между супругами расторгнут, а в период брака 30.03.2023 между супругами заключен брачный договор, согласно которому имущество супругов, нажитое в период брака становится единоличной собственностью того лица, на имя которого оно зарегистрировано.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что обязательства перед уполномоченным органом у ООО «СК «Сеть Энерго» возникли в связи с неуплатой НДС за 2019-2022 годы. Решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой принято решение о привлечении ООО «СК «Сеть Энерго» принято 30.12.2022.  

Таким образом, обязательства перед кредитором возникли задолго до заключения брачного договора, изменившего режим общей совместной  

собственности супругов, на который ссылается должник в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, изложенными в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", условия брачного договора, изменяющего режим имущества супругов, не могут иметь правового эффекта в отношении обязательств перед кредиторами, возникшими до его заключения, в связи с чем к спорному имуществу применяется режим общей совместной собственности супругов, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.  

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд отмечает, то ссылки должника на брачный договор не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку вопрос о противопоставлении раздела имущества требованиям кредиторов не может быть разрешен судом на этапе принятия или отмены обеспечительных мер по спору, который еще не рассмотрен судом по существу.  

Кроме того, ответчик не указал, каким образом запрет отчуждения или обременения имущества, зарегистрированного за ФИО4, не позволяет пользоваться им или ведет к причинению неоправданных убытков.  

Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 06.06.2025 исковое заявление уполномоченного органа принято к производству. Протокольным определением суда от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 18.11.2025.  

Таким образом, спор еще не рассмотрен по существу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-50683/2025/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен