АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2169/2024

г. Иваново

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», Общество, должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 (далее - ФИО1, временный управляющий, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении документов и сведений, содержащегося в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744,

при участии представителя УФНС по Ивановской области ФИО2 (на основании служебного удостоверения, доверенности),

установил:

временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744 отказа УФНС по Ивановской области в предоставлении документов и сведений.

Названный отказ принят по результатам рассмотрения запроса ФИО1, являющегося временным управляющим должника-организации - ООО «Меркурий» (дело № А17-9992/2023, на то период времени была введена процедура наблюдения), от 26.01.2024 исх. № 2601/24-08, в котором содержалось требование о предоставлении имеющихся у Управления следующих сведений и документов в отношении должника: расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); заверенная копия устава ООО «Меркурий» с изменениями; заверенная копия решения (учредительного договора); информация об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях; информация об участии в уставном капитале других юридических лиц, о наличии дочерних обществ, филиалов, представительств, обособленных подразделениях; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату получения запроса; бухгалтерская отчетность за последние три года, предшествующих дате введения процедуры банкротства (22.01.2024).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении запроса, налоговый орган указал, что сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну; при этом положения статей 32, 84, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривают возможность предоставления временному управляющему по его письменному запросу информации, составляющей налоговую тайну. Кроме того, налоговый орган отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) органы управления юридического лица должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

ФИО1 полагает, что оспариваемый отказ налогового органа в предоставлении документов и сведений не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя как временного управляющего должника-организации, необоснованно ограничивая их и препятствуя в реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Заявитель утверждает, что имеет право на получение запрашиваемых у налогового органа документов; при этом, как считает временный управляющий, действующими положениями законодательства о банкротстве не ограничивается доступ арбитражного управляющего к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну (в том числе налоговую), а лишь вводится запрет на ее разглашение, а также определяются правовые последствия нарушения такого запрета. Запрашиваемые сведения, как отмечает заявитель, являются значимыми в рамках процедуры банкротства юридического лица.

Определением суда от 27.03.2024 заявление временного управляющего принято к производству, на 28.05.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ФИО1 не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении документов и сведений по приведенным в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744 мотивам; Управление настаивает на том, что временный управляющий в силу норм действующего законодательства не является лицом, обладающим правом на получение от налоговых органов сведений, составляющих налоговую тайну; при этом заявитель не лишен возможность запросить истребуемые у налогового органа документы у руководителя должника или получить их (часть из них) в открытом доступе. Кроме того, налоговым органом также приведены аргументы о том, что заявителем не соблюден регламентированный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа, в связи с чем его заявление, поданное в рамках настоящего дела, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2024, а затем предварительное судебное заседание было отложено судом на 10.07.2024.

По итогам предварительного судебного заседания 10.07.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя (его представителя), представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по настоящему делу, настаивал на необходимости оставления заявления временного управляющего без рассмотрения либо, при иной позиции суда, на отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744 решение УФНС по Ивановской области об отказе в предоставлении ФИО1 как временному управляющему должника-организации (ООО «Меркурий») документов и сведений на основании запроса последнего от 26.01.2024 исх. № 2601/24-08. Данное решение об отказе в предоставлении документов и сведений оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия, и по приведенным в нем основаниям. 

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий в процедуре наблюдения осуществляет действия, направленные, среди прочего, на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для достижения вышеназванных целей и исполнения предусмотренных законом обязанностей положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к процедуре наблюдения законодателем в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве также указано, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Соответственно, арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в уполномоченные государственные органы, к числу которых относится налоговый орган, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника, его имущества (включая имущественные права) и его обязательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

За разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, арбитражный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, а также в правоприменительной практике арбитражных судов (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу № А82-8719/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А43-31385/2018).

Суд считает необходимым указать, что наличие у арбитражного управляющего возможности получить необходимые документы сведения у должника и в открытых источниках в сети Интернет не исключает обязанности по предоставлению соответствующих документов и сведений в официальном порядке у государственного органа (в данном случае налогового), осуществляющего их хранение и уполномоченного на их предоставление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что временный управляющий в силу положений Закона № 127-ФЗ наделен правом получения необходимых для процедуры банкротства сведений и документов в отношении должника у налогового органа, имеющего в пределах своей компетенции доступ к соответствующей информации и осуществляющего ее хранение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в предоставлении ФИО1 документов и сведений по мотивам, приведенным в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744 (невозможность предоставления финансовому управляющему по его письменному запросу информации, составляющей налоговую тайну; возможность получить запрашиваемые сведения у должника и в открытых источниках в сети Интернет), противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно ограничивая их и препятствуя в осуществлении возложенной Законом о банкротстве деятельности временного управляющего.

То обстоятельство, что необходимые сведения и документы были представлены налоговым органом до разрешения настоящего спора по существу (на основании определения суда от 12.03.2024 по соответствующему ходатайству временного управляющего об истребовании сведений и документов в рамках дела о банкротстве № А17-9992/2023), не исключает факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, имеющего место на момент его принятия. Неправомерный отказ в предоставлении испрашиваемых сведений и документов обусловил необходимость совершения временным управляющим дополнительных действий и увеличил срок получения документов и информации, необходимых для выполнения целей и задач введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В анализируемом контексте суд учитывает, что установленные Законом о банкротстве особенности процедуры наблюдения предполагают то, что соответствующие мероприятия процедуры банкротства, должны быть проведены и завершены в разумные сроки. Это соотносится с целью предотвращения затягивания процедуры банкротства. Неоправданное затягивание процедуры банкротства должника может повлечь дополнительные расходы, что является недопустимым.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления об отказе в предоставлении документов и сведений, формализованного в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744, незаконным, в связи с чем заявленное временным управляющим требование подлежит удовлетворению.

Относительно аргументов Управления о необходимости оставления заявления временного управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка обжалования решения налогового органа суд полагает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума ВС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 также разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: 

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако указанные положения распространяется только на нормы законодательства о налогах и сборах и иные нормативные акты о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в  статьи 2 НК РФ, согласно которой налоговое законодательство Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему сведений и документов в отношении должника. При этом законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность у уполномоченных органов по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из приведенных норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами. Установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Право арбитражного управляющего в порядке Закон о банкротстве запрашивать сведения и документы в отношении должника у налогового органа не регламентируется законодательством о налогах и сборов Российской Федерации. 

Таким образом, нормы НК РФ не подлежат применению к анализируемым правоотношениям, так как арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения и документы в отношении должника, а также об обязательствах должника у государственных органов в силу Закона о банкротстве, в связи с чем положения статьи 138 НК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не применимы, поскольку спорные действия (решение) не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Кроме того, применительно к имеющим место обстоятельствам настоящего дела суд также учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию Управления по настоящему делу, которое активно возражает против незаконности оспариваемого решения, а также в целом позицию налогового органа, занятую в рамках иных схожих дел (например, дело № А17-12290/2023) суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. При этом суд учитывает, что временным управляющим в настоящем случае на значительный период времени пропущен установленный законом срок обжалования решения налогового органа в порядке подчиненности, что, в свою очередь, может явиться формальным основанием для отказа в рассмотрении жалобы заявителя.

В данном конкретном случае оставление заявления временного управляющего без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Доводы Управления об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления временным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 324.

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2 700 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2024 № 324, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в предоставлении документов и сведений, содержащийся в письме от 16.02.2024 № 06-17-3/04744.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 300 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2024 № 324.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов