ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13343/2019

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Яргоргражданстрой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»

на частное определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-13343/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вынесении частного определения 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего от имени открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – ООО СКФ «СКиФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (далее – ООО «Волга-СМК») о признании недействительными договоров подряда от 01.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 6, от 01.03.2017 № 8 и от 01.03.2017 № 10 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022, принял отказ истца от иска в части признания недействительным договора подряда от 01.03.2017 № 10 и применении последствий его недействительности, прекратил производство по делу в указанной части; признал недействительным договор от 01.03.2017 № 6 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Волга-СМК» в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» 1 200 101 рубля 30 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Процессуальный истец общество СКФ «СКиФ» 06.10.2022 заявил ходатайство о вынесении частного определения и направлении его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, представившего фальсифицированное доказательство. 

27.10.2022 Арбитражный суд Ярославской области в связи с обнаружением в действиях обществ «Яргоргражданстрой» и «Волга-СМК», их представителей признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынес частное определение. Судом определено направить копию определения и DVD-диск с материалами дела в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области. 

Не согласившись с принятым частным определением суда, ОАО «Яргоргражданстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить частное определение и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о фальсификации доказательства суды апелляционной и кассационной инстанции не поддержали; в действиях материального истца и его представителей отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; отсутствует сам факт фальсификации спорного акта выполненных работ; судом не установлен факт подделки акта выполненных работ, не проверялось соответствие содержания акта фактическому состоянию объекта; указание в частном определении на представителей материального истца как возможных субъектов преступления нарушает их интересы, наносит вред их чести и достоинству; суд не должен содействовать процессуальному истцу в достижении его противоправных целей. 

ООО «Волга-СМК» в письменных пояснениях считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддерживает её доводы, указывая на то, что суд установил факт фальсификации доказательств по содержанию, а не по его форме (что также спорно, по мнению общества «Волга СМК»). 

ООО СКФ «СКиФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества «Яргоргражданстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общества СКФ «СКиФ» и «Волга-СМК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность частного определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений общества «Волга-СМК», заслушав представителя общества «Яргоргражданстрой», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены частного определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведённой нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленного по делу доказательства  акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (в рамках договора от 01.03.2017 № 6), факт фальсификации которого податель жалобы опровергает. 

Между тем при принятии частных определений судом не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору. Представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку судов. 

Процессуальный истец воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств, и по итогам проверки такое заявление признано обоснованным. Иного ни из актов суда апелляционной и кассационной инстанции, ни из материалов дела не следует. При этом сторонам судом первой инстанции разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, материальный истец и ответчики отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

Таким образом, частным определением суд зафиксировал факт наличия возможного нарушения участниками гражданского дела уголовного закона (часть 1 статьи 303 УК РФ), поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. 

Состав преступления, если оно имеет место быть, в том числе противоправность действий указанных судом лиц, подлежит установлению в рамках предварительного следствия (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие доводы об отсутствии признаков преступления отклоняются. 

Поскольку суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательства (акта по форме КС-2 от 31.03.2017) обоснованным и обнаружил в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, вынесение частного определения соответствует требованиям статьи 188.1 АПК РФ. 

Обжалуемое частное определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены частного определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

частное определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-13343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев