АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12743/2025

г. Иркутск

27 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Наумовой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ТЕНЕФ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП»

о взыскании 595 937 руб. 73 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, но не более 44 277 руб. 13 коп. и судебных издержек в размере                 25 369 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ТЕНЕФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» о взыскании 595 937 руб. 73 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, но не более 44 277 руб. 13 коп. и судебных издержек в размере                 25 369 руб. 60 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, 07.08.2025г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 491 104 руб. 40 коп., неустойку за просрочку внесения платежей за период с 22.02.2025г. по 06.08.2025г. в размере 104 833 руб. 31 коп. и по день фактической уплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 369 руб. 60 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД ТЕНЕФ» (поставщик) и ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № ТИ-0634-2024 от 01.06.2024г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Согласно п. 2.2 договора количество товара, поставляемое по данному договору, оговаривается в спецификации к настоящему договору.

Цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Спецификациями №1, 3, 4, 5 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Из материалов дела, а именно универсальных передаточных документов №7941 от 07.11.2024г., №7947 от 07.11.2024г., №7942 от 07.11.2024г., №7945 от 07.11.2024г., №1397 от 19.03.2025г. следует, что ответчик поставил истцу товар, принятый ответчиком.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не осуществлена, его задолженность перед истцом составила 491 104 руб. 40 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 22.02.2025г. по 06.08.2025г. составила 104 833 руб. 31 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора № ТИ-0634-2024 от 01.06.2024г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами№7941 от 07.11.2024г., №7947 от 07.11.2024г., №7942 от 07.11.2024г., №7945 от 07.11.2024г., №1397 от 19.03.2025г., принятый  ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не осуществлена, его задолженность перед истцом составила 491 104 руб. 40 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 491 104 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 22.02.2025г. по 06.08.2025г. в размере 104 833 руб. 31 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 22.02.2025г. по 06.08.2025г. в размере 104 833 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 833 руб. 31 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 491 104 руб. 40 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более                                      44 277 руб. 13 коп., с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, начиная с  07.08.2025г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 369 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ООО «ТД ТЕНЕФ» указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 369 руб. 60 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)   обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-12743/2025 в размере 25 369 руб. 60 коп. представил следующие доказательства: 

- перечень поручений №63 от 20.05.2025г. к соглашению;

- счета №3398 от 05.08.2025г., №3348 от 11.06.2025г., №3327 от 16.05.2025г.;

- платежное поручение №983 от 05.08.2025г., №794 от 04.07.2025г., №502 от 20.05.2025г.;

Из перечня поручений №63 от 20.05.2025г. к соглашению №87 от 01.02.2016, следует, что между ФИО1 (адвокат) и ООО «ТД ТЕНЕФ» (доверитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю нижеуказанной юридической помощи: взыскание задолженности и неустойки, законных процентов с ООО «Тайрика- Игирма Групп» (договор № ТИ-0634-2024) - 6% от взысканной задолженности и 30%  взысканных штрафных санкций (законных процентов, неустойки), в случае мирового соглашения или добровольной оплаты задолженности до момента вынесения решения судом 1ой инстанции: 3% от взысканной задолженности и 30 % взысканных штрафных санкций; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области по делу, указанному в п. 1 - 15.000 рублей; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области путем участия в он-лайн судебном заседании по делу, указанному в п. 1 - 15.000 рублей (за одно заседание); подготовка, экспертиза иных документов до 3-х страниц (кроме искового заявления) - 5.000 рублей за документ; получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа по делу - 9.000 рублей.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, а также понесенные почтовые расходы в общем в размере 25 369 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №983 от 05.08.2025г., №794 от 04.07.2025г., №502 от 20.05.2025г.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в             заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 25 369 руб. 60 коп. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 733 руб. 00 коп.: государственная пошлина в размере 2 267 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665684, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ТЕНЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 11, К. 1, ПОМ. 9)                              491 104 руб. 40 коп. – основной долг, 104 833 руб. 31 коп. – неустойка, 25 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 369 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 69 733 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 601 040 руб. 31 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665684, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ТЕНЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 11, К. 1, ПОМ. 9) неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 491 104 руб. 40 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более                                      44 277 руб. 13 коп., начиная с 07.08.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ТЕНЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 11, К. 1, ПОМ. 9) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 267 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко