ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146262/2022

02 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2023 года

в деле по иску Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 143-17-РОС от 25.08.2017 в размере 2.279.592 руб. 44 коп., неустойки в размере 2.439.163 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458.913 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170.000 руб., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 170.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции изменено: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в полном объеме, пришел к выводу, что судебные расходы на 170.000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами (договоры оказания юридических услуг № 21 от 18.08.2022, № 24 от 24.10.2022, акты оказания юридических услуг от 14.09.2022, от 24.11.2022, платёжными поручениями № 1376 от 19.08.2022, № 1894 от 26.10.2022) и соответствуют принципу разумности и обстоятельствам дела, учитывая также, что истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых ответчиком с истца, истцом не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела.

Между тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление на 4л., письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на 2 л., отзыв на апелляционную жалобу на 2 л., обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание основное судебное заседание, заседание в суде апелляционной инстанции, длившиеся 6, 27 и 5 минут соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что часть оказанных в соответствии с договорами юридических услуг (мониторинг судебной практики, проработка правовой позиции, анализ документов, устные консультации) не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд округа соглашается с указанными выводами и считает, что суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 101, 106, 110 указанного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов на сумму в 40.000 руб., учитывая принцип разумности и исходя сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов (15.000 руб. – отзыв на иск; 5.000 руб. – письменные пояснения; 10.000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5000 * 2); 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу; 5.000 руб. – участие в судебном заседании в апелляционном суде).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки выводов суда в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-146262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев