ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73838/2023

Дело № А40-158402/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-158402/23, 

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.00 коп. штрафа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" 400 000 руб.00 коп. штрафа. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

Между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ГорИнжСтрой» (далее -Подрядчик) заключен договор от 19.12.2019 № 558-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) строительного подряда.

Строительно-монтажные работы выполнены Подрядчиком с нарушением обязательных требований Проектной и Рабочей документации шифры РД ИМ-18-500-К1-Р-2Э-ДК2. РД ИМ-18-500-К1-Р-2Э-ДК2, ИМ-18-500-Р-2Э-ВВ.36: нарушение геометрических параметров камеры 6Г дождевой канализации, выполнение узлов примыкания футляров с 325 к закладным деталям вводов в подземный пешеходный переход дождевой канализации и водопровода в нарушение требований проекта, выполнение основания под уложенные футляры 325 с перебором по отметкам при устройстве дождевой канализации и водопровода от точки 1 до ВБ1, укладка дождевой канализации ДК2 от точки 1 до ВБ1 в нарушение проекта (футляр вместо ж/б обоймы).

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 25.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (повторно), со сроком устранения - 04.05.2023 (далее - Предписание (повторно).

Поскольку 4 (четыре) выявленные нарушения не были устранены Подрядчиком в установленный Предписанием (повторно) срок. Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 25.05.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей за каждое повторно неустраненное нарушение, таким образом, размер штрафа составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей: 4 нарушения (повторно) * 100 000.00 руб. = 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 № 1-1143-40253/2023, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, положения статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом. В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на Ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств. очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчику в соответствии с пунктом 7.1.2 Договора передана одобренная Рабочая документация по Объекту со штампом «В производство работ». Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (пункты 1.2. 8.1.2 Договора).

Подрядчик к работам приступил, начатую работу в силу статей 328, 719 ГК РФ не приостанавливал, обязательства не исполнил - выявленные нарушения выразились в несоответствии выполненных Подрядчиком работ требованиям Проектной и Рабочей документации.

Ответчик в соответствии с условиями Договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений.

Предписания от 12.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023. от 25.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (повторно) и Акты о неустранении нарушений от 25.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023. от 25.05.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 Подрядчиком не оспаривалось, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, таким образом, факт наличия выявленных нарушений подтвержден документальными доказательствами, которые устанавливают, что выполненные конструкции имеют отклонения от Проекта. Рабочей документации, указанные нарушения в установленный срок Ответчиком не устранены.

Вместе с тем, обоснованных и относимых доказательств отсутствия вины Ответчиком не представлено.

Подрядчик в качестве мер по устранению нарушений должен был привести выполненные работы в соответствие с Проектной и Рабочей документацией, однако, выбрал иной способ устранения нарушений - согласование фактически выполненных с нарушениями работ с проектным институтом и получение положительного заключения на выполненные работы.

В связи с указанными обстоятельствами. Подрядчик письмом от 02.05.2023 № 04-1008 исх. уведомил Истца о направлении документации на фактически выполненные с нарушениями Проекта и Рабочей документации работы в проектную организацию на согласование.

Согласование фактически выполненных с нарушениями работ Подрядчиком получено не было.

Требование со стороны Ответчика (Подрядчика, допустившего нарушения обязательных требований Проекта, Рабочей документации, что Подрядчик не оспаривает) относительно предоставления дополнительных данных указывает на недобросовестность поведения и прямо доказывает наличие вины.

Доводы Истца подтверждаются судебным актом по аналогичному делу А40-7572/2023.

Поскольку при заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества на основании Проектной и Рабочей документации, то заявленные АО «Мосинжпроект» требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая приведенные данные и нормы права, оценив представленные в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-158402/23 отменить.

Взыскать с ООО «ГорИнжСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 400 000 руб.00 коп. штрафа, расходы по уплате госпошлины в размере 11000 руб. по иску и 3 000 рублей, по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.